komentarze
AdziejZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Adziej2013.06.25, 22:13
-22#1
Z g***a bata nie ukręcisz.
xdomino996Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
xdomino9962013.06.25, 22:17
28#2
Zmiana tylko w jednym programem nic nie da, tutaj trzeba poprawić wydajność ogólną.
ShihoriZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Shihori2013.06.25, 22:17
11#3
To tylko halucynacja z niedożywienia.
+bartek+Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
+bartek+2013.06.25, 22:18
26#4
Ukryta moc, to mi się z ps3 kojarzy :)
andrev1Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
andrev12013.06.25, 22:18
-13#5
co to jest ' przetwarzanie x87'
zrielZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
zriel2013.06.25, 22:24
13#6
andrev1 @ 2013.06.25 22:18  Post: 667947
co to jest ' przetwarzanie x87'

Jak autor artykułu wyraźnie na końcu napisał wykorzystuje je FPU -czyli część procesora odpowiedzialna z operacje zmiennoprzecinkowe.
cytodZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
cytod2013.06.25, 23:03
-11#7
po co ukryte funkcje może backdoor jakiś
KunnorinnoZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Kunnorinno2013.06.25, 23:59
To jest spisek, co rząd jeszcze przed nami ukrywa ?!?!?
GladiacZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gladiac2013.06.26, 00:17
-10#9
'Tak naprawdę aplikacji wykorzystujących mało wydajne przetwarzanie x87 (FPU) jest bardzo niewiele.'
Skąd wiesz, podaj przykłady. Nawet jeśli tak, to myślę, że AMD nas niedługo zaskoczy w kwestii procesorów
ext2013.06.26, 00:22
15#10
Taka manipulacja jedno poprawia ale psuje zapewne coś innego inaczej domyślnie byłoby to włączone.
HΛЯPΛGŌNZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
HΛЯPΛGŌN2013.06.26, 00:23
Gdyby dało się coś przyśpieszyc, to AMD samo by to zrobiło, a nie trzymało ficzersy dla wtajemniczonych
GraveZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Grave2013.06.26, 00:25
Gladiac @ 2013.06.26 00:17  Post: 667980
'Tak naprawdę aplikacji wykorzystujących mało wydajne przetwarzanie x87 (FPU) jest bardzo niewiele.'
Skąd wiesz, podaj przykłady. Nawet jeśli tak, to myślę, że AMD nas niedługo zaskoczy w kwestii procesorów


AMD już próbuje 'zaskoczyć' od 7 lat i jakoś ciągle się to nie udaje.... Zresztą przy 20x mniejszych dochodach to raczej trudno aby AMD czymkolwiek zaskoczyło Intela.

Licencjonowanie przez NV GPU dla innych firm (w końcu!) raczej też nie jest najlepszą wiadomością dla AMD, bo daje możliwość Intelowi stosowania architektury GPU na równi tej od ATI (AMD), gdyby oczywiście zaszła taka potrzeba, bo Iris PRO pokazał, że własnym projektem GPU Intel też potrafi sporo zdziałać.
LorDexZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
LorDex2013.06.26, 00:51
-4#13
ext @ 2013.06.26 00:22  Post: 667981
Taka manipulacja jedno poprawia ale psuje zapewne coś innego inaczej domyślnie byłoby to włączone.


Tak jak zapewne mnożniki w procach są blokowane, bo by coś popsuły... :)
R@d3cZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
R@d3c2013.06.26, 01:59
-4#14
Adziej @ 2013.06.25 22:13  Post: 667942
Z g***a bata nie ukręcisz.

Zgadzam sie, nie wiem za co te minusy. Przynajmniej szczera wypowiedz
Filip454Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 33%
Filip4542013.06.26, 04:31
-1#15
Nie jestem fanboyem żadnej firmy, ale tak źle z AMD nie było nigdy.
ghs2013.06.26, 08:28
przecież nie od dziś wiadomo że tylko 'magic button' może uratować FX'a. no, może jeszcze modlitwa
MagnezZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Magnez2013.06.26, 08:45
Włączenie tej funkcji pewnie zwiększa pobór mocy. Skoro programów wykorzystujących tą instrukcje jest tak mało to postanowili ją wyłączyć, bo na pewno jest jakiś skutek uboczny. Nie ma co się oszukiwać, Piledriver jest słabym procesorem na dzisiejsze czasy. Może w przyszłości wielowątkowość będzie pozwalała mu rozwinąć skrzydła ale dzisiaj to jest taki Phenom II x4 za czasów core2duo.
doryinfgZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
doryinfg2013.06.26, 09:03
-4#18
Ale ile serwisów sponsorowanych przez intela bierze ten test pod uwagę i wszyscy walą sę... na myśl o tym jak to intel miażdży amd w zastosowaniu marginalnym a to szntadarowy test ponoć....... jak ktoś zmodwał bios amd-eka to już psioczą k...
co za dno..

ArturJakZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
ArturJak2013.06.26, 09:31
andrev1 @ 2013.06.25 22:18  Post: 667947
co to jest ' przetwarzanie x87'

Kiedyś u Intela jednostka FPU nie była częścią procesora, tylko koprocesorem, który trzeba było osobno kupić i włożyć do gniazda MB. Każdy procesor miał swój koprocesor arytmetyczny, poznawało się je po tym, że miał ten sam numer (typ), tylko kończył się na 87, a procesor na 86. Np. 8086/8087, 80186/80187, 80286/80287. Pierwszym procesorem ze zintegrowanym FPU był i386, ale był też tańszy i386SX z szyną 16 bit i bez FPU. Mało kto to jeszcze pamięta.
Promilus1984Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Promilus19842013.06.26, 09:52
ArturJak @ 2013.06.26 09:31  Post: 668036
andrev1 @ 2013.06.25 22:18  Post: 667947
co to jest ' przetwarzanie x87'

Kiedyś u Intela jednostka FPU nie była częścią procesora, tylko koprocesorem, który trzeba było osobno kupić i włożyć do gniazda MB. Każdy procesor miał swój koprocesor arytmetyczny, poznawało się je po tym, że miał ten sam numer (typ), tylko kończył się na 87, a procesor na 86. Np. 8086/8087, 80186/80187, 80286/80287. Pierwszym procesorem ze zintegrowanym FPU był i386, ale był też tańszy i386SX z szyną 16 bit i bez FPU. Mało kto to jeszcze pamięta.

Ależ ogromna liczba ludzi pamięta. Tak samo jak pamięta, że pierwszym x86 z zintegrowanym x87 był dopiero 486DX :) 386DX od 386SX różnił się obciętą szyną danych (tak jak 8086 od 8088). Mało też kto pamieta, że motorolka 68881/2 była wydajniejsza a jeszcze mniej ludzi pamięta, że to było dla większości bez znaczenia bo na początku tylko niektóre programy naukowe z FPU w ogóle korzystały.

Teraz wracając do meritum - mogliby sprawdzić w starych grach gdzie SSE2 nie jest wykorzystywane, bo od pojawienia się tego rozszerzenia coraz częściej jednak go się używało zostawiając x87. Dlaczego? Ano dlatego, że SIMD i FPU dzielą te same obszary krzemu, a FPU jest w stanie przetworzyć jedną 32b, jedną 64b lub jedną 80b liczbę zmiennoprzecinkową, gdy SIMD może 4x32b lub 2x64b :]
Zaloguj się, by móc komentować