Jeszcze jedna generacja tb i w Polsce zobaczymy pierwszą. No no.

TB to ciekawostka. Bardzo fajna rzecz, ale nie na obecne wymagania klientów.

Mnie wkurza coś innego. Boost bez zmiany numeracji. Jeśli USB nie zmieni nazwy z USB 3.0 na 4.0, to będzie taka cudowna marketingowa nagonka na naiwniaków, że hej. Thunderbolt przynajmniej dostanie numerek 2. Przypomina mi to przeboje z wtyczkami DVI, które miały różne zestawy bolców i nie dawało się ich włożyć. I chociaż każdy z nich ma inną nazwę (DVI-I DVI-D DVI-A, a każdy w odmianie single i dual), to producenci o tym nie informują, tylko w specyfikacji piszą DVI. Kropka.

No i nadal czekam na interfejs TCP-IP po thundelbolcie.

A ja mam takie miłe i fajne pytanie. Ile czasu minęło od wprowadzenia USB 3.0 na rynek do momentu, w którym zrobiło sie popularne i ogólnodostępne? Hm? No to powiem Ci, że 4 lata.

Problem polega na tym że niewiele osób potrzebuje do facebookowych gier GPU o mocy gf750 zaś jako interface dla dysków zewnętrznych jest po prostu za drogi i w wypadku dysków HDD wcale nie musi być szybszy.

TB jest skierowany do bardziej profesjonalnych użytkowników którzy w terenie potrzebują dużej mocy obliczeniowej GPU...

Podsumowując dla zwykłego kowalskiego jest to po prostu nieopłacalne...

Chyba właśnie koledze chodziło o sprzęt bo dużo płyt ma już tb

I co z tego?
Intel popełnił błąd dobierając do spółki Apple.
Przez cupertyńskie kombinacje z połączeniem Mini Display Port nie potrzebnie skomplikowali sprawę.
A wystarczyło zaprosić jeszcze innych i ustalić standard.
Dziś efekt jest taki, że po premierach płyt na Hasweel, zamiast zobaczenia we wszystkich płytach TB, na 100 mamy kilka.
Czy to będzie kiedyś standard?
Czy może skończy tak jak FireWire 800?

DisplayPort jest stworzony dla monitorów, a hdmi dla telewizorów.

Gdy podepniesz monitor przez DP to pojawią się nowe funkcje w obsłudze monitora i obrazu.


P.S. Chętnie przyjmę Thunderbolt w mojej maszynie - najlepiej w wersji 40 Gb/s.

Niech w koncu zrobi cos takiego, zebym mogl podlaczyc desktopowa karte graficzna do swojego laptopa i zeby nie wymagalo to Bog wie ilu modyfikacji (patrz eGPU).

Problemem TB nie jest to, że Kowalski go nie potrzebuje. Kowalskie naprawdę niewielu rzeczy potrzebuje do szczęścia. TB nigdy nie maił być nawet przeznaczony dla takiego Kowalskiego. Problemem TB jest to, że ciągle jest zbyt wolny. No bo serio, te 20 Gbps, to ciągle ledwie 2,5 GB/s. Toż to tylko nieco więcej niż PCI-e 2.0 x2. A co można podłączyć po takim PCI-e 2.0 x2? Pożądną kartę graficzną? Nie kpijcie. Dysk SSD? Ok., ale jeden SSD można puścić też po Mini-PCI-e/mSATA. A wystarczyłoby przepustowości dla profesjonalnego systemu pamięci na takich SSD? Nie sądzę. Generalnie dla kowalskiego i USB 2.0 było ok., a dla pro TB 2, to ciągle za mało.

Nie dziwię się Intelowi, że nie stara się promować TB. W końcu Intel mówił o TB w kontekście 100 Gbps. TB ciągle nie osiąga takiej wydajności, więc i promować nie ma czego. Wyjdzie TB 100 Gbps, to się zobaczy jak to będzie wyglądać.

Więc po co Intel w ogóle pokazywał obecne TB?
Domyślam się ze mogło to wyglądać tak, jak w przypadku Core 2 Duo ULV:
Apple chce, Apple płaci, Apple dostaje.