komentarze
Damian3Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Damian32013.04.15, 18:41
-7#41
Jak dla mnie zdjęcia w dzień są kiepskie w porównaniu do Galaxy S3, SII, iPhone 4S, 5 itd... A trochę lepsza jakość zdjęć w nocy i niska rozdzielczość tego nie rekompensuje bo i tak nie jest dość dobra aby wykonywać zjadliwe zdjęcia telefonem. Za to optyczna stabilizacja podczas filmowania 'robi robotę' - ciekawe jak wypada przy lumia 920 ta stabilizacja.
marcin_kgZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
marcin_kg2013.04.15, 18:44
-9#42
... Obudowa SGS jest z jednego z najwytrzymalslzych tworzyw. Aluminium jest bardzo miękkie i to jego wada.
Największa wada to, że 'izoluje' sygnał. Przez to zasięg jest mniejszy.

Z filozoficznego punktu widzenia aluminium to nienajlepszy materiał na obudowę telefonu.
[quote]

Ten super wytrzymały plastik w SGS3 rysuje się już po kilku tygodniach używania przez co telefon wygląda jakby kosztował 500 zł i miał rok na karku, wiec dziękuje za taką 'wytrzymałość'.

Jeśli chodzi o wpływ zastosowanego materiału na zasięg, jednak można zrobić porządny aluminiowy telefon, którego nie trzeba trzymać pod określonym kątem.
bourne2008Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
bourne20082013.04.15, 19:01
-10#43
Rungo @ 2013.04.15 18:28  Post: 649656
Moim zdaniem, w tekście tym za dużo subiektywnych zachwytów, zabrakło zaś rzetelności. Przede wszystkim gdy chodzi o najbardziej kontrowersyjny aspekt - aparat fotograficzny. 'HTC po prostu postawiło na jakość, a nie liczbę pikseli' - sam jestem przeciwnikiem upychania milionów pikseli na małej matrycy, ale w tym przypadku nie ma ani pikseli, ani jakości. W porównaniu z flagowcami konkurencji to dwa kroki do tyłu, i doskonała podbudowa ideologiczna 'ultrapikseli' niczego tu nie zmienia - szumy nie odbiegają od poziomu tegorocznych rywali, szczegółów jest nieporównywalnie mniej. Przy czym 'kilkunastomegapikselowe' zdjęcia konkurencji można przeskalować, znacznie zmniejszając dostrzegalny szum.
Cały akapit o zdjęciach za dnia brzmi, jakby został podyktowany przez rzecznika prasowego producenta: 'Zdjęcia bez powiększania i przyglądania się drobiazgom wyglądają bardzo dobrze', '4 MP to i tak więcej, niż potrzeba, aby wyświetlić zdjęcie na ekranie telewizora albo wysłać na portal społecznościowy', 'jeśli fotki wyświetlane są na telewizorze albo trafiają na portal społecznościowy, to różnicy w rozdzielczości i tak nie widać' no i najlepsze: 'optyka jest bardzo wysokiej jakości, dzięki czemu nawet(???) za dnia zdjęcia wychodzą dobrze, choć faktycznie nie są aż tak szczegółowe jak w wykonaniu wysokomegapikselowej konkurencji'...
Tym bardziej usprawiedliwianie marnej jakości (za tę cenę) zdjęć dziennych nieco lepszymi nocnymi nie ma sensu - stanowią one nieznaczny odsetek zdjęć robionych smartfonami.
Test winien być obiektywny, a nie wciąż tłumaczący, że 'przecież to i tak niepotrzebne', że 'zdjęcia są kiepskie, ale za to obiektyw bardzo jasny, no przyjemnie się je robi' itp, itd.. Tym bardziej dziwi wykazanie w zaletach smartfonu jasnej optyki, niskich szumów i dobrego zakresu tonalnego - to slogany producenta, ale na zdjęciach tego nie widać. Mam nadzieję, że producenci pójdą jednak tropem dużych, dobrej jakości matryc, ew. z uśrednianiem pikseli (jak w PureView) lub matryc 3-warstwowych RGB, a nie będą robić dobrej miny do złej gry, przemycając przestarzałe lub niskiej klasy podzespoły nawet w najdroższych urządzeniach.

Ku refleksji:
http://www.gsmarena.com/samsung_galaxy_s4_...eview-913p8.php
Dokładnie. Mozna odniesc wrażenie że to artykuł sponsorowany.
*Konto usunięte*2013.04.15, 19:23
marcin_kg @ 2013.04.15 18:44  Post: 649664
SunTzu @ 2013.04.15 18:44  Post: 649664
... Obudowa SGS jest z jednego z najwytrzymalslzych tworzyw. Aluminium jest bardzo miękkie i to jego wada.
Największa wada to, że 'izoluje' sygnał. Przez to zasięg jest mniejszy.

Z filozoficznego punktu widzenia aluminium to nienajlepszy materiał na obudowę telefonu.


Ten super wytrzymały plastik w SGS3 rysuje się już po kilku tygodniach używania przez co telefon wygląda jakby kosztował 500 zł i miał rok na karku, wiec dziękuje za taką 'wytrzymałość'.

Jeśli chodzi o wpływ zastosowanego materiału na zasięg, jednak można zrobić porządny aluminiowy telefon, którego nie trzeba trzymać pod określonym kątem.

Ile kosztuje ten plastik? 30zł?

One V czy One S miały ogromny problem z zasięgiem vs Samsungi, podobny problem miały Sony Xperie. Czy One tego problemu nie ma? Nie wiem. Wiem, że ten problem mają wszystkie oprócz Apple.

*Konto usunięte*2013.04.15, 19:32
Rungo @ 2013.04.15 18:28  Post: 649656
Moim zdaniem, w tekście tym za dużo subiektywnych zachwytów, zabrakło zaś rzetelności. Przede wszystkim gdy chodzi o najbardziej kontrowersyjny aspekt - aparat fotograficzny. 'HTC po prostu postawiło na jakość, a nie liczbę pikseli' - sam jestem przeciwnikiem upychania milionów pikseli na małej matrycy, ale w tym przypadku nie ma ani pikseli, ani jakości. W porównaniu z flagowcami konkurencji to dwa kroki do tyłu, i doskonała podbudowa ideologiczna 'ultrapikseli' niczego tu nie zmienia - szumy nie odbiegają od poziomu tegorocznych rywali, szczegółów jest nieporównywalnie mniej. Przy czym 'kilkunastomegapikselowe' zdjęcia konkurencji można przeskalować, znacznie zmniejszając dostrzegalny szum.
Cały akapit o zdjęciach za dnia brzmi, jakby został podyktowany przez rzecznika prasowego producenta: 'Zdjęcia bez powiększania i przyglądania się drobiazgom wyglądają bardzo dobrze', '4 MP to i tak więcej, niż potrzeba, aby wyświetlić zdjęcie na ekranie telewizora albo wysłać na portal społecznościowy', 'jeśli fotki wyświetlane są na telewizorze albo trafiają na portal społecznościowy, to różnicy w rozdzielczości i tak nie widać' no i najlepsze: 'optyka jest bardzo wysokiej jakości, dzięki czemu nawet(???) za dnia zdjęcia wychodzą dobrze, choć faktycznie nie są aż tak szczegółowe jak w wykonaniu wysokomegapikselowej konkurencji'...
Tym bardziej usprawiedliwianie marnej jakości (za tę cenę) zdjęć dziennych nieco lepszymi nocnymi nie ma sensu - stanowią one nieznaczny odsetek zdjęć robionych smartfonami.
Test winien być obiektywny, a nie wciąż tłumaczący, że 'przecież to i tak niepotrzebne', że 'zdjęcia są kiepskie, ale za to obiektyw bardzo jasny, no przyjemnie się je robi' itp, itd.. Tym bardziej dziwi wykazanie w zaletach smartfonu jasnej optyki, niskich szumów i dobrego zakresu tonalnego - to slogany producenta, ale na zdjęciach tego nie widać. Mam nadzieję, że producenci pójdą jednak tropem dużych, dobrej jakości matryc, ew. z uśrednianiem pikseli (jak w PureView) lub matryc 3-warstwowych RGB, a nie będą robić dobrej miny do złej gry, przemycając przestarzałe lub niskiej klasy podzespoły nawet w najdroższych urządzeniach.

Ku refleksji:
http://www.gsmarena.com/samsung_galaxy_s4_...eview-913p8.php
1. Ale to chyba oczywiste porównanie. Jeżeli powiększysz zdjęcie 2k tak by widzieć fragment 100x100 pixeli na ekranie monitora i chcesz porównać to z tym samym fragmentem, który oryginalnie miaił 200x200pixeli to logiczne jest, że ten drugi będzie lepszy.

Natomiast jak porównasz zdjęcie jako całość... to nie jestem przekonany czy One ma tak zły ten aparat.

2. Nie wiem jaki masz monitor, ale u mnie widać, że HTC robi jednak lepsze zdjęcia. Większa rozpiętość kolorów, więcej przejść pomiędzy kolorami.
marcin_kgZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
marcin_kg2013.04.15, 19:36
-1#46
SunTzu @ 2013.04.15 19:23  Post: 649674
marcin_kg @ 2013.04.15 18:44  Post: 649664
(...)


Ten super wytrzymały plastik w SGS3 rysuje się już po kilku tygodniach używania przez co telefon wygląda jakby kosztował 500 zł i miał rok na karku, wiec dziękuje za taką 'wytrzymałość'.

Jeśli chodzi o wpływ zastosowanego materiału na zasięg, jednak można zrobić porządny aluminiowy telefon, którego nie trzeba trzymać pod określonym kątem.

I powiedz mi ile kosztuje ten plastik? 30zł? Faktycznie wielki wydatek. Teraz porównaj to sobie z iP

One V czy One S miały ogromny problem z zasięgiem vs Samsungi, podobny problem miały Sony Xperie. Czy One tego problemu nie ma? Nie wiem. Wiem, że ten problem mają wszystkie oprócz Apple.

Nie po to wydaje 1900 zł na telefon, żeby zaraz zmieniać obudowę.
Jak nie chcą użyć porządnych materiałów niech chociaż dają zapasową tylną klapkę na przykład w innym kolorze. Mogą nawet wmawiać ludziom, że chodzi w takiej sytuacji o modę, nieistotne ;)
*Konto usunięte*2013.04.15, 19:37
@up
A dodają do iP mazak?



U mnie plastik wygląda po roku używania dużo lepiej.
marcin_kgZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
marcin_kg2013.04.15, 20:01
Uczepiłeś się tego Ajfona jakby to był jedyny wyznacznik. Dodatkowo wstawiłeś skrajny tego przykład.

Chcesz używać połyskującego plastiku to Twoja sprawa, ale nie wmawiaj innym, że jest to najlepsze rozwiązanie, bo nie jest.
*Konto usunięte*2013.04.15, 20:09
@up
Ja bym powiedział vice versa... nie wmawiaj, że aluminium jest dobre, bo nie jest dobre. Odbija sygnały, cięższe, a rysuje się też i to jak.
Oba materiały mają plusy i minusy. Plusem aluminium jest to, że nie pęknie, ale będzie wgniecenie i jest moda na aluminium.

Moim zdaniem aluminium ma zdecydowanie więcej wad niż zalet.

Nie kupię karty graficznej ze względu na czarne PCB i światełka led-owe, bo jest taka moda. Podobnie nie kupię telefonu bo jest na niego moda. Kupię to co lepsze. Jak jest coś czego nie wiem na temat alu to proszę podziel się.
RungoZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Rungo2013.04.15, 20:13
-10#50
SunTzu @ 2013.04.15 19:32  Post: 649679
1. Ale to chyba oczywiste porównanie. Jeżeli powiększysz zdjęcie 2k tak by widzieć fragment 100x100 pixeli na ekranie monitora i chcesz porównać to z tym samym fragmentem, który oryginalnie miaił 200x200pixeli to logiczne jest, że ten drugi będzie lepszy.

Natomiast jak porównasz zdjęcie jako całość... to nie jestem przekonany czy One ma tak zły ten aparat.

2. Nie wiem jaki masz monitor, ale u mnie widać, że HTC robi jednak lepsze zdjęcia. Większa rozpiętość kolorów, więcej przejść pomiędzy kolorami.


1. Często fragment zdjęcia musi stać się całością, wówczas mała ilość szczegółów uniemożliwia kadrowanie/wykorzystanie mniejszych części oryginału. Większa rozdzielczość rekompensuje także (w niewielkim stopniu, ale jednak) brak zoomu.

2. Całkiem niezły, nie TN.
Jednak niezależnie od matrycy, trudno by mi było cokolwiek powiedzieć o rozpiętości tonalnej prawej części poniższego zdjęcia:
[img] http://cdn.gsmarena.com/vv/reviewsimg/htc-...crops/crop1.jpg [/img]
KunnorinnoZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Kunnorinno2013.04.15, 20:14
-17#51
Ile dostaliście za napisanie tego artykułu? :D
daerraghZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
daerragh2013.04.15, 20:14
-12#52
Od kilku dni jestem szcesliwym posiadaczem LG Nexusa 4 16GB za 1350 zl i powiem Wam, ze robilem testy GLBenchmarka i 3DMarka i wynika mam takie sam jak ten HTC One. Procesor ma slabszy ale i tak jest to bardzo dobry model.

I po co przeplacac?

EDIT: Nie wiem za co te minusy. Zazdrosc? Czy moze ten HTC jest wg. was 3 razy lepszy od Nex 4 i warto doplacic do niego 1200 zł? Jesli tak, to byly by to brednie.
Pawelek6Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Pawelek62013.04.15, 20:20
10#53
Naprawdę fajny sprzęt. Jeszcze jakby jakaś mniejsza wersja wyszła tak ok. 120mm, bo nie wszyscy mają duże łapy i byłoby miodnie.
miekrzyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Autor publikacjimiekrzy2013.04.15, 20:29
Rungo @ 2013.04.15 18:28  Post: 649656
szumy nie odbiegają od poziomu tegorocznych rywali, szczegółów jest nieporównywalnie mniej. Przy czym 'kilkunastomegapikselowe' zdjęcia konkurencji można przeskalować, znacznie zmniejszając dostrzegalny szum.

W którą stronę nie odbiegają? Żeby nie było, że coś jest nie tak ze mną, to zacytuję sobie konkurencję:
dpreview connect
As you can see in the 100% crops below the low-light advantage of the HTC is somewhat reduced when looking at images of the same size but the HTC One's image is still visibly cleaner with less luminance and chroma noise. So, when shooting in low light the HTC offers a real advantage over higher resolution sensors, even when the image size is reduced for sharing, social media or editing.

Anandtech
What’s important for HTC is whether the One is the best shooter among Android phones, and that is definitively the case right now.

Czyli nie dość, że HTC przekupiło mnie, to jeszcze Ananda i panów z dpreview, którzy na testach aparatów zjedli wszystkie zęby.

Rungo @ 2013.04.15 18:28  Post: 649656
Cały akapit o zdjęciach za dnia brzmi, jakby został podyktowany przez rzecznika prasowego producenta (...)
Tym bardziej usprawiedliwianie marnej jakości (za tę cenę) zdjęć dziennych nieco lepszymi nocnymi nie ma sensu - stanowią one nieznaczny odsetek zdjęć robionych smartfonami.

Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Jak dla mnie informacje pochodzące od rzecznika prasowego to te, które próbują wyjaśnić, że w smartfonie potrzeba kilkunastu megapikseli. Ułamek zdjęć? Nocne, faktycznie tak, ale zawsze wydawało mi się, że większość fotek pstrykanych smartfonami to te u cioci na imieninach, w pomieszczeniach itp. i choć nie są to warunki typowo nocne, to jest tam przeważnie bardzo mało światła i w takich sytuacjach HTC One również daje lepsze i bardziej przewidywalne rezultaty (czyli nie trzeba się obawiać, że automatyka zejdzie z czasem naświetlania zbyt nisko, przez co wszystko wychodzi poruszone).

Rungo @ 2013.04.15 18:28  Post: 649656
Tym bardziej dziwi wykazanie w zaletach smartfonu jasnej optyki, niskich szumów i dobrego zakresu tonalnego - to slogany producenta, ale na zdjęciach tego nie widać.

A nie ma jasnej optyki? Który smartfon ma jaśniejszą? Nie ma niskich szumów? Który ma niższe? Dobry zakres tonalny - a który aparat ma lepszy? Podpowiem tylko, że mocno widoczne ostatnimi czasy parcie na HDR jest właśnie spowodowane głównie tym, że coraz mniejsze piksele zupełnie nie dają sobie rady z szerokimi zakresami tonalnymi i producenci doskonale zdają sobie sprawę z tego problemu i to oni robią dobrą minę do złej gry.

Rungo @ 2013.04.15 18:28  Post: 649656
Mam nadzieję, że producenci pójdą jednak tropem dużych, dobrej jakości matryc, ew. z uśrednianiem pikseli (jak w PureView) lub matryc 3-warstwowych RGB, a nie będą robić dobrej miny do złej gry, przemycając przestarzałe lub niskiej klasy podzespoły nawet w najdroższych urządzeniach.

Nie pójdą, bo matryce Foveon są beznadziejne od ISO 400 w górę, a zwiększenie rozmiarów matryc, wymusza zwiększenie grubości aparatu i optyki, co ciągnie za sobą zwiększenie grubości całego urządzenia, a praktyka pokazuje, że znakomita większość woli mieć smartfony cieńsze niż 10 mm i raczej nie chce mieć czegoś takiego jak w N8, czy 808.

Rungo @ 2013.04.15 18:28  Post: 649656
Ku refleksji:
http://www.gsmarena.com/samsung_galaxy_s4_...eview-913p8.php
Rozumiem, że zdjęcia smartfonem robisz po to, żeby oglądać je w skali 1:1 i tylko wtedy, gdy na zewnątrz jest południe i bezchmurne niebo ;)

Wielokrotne powtarzanie, że większa liczba pikseli nie ma sensu ma być przeciwwagą dla głosów osób, które z jakiegoś powodu uważa, że najważniejsze są megapiksele i to jak zdjęcie wygląda w pełnym powiększeniu, gdy większość fotek zrobionych smartfonem zostaje przemielona Instagramem, zostaje wrzucona na Facebooka, albo wyświetlona na telewizorze i w takich sytuacjach zupełnie nie liczy się to ile drobnych detali dany aparat jest w stanie zapamiętać, a o wiele ważniejsze jest to na ile przyjemnie się z niego korzysta i jak duży procent zdjęć nim wykonanych jest używalny. Nie każdy musi się z tym zgadzać, ale dla mnie esencją jest ten cytat, tym razem ze mnie:
To prawda, że dodatkowe megapiksele czasem bywają przydatne, ale w smartfonie wolimy aparat działający zawsze, który pozwala wykonać ostre zdjęcie w każdej sytuacji, niż taki, który pozwala wycinać z kadru drobne kawałki, by oglądać je pod lupą.

Nic więcej na ten temat nie mam do powiedzenia.
*Konto usunięte*2013.04.15, 20:31
-3#55
Rungo @ 2013.04.15 20:13  Post: 649698
SunTzu @ 2013.04.15 19:32  Post: 649679
1. Ale to chyba oczywiste porównanie. Jeżeli powiększysz zdjęcie 2k tak by widzieć fragment 100x100 pixeli na ekranie monitora i chcesz porównać to z tym samym fragmentem, który oryginalnie miaił 200x200pixeli to logiczne jest, że ten drugi będzie lepszy.

Natomiast jak porównasz zdjęcie jako całość... to nie jestem przekonany czy One ma tak zły ten aparat.

2. Nie wiem jaki masz monitor, ale u mnie widać, że HTC robi jednak lepsze zdjęcia. Większa rozpiętość kolorów, więcej przejść pomiędzy kolorami.


1. Często fragment zdjęcia musi stać się całością, wówczas mała ilość szczegółów uniemożliwia kadrowanie/wykorzystanie mniejszych części oryginału. Większa rozdzielczość rekompensuje także (w niewielkim stopniu, ale jednak) brak zoomu.

2. Monitor o pełnej gamie 16,7 mln kolorów (8 bit bez DRC), nie TN.
Jednak niezależnie od matrycy, trudno by mi było cokolwiek powiedzieć o rozpiętości tonalnej prawej części poniższego zdjęcia:
http://cdn.gsmarena.com/vv/reviewsimg/htc-...crops/crop1.jpg
1. Możliwość kadrowania, rekompensaty za ZOOM to zdecydowanie plus większej ilości mega pikseli.
2. Zdjęcie tak fatalnej jakości, że nic na nim nie widać. Oczywiscie gorzej wygląda na One, bo powiększone. Ale zobacz na tablicach tam fajniej widać, że na SGS4 ma niesamowitą ostrość, obraz jest perfekcyjny pod względem linii. Konkurencja Sony jest pod tym względem generacje do tyłu (też 13mpx)

http://www.gsmarena.com/piccmp.php3?idType...p;idPhone3=5204
Ja zwróciłem uwagę w pierwszej kolejności na okolice nosa. Widać, że na SGS4 jest znacznie większy fragment prześwietlony widać mniej odcieni skóry. Potem włosy, zwłaszcza lewej, SGS4 niby znacznie większa szczegółowość aparatu, ale to na One widzę więcej odcieni włosów 'pasemek', następnie objczyk lewej, na One widać ładniej skalę barw, a na SGS4 jakby jest 'wyblakłe' i mimo większego powiększenia nie widzę wyraźniej 'obojczyka'.
miekrzyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Autor publikacjimiekrzy2013.04.15, 20:34
SunTzu @ 2013.04.15 18:00  Post: 649643
Jak z zasięgiem. Nie ma takiego numeru jak w Sony czy innych Alu?

Starzejesz się :P Odpowiedź masz na pierwszej stronie artykułu.
Dudus92Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Dudus922013.04.15, 20:34
Bardzo ladny HTC sam nie wiedzialem czy na niego czekac i wzialem Sony Xperia Z ale widze ze nie ma kolosalnej roznicy a prawda jest taka ze nawet taka S2 by mi starczyla ale ze byla fajna oferta to padl wybor na xperie z :)
pybekZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
pybek2013.04.15, 20:44
15#58
Odnoszę wrażenie, że niektórzy mylą smartphone'a z lustrzanką. Nie, smartphone'm nie robi się profesjonalnych ujęć, nie powiększa się wycinków, ani nie stosuje się 10krotnego zoomu. Żaden smartphone tego nie potrafi i potrafić nie będzie, bo optyka go ogranicza.
StonnZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Stonn2013.04.15, 20:46
Beast by Dr. Dre to, jak to się pieknie mówiło, siara i przypał. Wystarczy spojrzeć na stronę: http://www.beatsbydre.com/
eagleZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
eagle2013.04.15, 20:46
-9#60
Nie chcę być upierdliwy ale taka recenzja to .......
Informacja prasowa a nie recenzja flagowca HTC. Ominięto całą masę szczegółów. O samym zoe można napisać stronę z przykładami działania.
Suntzu ma rację. Zdjęcia w porównaniu do Xperi Z i SGS 4 są bardzo słabe i pozbawione detali.
Generalnie telefon bajka, ale recenzja lakoniczna, zrobiona po łebkach jak jakiegoś telefonu z zetafon-a a nie jednego z głównych graczy.
Zaloguj się, by móc komentować