Spokojnie zaczekajmy do pierwszych gier. GIER a nie filmów rzekomo z gier. Gdy pojawi się gameplay wtedy będziemy oceniali.

Tak ale czy sa to gry w pełni wykorzystujące UE3?? Moim zdaniem nie.

Po drugie trzeba wiedzieć do kogo skierowane są konsole a dla kogo High-end.
Zapewne na next-genach grafa będzie dużo, dużo lepsza niż na PC za ta samom cene. Zaś High-End to zupełnie inna półka i wymagania.

Nie ma zludzen nowa generacja konsol nie powala i nie powali, jest to tak zwana generacja kryzysu gospodarczego, efektywna kosztowo po poprzedniej, przeszacowanej.

Czego nie wykorzystują?

Moim zdaniem UE3 to taki właśnie nie do końca wyeksploatowany silnik. Już kiedyś pisałem, że mógłby ktoś tam z developerów na nim pracujących zostawić opcję 'enthusiast' Najnowszy Bioshock jest słabo zoptymalizowany co biorąc poprawkę na jakim silniku działa, woła o pomstę do nieba.

Do diaska. Już za późno na chipsy i piwo
Interesująca dyskusja

Co jest w nim niezoptymalizowane?
Nie rozumiem tego... niewyeksploatowany silnik? Na czym polega eksploatacja silnika gry.

Nie do końca? UE 3 ma już 8 lat, przez ten czas został wykorzystany w ~150 (!) grach, a jeszcze są zapowiadane nowe, więc finalnie ta liczba może dobić do 200.

Gdyby dało się z tego coś wycisnąć w realnej grze a nie demkach to na pewno by z tego skorzystano, tymczasem już od dobrych kilku lat oprawa graficzna w grach na UE 3 nie ulega poprawie powyżej pewnego poziomu.

Zresztą wystarczyć popatrzeć na samego Bioshocka. Część pierwsza pojawiła się w 2007, część druga w 2010, teraz mamy w sumie część trzecią, a grafika praktycznie stoi w miejscu od 7 lat.

Potwierdzeniem wyeksploatowania UE 3.0 są także pierwsze screeny z nowego Thiefa.

Z drugiej strony masz demko Samaritan ktorej bije opisywane tutaj na ue4(dopiero infilrtration stawia wyzej poprzeczke).

Ok nadal słyszę jakie to cuda można będzie robić na konsolach między innymi nieziemskie tekstury dzięki tej potwornej ilości RAM tylko chyba zapomnieliście, że samo GPU też musi być wydajne aby można było takie tekstury zastosować

AMD ma w tej kwestii inne zdanie.... Ale Ty pewnie wiesz lepiej od nich



http://blogs.amd.com/fusion/2013/02/21/amd/

Już to widzę .

Ale co ma ilosc ramu do obciania ilosci efektow czasteczkowych. Jak dla mnie brakuje poprostu 'mocy'.

Ja tylko powiem tak. Ludzie grający na konsolach, od zawsze śmiali się czy raczej wskazywali na ludzi grających na PC, że Ci drudzy, muszą co chwilę updatowac komputery. Od czasu pojawienia się PS3 i Xbox360 sytuacja się zmieniła. Gry stanęły w rozwoju graficznym, dzięki czemu z jednej strony, pecetowcy nie musieli zmieniać z roku na rok swoich grafik. Progres zmian w grafice był na tak niskim poziomie, że wystarczyło zmniejszać detale i do dzisiaj komputery z 2007 roku (high endowe na tamten czas - sam taki posiadam) śmiało radzą sobie z grami na medium i low (lub najczęściej na ustawieniach mieszanych). Z drugiej strony przez to grafika stoi na takim, a nie innym poziomie... Z winą po stronie konsol.
Mnie to nie interesuje osobiście jaką grafikę będzie oferowało PS4 czy nowy Xbox. Ja tylko proszę, by ludzie odpowiedzialni za opracowywanie układów na PC nie patrzyli w stronę konsol, tak samo by nie czynili tego developerzy - tworzy to zastój w dziedzinie grafiki, nie najważniejszej ale ważnej (zwłaszcza że nie tylko grafika stoi w miejscu, ale także jakość gier ulega pogorszeniu). To śmieszne, ale jeśli tak się stanie, to konsolowcy będą zobligowani do corocznej zmiany swoich maszyn, gdyż ich obecne nie wyrobią się obliczeniowo w stosunku do PC. Co więcej, na konsoli nie zastosujesz optymalnych ustawień graficznych jak na pc, tam po prostu otrzymujesz produkt już skrojony, czy raczej okrojony graficznie do Twojej maszyny, nie pokombinujesz z ustawieniami jak na PC, by to wyglądało i działało szybko.
Prawda jest taka, że konsole to takie PC pracujące w odpowiednim dla nich ekosystemie, zachęcające jedynie tytułami ekskluzywnymi (grać na padzie przed TV można też na PC - wystarczy go tylko podpiąć pod TV). Developerzy już jakiś czas temu wyczuli 'czaczę', przez co powstały podobne zamknięte ekosystemy na PC (Steam, Origin) które niestety dobre nie są. Posiadam PS3, Xboxa 360 i PC. W przyszłości zamierzam jednak zainwestować tylko w ten ostatni sprzęt. Trudno, najwyżej nie pogram w kilka exclusive'ów. Ale w to co pogram, pogram z przyjemnością oglądania grafiki, jakiej bym nie uświadczył na konsoli.
Acha, no i ceny. Tak, komputer jest droższy, ale jeśli dużo grasz to i tak jest bardziej opłacalny, ze względu na tańsze gry, bardzo często tańsze aż o 50% w stosunku do ich konsolowych odpowiedników.

Wydaje mi się, że obraz na PS4 jest momentami ostrzejszy, bardziej szczegółowy a na PC jakiś taki rozmyty. I jak uruchomili to na PS4 skoro konsola jeszcze nie wyszła? Pewnie jest to maszynka PS4-podobna.

No właśnie nic i porządne efekty cząsteczkowe jak np w RDR na x360 dalej będą zajeżdzać konsole

o samym UE 3 się nie wypowiadam, ale co do eksploatacji - odpiszę podając przykład: BF3 ma Frostbite 2.0, którego możliwości podobno są wykorzystane w 40%. BF4 ma mieć Frostbite 3.0 (choć niektórzy uważają, że to realnie 2.5) i wykorzystywać go w ok. 80%.

Artykuł skupia się na różnicach między tym co widać na dwóch wersjach dema. Koniec kropka. Nikt nie twierdzi, że PS4 to będzie bieda z nędzą, tylko że ww. demo sugeruje możliwe kłopoty z zaawansowaną grafiką czy raczej pewnymi efektami. Będzie pewnie mnóstwo innych, które bez współpracy CPU i GPU, bez wielkiej pamięci byłyby niemożliwe. Będzie świetna optymalizacja, jestem o tym przekonany. Ale teraz widzimy to, co widzimy. Przyjdą następne dema, gry, może wyłoni się z nich obraz korzystniejszy dla konsol. Przecież nikt tu nie chce ich grzebać przed narodzeniem. Pożyjemy, zobaczymy.

Premiera konsoli dopiero na gwiazdkę, a już krytykujecie, że w jakimś niedorobionym demie nie ma efektów cząsteczkowych. Opracowanie silnika wykorzystującego specyficzne możliwości GPU PS4 do obliczeń fizycznych to nie jest taka prosta sprawa!