Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Zaczynam Cię szanować.
Zaczynam Cię szanować.
On ma xboxa
Zaczynam Cię szanować.
On ma xboxa
Czemu? Xbox360 tez ma kilka świetnie wykonanych gier.
Po prostu należy odróżniać to co robi hardware od tego co robią ludzie. To jak się odbiera oprawę mozna podać na dziesiątki różnych sposobów.
Zaczynam Cię szanować.
On ma xboxa
Hahaha. Dobre, dobre :f
Poza tym PCI-E nie spowalania tak bardzo grafik dzisiejszych. Wystarczy spojrzeć na PCI-E 1 vs 2 vs 3 nie ma tutaj przyrostu wydajności o ile GPU faktycznie nie potrzebuje
Mało tego Intel ma w SB zintegrowany na CPU kontroler PCI-E vs SB-E w chipset też nie ma tutaj jakiegoś wzrostu wydajności.
Wykorzystać silnik można mieć na myśli tylko efekty: Tesalacja, DoF, Montion blur. Te wszystkie efekty są wykorzystywane w UE3 i oprócz tesalacji nie mają większego wpływu na grafikę i są używane. Jeżeli masz na myśli by gra 'wyglądała' 60% lepiej bardziej realistycznie, to nie ma tutaj czegoś takiego jak wykorzystanie silnika. Każda gra wykorzystuje 100%, ponieważ zadaniem silnika jest wyświetlanie grafiki, nawet parę prostych boxów wykorzysta 100%.
Większość z Was tak jak Ty pisze o efektach liczonych albo na gpu lub cpu. Jest cała masa fajnych rzeczy które można zrobić tylko w tedy gdy cpu ma bezpośredni dostęp do pamięci obrazu.
Co do PCI-E chyba nie bardzo rozumiesz o co w tym chodzi. Na PC nawet nie próbuje się pisać tak aby rendering przebiegał współbieżnie na gpu i cpu.
PCI_E umożliwia szybki blokowy transfer dużych partii danych, nie nadaje się ze względu na czas dostępu do bezpośredniego grzebania w pamięci obrazu.
Jakieś porównania wydajności cpu i gpu z pc to pomyłka i tyle. To dwie różne architektury. Większość dzisiejszych gier to porty z konsol, nie liczę że będzie inaczej w przyszłości.
Które efekty można uzyskać gdy CPU ma bezpośredni dostęp do pamięci obrazu?
Po co rendering miałby przebiegać współbieżnie na GPU i CPU?
CPU jest bardzo nieefektywne. Nikt tego nie robi, bo to nie ma sensu. Lepiej kupić mocniejsze GPU/słabsze CPU.
Ale czasy te maleją co generację PCI-E i z przeniesienia kontrolera PCI-E do CPU. Nic się zmieniło, masz opóźnienie mniejsze przynajmniej 5 krotnie względem pierwszego PCI-E
Nawet AA może być post-processem.
Nie potrzebuje do tego bezpośredniego dostępu do pamięci, a nawet były takie rozwiązania Crossfire (1GPU AA drugie wszystko inne). Można to zrobić bez.
Pytanie po co to robić?...
Aktualnie są możliwości takie, że można się pobawić i zrobić tak by CPU zajmował się renderingiem, GPU dźwiękiem, a karta muzyczna AI... Są rzeczy, które liczy lepiej CPU, a są rzeczy, które liczy GPU lepiej.
Ma to sens w PS3... Ograniczona wydajność GPU, mała ilość pamięci RAM i vRAM to spore ograniczenie. Za to mamy jednostki SPE, co z nimi począć?
W PC tego problemu nigdy nie było.
Mnie się wydaje że mając bezpośredni dostęp do informacji o obrazie w GPU można dodawać np. szczegóły materiałów (np GG wspominało o HFDM) no i bardziej zaawansowany post.
Zbaczając trochę z tematu polecam poczytać o teksturach proceduralnych na PS3 (czyli teksturach które są algorytmem)
http://www.psu.com/a0001063/4D-Graphics--A...tation-3?page=0
http://en.wikipedia.org/wiki/Procedural_texture
W pierwszym filmiku (2007 rok) wszystkie tekstury zajmują 318KB.
A z jakiego powodu zrezygnowal?
bo jak dla mnie daje gorszy efekt w pewnych przypadkach, a grafika to nie tylko techiczne rozwiązania, a artystyczne.
[ciach]
w pierwszym prostokącie zaznaczyłem to co na pc wygląda tak jak by w ogóle nie przeszło żadnego cieniowania i zostało tylko oteksturowane.
jak dla mnie w tej scenie oświetlenie na ps4 wygląda lepiej.
Przypomnij sobie demko UE4 z obserwatorium i porównaj z tym screenem:
Tutaj wyraźnie widać brak dynamicznego rozproszonego oświetlenia.
Lightmass generuje lepsze oświetlenie, ale SVOGI jest wygodniejsze(nie trzeba marnować czasu na budowanie oświetlenia i przygotowywanie contentu pod lightmapy co jest bardzo czasochłonne) i naturalniejsze(nie trzeba żonglować ośietleniem żeby zamaskować niedoskonałości lightmassa).
Nie ma to jak porównywać PRERENDEROWANE filmiki. Poza tym róznica pomiędzy ANIMACJAMI (nic w realtime!) polega głownie na pobiciu kontrastu w jednym z nich i zastosowaniu cieplejszej palety kolorów.
Nie ma to jak porównywać PRERENDEROWANE filmiki. Poza tym róznica pomiędzy ANIMACJAMI (nic w realtime!) polega głownie na pobiciu kontrastu w jednym z nich i zastosowaniu cieplejszej palety kolorów.
Zapewniam Cie, że to jest realtime
Nie ma to jak porównywać PRERENDEROWANE filmiki. Poza tym róznica pomiędzy ANIMACJAMI (nic w realtime!) polega głownie na pobiciu kontrastu w jednym z nich i zastosowaniu cieplejszej palety kolorów.
Zapewniam Cie, że to jest realtime
Dowód?
Mam na komputerze silnik i to demo, więc sprawdzałem.
Mam na komputerze silnik i to demo, więc sprawdzałem.
I jak uwazasz, dlaczego epic zrezygnowal z Sparse Voxel Octree Global Illumination w demie na ps4?
Wielu widzi w ps4 lipnego pc tabletowym cpu i notebookowym gpu.
Poza lista rozkazów X86 z pc nic ps4 nie łączy. Efektywność tej architektury pod kątem tworzenia gier to wspólna pamięć, bardzo szybka pamięć RAM.
Ale co z pamięci jeśli nie ma nic bo przeliczy z niej dane wystarczająco szybko ? Co, z tego, że między 2 miastami masz 32 pasową autostradę jak przez bramę miasta może przejechać jedynie 1 samochód jednocześnie ?