Ja się pogubiłem przy tym akapicie:

'Core i7-3770K przy obciążeniu jednego lub dwóch rdzeni działa z częstotliwością 3,9 GHz. Dystans do 4,5 GHz wynosi zatem 15,4%.'

Niestety nie mam tego procesora, wciąż używam starego i7 920 @3.6GHz. Nie znam więc specyfiki pracy i7 nowszej generacji. Czy mam to rozumieć tak, że CPU przy maksymalnym obciążeniu jednego rdzenia, dzięki wykorzystaniu tzw. TURBO przetaktowuje się do 3.9GHz (z 3.5GHz)? Myślę, że tak. To jest w miarę jasne.

'Wyniki wskazują na różnicę w wysokości 8,6% w przypadku Radeona oraz 10,5% w przypadku karty Nvidii. Nie można zatem powiedzieć, że to Radeon jest wolniejszy w tej grze (sprzętowo). Prawdopodobnie to przez narzut sterownika graficznego na procesor osiąga on gorsze rezultaty.'

Radeona czy GeForce bardziej obciąża CPU?
Nie potrafię zaakceptować takiego tłumaczenia słabszych wyników Radeona.
Różnica między 39.4 a 52.9 to przyrost wydajności o 34.26%
Przy najwolniejszym procesorze AMD Phenom II X4 965 różnica ta maleje do 27% - to nadal sporo. Gdyby Radeon bardziej obciążał CPU to powinno być tak, iż im wolniejsza jednostka centralna, tym większa różnica w wydajności między Radeonem i GTXem.
Przyznam, że się pogubiłem.

Czy 34.26% (27%) to nie za dużo by w ten sposób tłumaczyć różnicę w wydajności?

Z Radeonami od zawsze są problemy i od zawsze tłumaczy się je problemami ze sterownikami. Z góry dziękuję za odpowiedź.

Gdyby tak jeszcze Tomb Raider cokolwiek wymagał od procesorów...

Budowanie opini oraz zestawu na podstawie testow gry obciazajacej jeden rdzen,jest nader przyszlosciowie.I jakze wazne!Szczegolnie ze gry chyba nie bendzie na PS4.
Za to test procesorow na TombReider mozna bylo kompletnie pominac.Przeciez to taki malo wazny szczegol.XD

Szkoda twojego czasu na takiego ignoranta Jeśli ktoś nie rozróżnia tak podstawowych pojęć jak test CPU a test GPU to naprawdę nie ma co dyskutować. Większość czytających artykuł doskonale rozumie problem słabej wydajności kart AMD na mocnych 4 rdzeniowcach względem kart Nvidii i nie ma sensu na siłę zbawiać swiata przekonując jednego fanatyka.

Lepiej poświęć ten czas na drążenie tematu

Moim osobistym zdaniem jest mniej więcej tak jak już wyżej sugerowano - sterowniki NV w pełni wykorzystują 4 i więcej rdzeniowe procesory (są pod nie zoptymalizowane) natomiast średnio sobie radzą przy 2 rdzeniowych konstrukcjach. AMD natomiast zoptymalizowane jest pod 2 rdzenie przez co nie rozwija tak skrzydeł przy większej ilości rdzeni.

Na przykładzie takiego FX-8350: teoretycznie wolniejszy GTX680 jest na tym procesorze (w miejscu procesorowym!) szybszy od HD7970GE o przeszło 25%! Jeśli podmienimy procesor na podkręcone i7 przewaga rośnie do ponad 35% - znikąd się to nie bierze

ja mam laptopa z GT 550M i sobie kupie ta gre i zobacze czy prawda to co mowisz.Mam jeszcze tego najnowszego Xnote z 2x 7970 i jeszcze 2 stacjonarki z 650 Ti i jeszcze 2x7870 CF.I kupie ta gre i osobiscie ja przetestuje bo,czytajac ten wasz test to normalnie jak w domu wariatow.gra z takimi wymaganiami jak Office ale karta grafiki za slaba czy tam procek.Bez sensu.

No niestety, 650m ciągnie koło 18-25FPSów. To mobilne GPU więc nic dziwnego. Crysis natomiast jako tako działał lepiej. Z tego co widzę to wiele nie tracę, bo moje mobilne CPU osiągnęłoby max koło 30FPSów. Zresztą sam widzę, że obniżenie detali nie pomaga i ponad 35 FPSów nie ma za bardzo szans. Wiesz w 11.6 calach wiele nie zmieścisz.

muszę wierzyć na słowo, że gorsza karta graficzna nie spowoduje spadku wydajności, bo takiej informacji na wykresie nie ma. mi nie wystarczy info, że AMD jest wolniejszy od Intela, tak samo jak zapewnienia, że gf660 z szybszym prockiem bedzie lepszy od lepszej karty i wolniejszego procka. tak samo jak nie wystarczą benchmarki z 2 kartami za 1500-2000zł.

wystarczylo pokazac benchmark z ów kartą ze średniej półki i z procesorami. wtedy mielibysmy informację na ilę stać ów kartę i czy szybszy procek ma znaczenie. a tak mamy informacje ze karta graficzna za 2000zł da mi mimimum 30fps a wiecej jesli kupie szybszy procek. i nie wiadomo, czy karta za 3x mniej osiagnie tyle samo.

Ja to podsumuje tak że ta gra zwyczajnie jest kiepsko zoptymalizowana i tyle. Czy to AMD czy Intel czy coś tam innego. Zamiast iść do przodu to sie stoi w miejscu.

Focus po prostu ma podejście techniczne do tego. Bo na tym testy polegają, a co kupisz to twoja sprawa. On prześwietla każda rzeczy od gry po przysłowiowy tranzystor. Bardziej skupia sie na pokazaniu tego niż wydajności

Jedno sie nie zmieni ze po prostu intel ma lepsze procesory, bardziej lub mniej ale ma.

Na pewno q8200 to złoty środek do tej gry.

No nie robcie sobie zartow ze ta gra sprawia jakies problemy na komputerze za wiecej niz 700 zl bo nie uwierze ,moze filmow tez nie mozecie ogladac a office wam sie odpala 15 minut.Moze macie po prostu zasyfione komputery z 3 letnim systemem ,jakies malware ... to jest duzo oprogramowania do optymalizacji dzialania systemu.Czyzszczenia rejestru itd.

BTW za 700 zl to juz mozna dostac sprzet co bedzie sie nudzil przy tej grze
http://allegro.pl/q8200-9600gt-hdmi-hdd-1t...3083862650.html
wiec nawet za 500 zl to komputer pociagnie ,a nie ze karta graf za 1500 jest slaba albo tam procesor ... heheh.

Hehe powiedz to mojemu 650m.

@ Kraft, ale Ty dalej tego nie rozumiesz! Nie rozumiesz że ja mówię o miejscach, w których siedzimy na CPU, a Ty wklejasz mi wykresy z GPU. Proszę ja też wkleję:









Nie widzisz różnicy między wcześniej wklejonymi wykresami z Crysisa 3, a np. tym:



Nie wiem co mam Ci napisać żebyś zrozumiał dlaczego na wcześniejszych wykresach w Crysis 3 HD 7970 GHz jest wolniejszy od GTX'a 680, a tutaj jest szybszy. Pomysły mi się skończyły.

przeciez do tej gry wogole grafa jest nie potrzebna ,dobrze by chodzila na samej integrze.Grafika prawie jak w 2D .Po co wyciagac na podstawie gry ktora chodzi plynnie na kalkulatorze co sie bardziej do niej nadaje? nie ma sensu.Jak robic testy to na grach ktore przynajmniej zajmuja CPU i GPU a nie tak ze wszystko chodzi na 5% ale sa rozne wyniki.Zaloze sie ze na najslabszej konfiguracji uzytej do testu ani gpu load ani cpu load nie wyszedl poza 15% co oznacza ze komputer sie nudzi.

Czy Intel Pentium g2120 + Intel HD lub Celeron g1610 + Intel HD osiągnie ~ 60 kl/s w minimalnych/średnich ustawieniach i niższej rozdzielczości ? (byłaby to jakaś informacja do skalowania wydajności w dół)

@up
Sytuacja już trochę zmienia się przy Phenomie II/i3. Można powiedzieć w tym przypadku jesteśmy w punkcie 'przecięcia' się osi.

Przy słabszych CPU Pentium, jest wyraźnie gorzej. Choć znowu AMD zrobiło sobie kaka, bo archi FX na przykładzie Piledrive/4300 lepiej sprawuje się na GF niż Radeonach. Ciekawy przypadek.
i3 dwurdzeniowiec z HT porównywalnie GF/Radeon, A10 2modułowiec lepiej na NV, Pentium lepiej na AMD...
Faktem jest, że SimCity=NV+Intel

W sumie coraz lepiej zaczynam rozumieć NV i tego drastycznego podejścia.