Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Całkiem możliwe, że gdyby twórcy poszli w kierunku optymalizacji wielowątkowej to przy uwzględnieniu narzutu sterownika współczesnych kart graficznych na starszych/tańszych procesorach nie dałoby się komfortowo pograć. Każdy kij ma dwa końce.
W sumie też racja. Ja w to grywam nawet na 18FPSach dało się. Nawet w Starcrafta z 22FPSami dało się.
Też używam ie10
Wie ktoś może do czego służy funkcja AMD C6 Support??
Kiedy można się spodziewać http://pclab.pl/art52110.html.
Najlepiej w najpopularniejszej trójce czyli Chrom, IE i FF. To bardziej w formie Ciekawostki.
A co z tym testem co podałem w linku??
Kiedy można się spodziewać http://pclab.pl/art52110.html.
Kiedy można się spodziewać http://pclab.pl/art52110.html.
W przeglądarce zapisujemy x stron startowych (im więcej tym lepiej) i odpalamy.
Ciekawe które CPU szybciej obrobi te x stron.
Test na tyle ciekawy ze w pewnym momencie przepustowość łącza nie ma już dużego znaczenia ale zaczyna mieć moc CPU.
Oj młody, młody...
http://pclab.pl/art50000-40.html
W przeglądarce zapisujemy x stron startowych (im więcej tym lepiej) i odpalamy.
Ciekawe które CPU szybciej obrobi te x stron.
Test na tyle ciekawy ze w pewnym momencie przepustowość łącza nie ma już dużego znaczenia ale zaczyna mieć moc CPU.
Bredzisz! Czekamy na test procesorów w Starcraft 2: HotS
Z czym Ty masz problem? Nie wierzysz w wyniki? Sprawdź sam, lub wpadnij do redakcji i sam je zobacz. Jeśli masz inne propozycje testów gier wal śmiało.
Bredzisz! Czekamy na test procesorów w Starcraft 2: HotS
Nie zawsze jest tak, że NV jest górą. Bardzo często rozwiązanie AMD się sprawdza. Jak na ironię np. gdy użyjesz silnik graficzny NV Physyx, który strasznie obciąża procesor. Na słabym 4 rdzeniowcu będzie zdecydowana przewaga procesorów AMD. Nawet na średnich/mocniejszych procesorach może być przewaga Radeona.
Gdy użyjesz 'akceleracji' GPU w Physyx sprawa może się pogorszyć bo co prawda ogólne zużycie maleje to jednak rośnie zużycie jednego wątku. Tak np. na procesorze dwurdzeniowym i mocnym GPU może być spadek wydajności vs bez akceleracji.
Czy to oznacza, że gdy za PhysX odpowiada CPU to obciąża on wszystkie rdzenie/wątki
a gdy do obsługi PhysX ustawimy GPU (domyślne ustawienia) to wprawdzie większość obliczeń wykona karta graficzna (czyli odciąży jednostkę centralną), jednak część mimo wszystko zostanie wysłana do CPU, przy czym tym razem (tu pojawia się możliwość nadmiernego obciążenia CPU) tylko do jednego wątku.
Tak to zrozumiałem i chciałbym się upewnić.
________________________________________
Jakiś czas temu po aktualizacji sterowników zauważyłem pogorszenie wydajności w Battlefield 3. Przeczytałem gdzieś, że ma to związek z nadmiernym obciążeniem CPU przez sterowniki NVidii. Posiadam kartę MSI GTX680 Lightning. Dziś mogę stwierdzić, że znalazłem potwierdzenie tego, co wówczas przeczytałem.
Mimo wszystko nie wydaje mi się, by przy mojej konfiguracji sprzętowej
i7 920 @3.6 - 3.8 (lub 4.0 bez wielowątkowości), GTX680, 12 GB RAM, SSD
wybranie w panelu sterowania NVidii CPU jako procesora PhysX wpłynęło pozytywnie na wydajność. Kiedyś to sprawdzałem na starej karcie GTX295 i z tego co pamiętam efekt był odwrotny.
Jedno chyba nie podlega dyskucji. Decydując się na wydajną kartę od NVidii, trzeba również zakupić odpowiednio szybki procesor.
Całkiem możliwe, że gdyby twórcy poszli w kierunku optymalizacji wielowątkowej to przy uwzględnieniu narzutu sterownika współczesnych kart graficznych na starszych/tańszych procesorach nie dałoby się komfortowo pograć. Każdy kij ma dwa końce.
To jeszcze dwa pytania:
Przy grze, która obciąża tylko jeden wątek i przy założeniu, że NVidia bardziej obciąża CPU a AMD mniej, każdy słabszy CPU (bez względu na ilość wątków) powinien dać przewagę Radeonom. Gdzie popełniam błąd w swoim rozumowaniu? Chyba, że sterownik NVidii sam z siebie wymusza wykorzystanie pozostałych wątków, podczas gdy AMD przeciąża jeden i tak już mocno obciążony przez grę.
Czy całe to tłumaczenie można sprowadzić do tego, że Radeon jest równie szybki a NVidia wygrywa tylko dlatego, że wykorzystuje handicap w postaci 'zawłaszczenia' sobie mocy obliczeniowej jednostki centralnej? Jakoś to do mnie nie przemawia. Szczególnie, gdy weźmiemy pod uwagę przepaść między CPU a GPU w szybkości wykonywania operacji zmiennoprzecinkowych.
Nie każdy. Jak sobie narysujesz procesory tu i tu wyjdzie ci krzywa względem wydajności.
No właśnie nie każdy CPU i nie każda gra.
Np....
gra 1 wątkowa i wolny CPU 4 rdzeniowy np. Phenom I. Co na tym procesorze będzie szybsze zakładając taką samą wydajność GPU AMD/NV?
GPU NV, ponieważ sterownik sam z siebie wykorzysta pozostałe wątki.
gra wielowątkowa i dalej Phenom I... co będzie szybsze? No właśnie AMD. Ponieważ są zajęte 4 wątki przez gre, ale sterownik AMD mniej obciąża CPU. To skrajny przykład, który powinien dobrze zobrazować ci sytuacje.
Nie zawsze jest tak, że NV jest górą. Bardzo często rozwiązanie AMD się sprawdza. Jak na ironię np. gdy użyjesz silnik graficzny NV Physyx, który strasznie obciąża procesor. Na słabym 4 rdzeniowcu będzie zdecydowana przewaga procesorów AMD. Nawet na średnich/mocniejszych procesorach może być przewaga Radeona.
Gdy użyjesz 'akceleracji' GPU w Physyx sprawa może się pogorszyć bo co prawda ogólne zużycie maleje to jednak rośnie zużycie jednego wątku. Tak np. na procesorze dwurdzeniowym i mocnym GPU może być spadek wydajności vs bez akceleracji.
To jeszcze dwa pytania:
Przy grze, która obciąża tylko jeden wątek i przy założeniu, że NVidia bardziej obciąża CPU a AMD mniej, każdy słabszy CPU (bez względu na ilość wątków) powinien dać przewagę Radeonom. Gdzie popełniam błąd w swoim rozumowaniu? Chyba, że sterownik NVidii sam z siebie wymusza wykorzystanie pozostałych wątków, podczas gdy AMD przeciąża jeden i tak już mocno obciążony przez grę (w tym ostatnim wypadku mam na myśli dane/procesy/obliczenia przeznaczone stricte dla CPU).
Czy całe to tłumaczenie można sprowadzić do tego, że Radeon jest równie szybki a NVidia wygrywa tylko dlatego, że wykorzystuje handicap w postaci 'zawłaszczenia' sobie mocy obliczeniowej jednostki centralnej? Jakoś to do mnie nie przemawia. Szczególnie, gdy weźmiemy pod uwagę przepaść między CPU a GPU w szybkości wykonywania operacji zmiennoprzecinkowych.
Już przy pentiumie AMD wygrywa z NV. Tak, więc masz rację słaby wątek AMD wygrywa z NV... ale w przypadku SimCity na tak słabym procesorze sobie nie pograsz.
Nie... sterownik AMD mniej obciąża procesor, ale działa na jednym wątku
Skoro tak to mogłoby się wydawać, że ta gra jest stworzona pod AMD.
Wystarczy dać procesor z wysokim zegarem (czyli mocnym wątkiem - o ile dobrze rozumiem tę terminologię) i NVidia powinna zostać w tyle.
Nie wiem, może mam gorszy dzień jeśli chodzi o zdolność logicznego myślenia.
W każdym razie przy jednordzeniowym CPU, AMD powinno wygrać z NVidią bez najmniejszych problemów. Może i tak właśnie by było. Ale to pyrrusowe zwycięstwo z uwagi na archaiczność takiego zestawu.
Za to test procesorow na TombReider mozna bylo kompletnie pominac.Przeciez to taki malo wazny szczegol.XD
Gdyby tak jeszcze Tomb Raider cokolwiek wymagał od procesorów...
Nie sadzisz ze to bardzo ciekawy wniosek?W dodatku przy tak wypasionej grafice?
A poza tym...
Dla posiadaczy Celeronow i APU napewno by sie to przydalo.A to bodajze wiekszosc
Nie... sterownik AMD mniej obciąża procesor, ale działa na jednym wątku
Sterownik NV mocniej obciąża procesor , ale działa na wielu wątkach.
Gdy gra 1wątkowa jak tutaj u AMD jest duży problem.
Gdy procesor ma słaby wątek i wiele rdzeni AMD ma problem
Gdy procesor ma słaby wątek i mało rdzeni NV ma problem
Gdy gra jest wielowątkowa i CPUżerna NV może mieć problem na słabym procesorze i mocnej karcie graficznej.