Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Jak sobie weźmiesz budowę rdzenia to niestety to procesor dwurdzeniowy.
dla mnie procesor 2 rdzeniowy ma 2 frontedy. Ten na tylko zdublowany rdzeń integr. więc masz 120% rdzenia, a nie 200% rdzeni.
Mimo wszystko skalowane jest dużo, dużo lepsze, niż w przypadku Core i3 z HT. Tak więc to tylko jeszcze bardziej świadczy o nieefektywności rozwiązań AMD
Jak sobie weźmiesz budowę rdzenia to niestety to procesor dwurdzeniowy.
Ale nawet jak na odpowiednik 2 rdzeni z HT wyniki CPU w tym A10-4655M wypadają bardzo słabo na tle konkurencji.
Żeby przy zegarze o 1GHz wyższym ledwo udało się wyprzedzić Core i3 3217U (2.8GHz u AMD dzięki turbo vs 1.8GHz u Intela) to to jest porażka
w media espresso, x264 czy cinebenchu na pewno wskakuje na 2,8Ghz
W przypadku kompresji w 7zip prawdopodobnie wskakuje na 2,8Ghz, ale wynik jest dokładnie pomiędzy 2,6Ghz i5 i 1,8Ghz i3.
Ale nawet jak na odpowiednik 2 rdzeni z HT wyniki CPU w tym A10-4655M wypadają bardzo słabo na tle konkurencji.
Żeby przy zegarze o 1GHz wyższym ledwo udało się wyprzedzić Core i3 3217U (2.8GHz u AMD dzięki turbo vs 1.8GHz u Intela) to to jest porażka
w media espresso, x264 czy cinebenchu na pewno wskakuje na 2,8Ghz
W przypadku kompresji w 7zip prawdopodobnie wskakuje na 2,8Ghz, ale wynik jest dokładnie pomiędzy 2,6Ghz i5 i 1,8Ghz i3.
Dokładnie.
Po za tym arch amd jest przygotowane pod wysokie zegary kosztem IPC. Więc 2GHz Intela nie są równe 2GHz AMD.
Jak sobie weźmiesz budowę rdzenia to niestety to procesor dwurdzeniowy.
Ale nawet jak na odpowiednik 2 rdzeni z HT wyniki CPU w tym A10-4655M wypadają bardzo słabo na tle konkurencji.
Żeby przy zegarze o 1GHz wyższym ledwo udało się wyprzedzić Core i3 3217U (2.8GHz u AMD dzięki turbo vs 1.8GHz u Intela) to to jest porażka
AMD obrało zupełnie inną idee niż Intel. W A10 postawiono na wysokie taktowanie z niskim IPC, a w i3 na odwrót. Poza tym jak ktoś wyżej pisał, nie jest to tubo dla wszystkich wątków. No i przede wszystkim zwróc uwagę na zacofanie Global foundries względem fabryk intela. 32nm SOI vs 22 Hkgm. Myślę, że jakby dać AMD takie możliwości jakie ma intel to A10 smiało walczyłoby z i5. i7 jeszcze długo będzie poza zasięgiem AMD.
Pytanie do redakcji. Na jakich pamięciach były testowane te wszystkie procesory?
Myślę, że to bardziej dziedzina Sci-Fi.
AMD obrało zupełnie inną idee niż Intel. W A10 postawiono na wysokie taktowanie z niskim IPC, a w i3 na odwrót.
Nieprawda. Niski zegar w i3 czy też brak turbo nie wynikają z założeń architektury czy jej ograniczeń tylko ze zwykłego pozycjonowania produktu względem innych procesorów Intela.
Ivy Bridge pomimo znacznie wyższego współczynnika IPC niż Vishera bez problemu osiąga takie same zegary jak Piledriver i to przy mniejszym zużyciu energii.
Poza tym i3 2310M to jeden ze słabszych ULV w ofercie Intela. Poza nim jest jeszcze wiele dużo lepszych modeli w tej samej klasie TDP (17W).
Np. http://ark.intel.com/pl/products/71258/Int...-up-to-3_30-GHz
TDP 17W, zegar bazowy 2.1GHz, turbo do 3.3GHz.
Pewnie by się chciało, żeby ten biedniejszy był lepszy od bogatszego, bo to takie hm... 'bajkowe' (Dawid i Goliat), ale realia są brutalne i przy takiej kasie jaką ma AMD o pokonaniu Intela nie ma nawet co marzyć.
Biorąc pod uwagę dysproporcję w finansach to co AMD wypuszcza na rynek i tak jest rewelacyjne jak na ich możliwości. Mogło być znacznie gorzej (vide VIA).
AMD obrało zupełnie inną idee niż Intel. W A10 postawiono na wysokie taktowanie z niskim IPC, a w i3 na odwrót.
Nieprawda. Niski zegar w i3 czy też brak turbo nie wynikają z założeń architektury czy jej ograniczeń tylko ze zwykłego pozycjonowania produktu względem innych procesorów Intela.
Ivy Bridge pomimo znacznie wyższego współczynnika IPC niż Vishera bez problemu osiąga takie same zegary jak Piledriver i to przy mniejszym zużyciu energii.
Grave mylisz się.
Architektura modułowa miała te same założenia co P4.
Miała osiągać wysokie zegary. Jak to się skończyło wszyscy doskonale wiemy.
Nieprawda. Niski zegar w i3 czy też brak turbo nie wynikają z założeń architektury czy jej ograniczeń tylko ze zwykłego pozycjonowania produktu względem innych procesorów Intela.
Ivy Bridge pomimo znacznie wyższego współczynnika IPC niż Vishera bez problemu osiąga takie same zegary jak Piledriver i to przy mniejszym zużyciu energii.
Grave mylisz się.
Architektura modułowa miała te same założenia co P4.
Miała osiągać wysokie zegary. Jak to się skończyło wszyscy doskonale wiemy.
Skończyło się tym że ich nie osiąga, a IPC spadło. Więc AMD zrobiło jeden krok do przodu, a zarazem jeden krok w tył i cały czas kręci się w okolicach wydajności starego Phenoma II.
Pentium 4 miał słabe IPC, ale osiągał zegary których Athlony 64 nie były w stanie uzyskać.
Natomiast teraz sytuacja jest inna, bo Vishera nie ma przewagi zegara nad Ivy Bridge, a IPC ma niższe.
To co jest podobne to to, że obie architektury nastawione na żyłowanie taktów kosztem IPC (zarówno Pentium 4 jak i Bulldozer/Vishera) nie nadają się do mobile. Intel już dawno to zrozumiał i porzucił tę ścieżkę rozwoju.
Grave mylisz się.
Architektura modułowa miała te same założenia co P4.
Miała osiągać wysokie zegary. Jak to się skończyło wszyscy doskonale wiemy.
Skończyło się tym że ich nie osiąga, a IPC spadło. Więc AMD zrobiło jeden krok do przodu, a zarazem jeden krok w tył i cały czas kręci się w okolicach wydajności starego Phenoma II.
Pentium 4 miał słabe IPC, ale osiągał zegary których Athlony 64 nie były w stanie uzyskać.
Natomiast teraz sytuacja jest inna, bo Vishera nie ma przewagi zegara nad Ivy Bridge, a IPC ma niższe.
To co jest podobne to to, że obie architektury nastawione na żyłowanie taktów kosztem IPC (zarówno Pentium 4 jak i Bulldozer/Vishera) nie nadają się do mobile. Intel już dawno to zrozumiał i porzucił tę ścieżkę rozwoju.
Ale czy napisałem że jest inaczej.
Najważniejsze jest to by AMD miało odpowiedz na i3 i mam nadzieje że takim będzie najmocniejszy Kabini x4.
Skończyło się tym że ich nie osiąga, a IPC spadło. Więc AMD zrobiło jeden krok do przodu, a zarazem jeden krok w tył i cały czas kręci się w okolicach wydajności starego Phenoma II.
Pentium 4 miał słabe IPC, ale osiągał zegary których Athlony 64 nie były w stanie uzyskać.
Natomiast teraz sytuacja jest inna, bo Vishera nie ma przewagi zegara nad Ivy Bridge, a IPC ma niższe.
To co jest podobne to to, że obie architektury nastawione na żyłowanie taktów kosztem IPC (zarówno Pentium 4 jak i Bulldozer/Vishera) nie nadają się do mobile. Intel już dawno to zrozumiał i porzucił tę ścieżkę rozwoju.
Ale czy napisałem że jest inaczej.
Najważniejsze jest to by AMD miało odpowiedz na i3 i mam nadzieje że takim będzie najmocniejszy Kabini x4.
Raczej Kaveri, którego premiera planowana jest na końcówkę 2013. On może mieć jakieś szanse powalczyć z Intelem, natomiast Jaguar z Haswellem sobie nie poradzi - to po prostu nie ta półka.
Grave mylisz się.
Architektura modułowa miała te same założenia co P4.
Miała osiągać wysokie zegary. Jak to się skończyło wszyscy doskonale wiemy.
Skończyło się tym że ich nie osiąga, a IPC spadło. Więc AMD zrobiło jeden krok do przodu, a zarazem jeden krok w tył i cały czas kręci się w okolicach wydajności starego Phenoma II.
Pentium 4 miał słabe IPC, ale osiągał zegary których Athlony 64 nie były w stanie uzyskać.
Natomiast teraz sytuacja jest inna, bo Vishera nie ma przewagi zegara nad Ivy Bridge, a IPC ma niższe.
To co jest podobne to to, że obie architektury nastawione na żyłowanie taktów kosztem IPC (zarówno Pentium 4 jak i Bulldozer/Vishera) nie nadają się do mobile. Intel już dawno to zrozumiał i porzucił tę ścieżkę rozwoju.
a teraz porównaj mobilne trinity do llano, przeczytaj to co napisałeś i wypluj jak najdalej, okej? Bo najzwyczajniej w świecie piszesz bzdury. I jeden i drugi układ to 32nm, pierwszy jest nastawiony na wyższe IPC i mniejsze zegary, a drugi odwrotnie. Który wygrywa? Który osiąga mniejszy pobór energii przy tej samej wydajności?
kaveri nadal będzie mieć dłuższy potok jak bulldozer i vishera, też będzie nastawiony na wyższy zegar, a zmiana będzie taka, że będą 2 4ro drożne dekodery i oczywiście mniejszy proces produkcji, co powinno się przyczynić do osiągania wyższych zegarów lub mniejszego poboru energii.
Skończyło się tym że ich nie osiąga, a IPC spadło. Więc AMD zrobiło jeden krok do przodu, a zarazem jeden krok w tył i cały czas kręci się w okolicach wydajności starego Phenoma II.
Pentium 4 miał słabe IPC, ale osiągał zegary których Athlony 64 nie były w stanie uzyskać.
Natomiast teraz sytuacja jest inna, bo Vishera nie ma przewagi zegara nad Ivy Bridge, a IPC ma niższe.
To co jest podobne to to, że obie architektury nastawione na żyłowanie taktów kosztem IPC (zarówno Pentium 4 jak i Bulldozer/Vishera) nie nadają się do mobile. Intel już dawno to zrozumiał i porzucił tę ścieżkę rozwoju.
a teraz porównaj mobilne trinity do llano, przeczytaj to co napisałeś i wypluj jak najdalej, okej? Bo najzwyczajniej w świecie piszesz bzdury. I jeden i drugi układ to 32nm, pierwszy jest nastawiony na wyższe IPC i mniejsze zegary, a drugi odwrotnie. Który wygrywa? Który osiąga mniejszy pobór energii przy tej samej wydajności?
Wygrywa Trinity - ok 15% lepsza wydajność A10-4600M względem A8-3500M przy 53% wyższym zegarze.
To że osiągnięto mimo to niższe zużycie energii to zasługa różnych optymalizacji , które AMD dołożyło także w Visherze, a które nie mają wiele wspólnego ze specyfiką architektury, oraz tego że GF dopracowało proces.
Jak się spisywała architektura AMD w 32nm procesie w podobnym okresie co Llano i bez optymalizacji dodanych w Visherze widać po testach Bulldozera.
I nawet jak z Trinity jakoś udało się zapanować nad poborem energii to i tak to żyłowanie taktów to droga do nikąd.
a teraz porównaj mobilne trinity do llano, przeczytaj to co napisałeś i wypluj jak najdalej, okej? Bo najzwyczajniej w świecie piszesz bzdury. I jeden i drugi układ to 32nm, pierwszy jest nastawiony na wyższe IPC i mniejsze zegary, a drugi odwrotnie. Który wygrywa? Który osiąga mniejszy pobór energii przy tej samej wydajności?
Wygrywa Trinity - ok 15% lepsza wydajność A10-4600M względem A8-3500M przy 53% wyższym zegarze.
To że osiągnięto mimo to niższe zużycie energii to zasługa różnych optymalizacji , które AMD dołożyło także w Visherze, a które nie mają wiele wspólnego ze specyfiką architektury, oraz tego że GF dopracowało proces.
Jak się spisywała architektura AMD w 32nm procesie w podobnym okresie co Llano i bez optymalizacji dodanych w Visherze widać po testach Bulldozera.
I nawet jak z Trinity jakoś udało się zapanować nad poborem energii to i tak to żyłowanie taktów to droga do nikąd.
Patrząc na to, że potrafili zrobić bulldozera (tak - nie visherę) 8 rdzeniowego z TDP35W i zegarem 1,9Ghz i turbo do 2,8Ghz dla jednego rdzenia, to jakoś średnio podchodzę do tych optymalizacji w trinity które i tak dały raptem kilka %.
I tak - trinity wygrwa 15%, przy 50% wyższym zegarze, ale też nie jest to pełny 4ro rdzeniowy układ. Fakt jest jeden - wgrywa i wypada lepiej w każdej aplikacji, do tego pobiera mniej energii i za razem mocniejsze GPU.
Żeby przy zegarze o 1GHz wyższym ledwo udało się wyprzedzić Core i3 3217U (2.8GHz u AMD dzięki turbo vs 1.8GHz u Intela) to to jest porażka
Przy obecnych różnicach w architekturze procków poszczególnych producentów, czy nawet poszczególnych generacji porównywanie zegarów jest totalnie bez sensu (jedna architektura jest nastawiona na wysokie zegary, inna nie). Porównania w kwestii zegarów mają sens tylko przy konfrontowaniu układów o bardzo zbliżonej architekturze np. Bulldozer vs. Piledriver, czy Sandy Bridge vs Ivy Bridge. Co na dobrą sprawę Cię interesuje, czy procek ma 1Mhz, czy 100Ghz, dla Ciebie jako klienta liczy się wydajność przy zachowaniu akceptowalnego poziomu poboru prądu. Zegar to tylko jeden z wielu czynników składających się na wydajność całego układu. Zresztą, czy układy AMD wypadną lepiej od układów Intela, czy gorzej to część osób na tym forum i tak zawsze znajdzie jakieś 'ale'.
1 Wsadzajac A10-xxxx zamiast troche slabszego odpowiednika i3, ten sam komputer, sprzedawca jest zmuszony cene srednio 15 % nizej ustawic , aby ten komputer sprzedac, ograniczajac swpje mozliwosci zarobkowe.
2 Nabywca moze na tym zarobic, jak sie na roznych Logo AMD zna, co miejscem nie jest..
3. OEM montujac A10 nigdy nie bedzie ryzykowal , aby wyposarzony w ten uklad komputer wiecej niz 2400 zlotych kosztowal...czyli w imie czego ma swoje mozliwosci zarobkowe obnizyc...
4 Juz doswiadczenie z C-x0 wykazalo, ze Acer , Asus ( rozne AO522,eeepc1015 itd) je w netbookach montujac tak ograniczyl ilosc RAM-u, ze Windows 7 nie mogl optymalnie swoja prace wykonac...co tez spowodowalo fiasko w sprzedazy tych netbookow...
5. wszystkie inne rozwazania sa schiesse warte
Mial byc na slejdach i ich konferencjach z partnerami...ta firma nie tylko smieszna ale coraz bardziej zalosna jest, szczegolnie jak proroka Meyera z Klalnem R&R zastapiono...najgorsze jest to, ze dziekujac malej wydajnosci ich APU, nie potrafia na nich zarobic...i na cud licza...
Mial byc na slejdach i ich konferencjach z partnerami...ta firma nie tylko smieszna ale coraz bardziej zalosna jest, szczegolnie jak proroka Meyera z Klalnem R&R zastapiono...najgorsze jest to, ze dziekujac malej wydajnosci ich APU, nie potrafia na nich zarobic...i na cud licza...
Skończ już