Oprogramowanie miało już przynajmniej 6 lat na przystosowanie się do obsługi 4 rdzeni oraz niemal 10 lat na obsługę 2 rdzeni, a mimo to wciąż wiele aplikacji nie potrafi w pełni korzystać nawet z 2 rdzeni. Nie wierzę w to, że cokolwiek zmieni się w ciągu najbliższych 2-3 lat. A nawet jeśli to będzie tak jak z Excelem, w pewnych sytuacjach potrafi on wykorzystać i 16 wątków, ale co z tego skoro 99% jego użytkowników używa go tak, że nigdy nie wykorzystuje on więcej niż jednego rdzenia?

Choć w żadnym wypadku nie pochwalam tego, że są na rynku mobilne procesory Core i7, które mają tylko 2 rdzenie, to nie określałbym tego szajsem - już tłumaczę (nie obędzie się bez porównania do motoryzacji - sorry ).

Kiedyś, żeby mieć samochód 250-konny trzeba było mieć minimum 3-litrowy silnik. Dziś z 2 litrów wyciągają 280 KM w seryjnych samochodach (nie mówię o wyścigowych, bo tam to i 1000 KM z 2 litrów mogą). Czy to, że silnik ma 4 cylindry oznacza, że jest w czymś gorszy od tego, co ma 6 czy 8 cylindrów (pomijam tutaj brzmienie, bo to rzecz oczywista)? Skoro masz tyle samo mocy, takie samo przyspieszenie, to dlaczego mam się burzyć na to, że mój silnik ma tylko 4 cylindry?

Większość ludzi interesuje WYDAJNOŚĆ jaką dostają za określoną ilość gotówki. A czy ta wydajność uzyskana jest przez 2, 4, 6 czy może 8 rdzeni, mało kogo interesuje. Daleko szukać: (abstrahując od ceny) 4 rdzenie z HT są szybsze ZAWSZE od wybranych modeli 8-rdzenowych. Czy w związku z tym mam nie kupować 4-rdzeniowego, bo ma tylko 4 rdzenie? To przypomina trochę tak jak 'nie kupię Athlona XP/64 bo nie ma 3 GHz' (Pentium 4 w tych czasach osiągał bez problemu owe 3 GHz).

Wracając do 2-rdzeniowego Core i7. O ile w kontekście tego, że w desktopie i7 ma przynajmniej 4 rdzenie, zaś w mobilnym już niekoniecznie, to czy zdarza się sytuacja, w której macie dwa podobne laptopy (np. 13,3 cala cienkiego, albo 17-calowego grubasa typu desktop replacement), z którego jeden ma 2-rdzeniową i7, a drugi 4-rdzeniową?

Jakoś przyzwyczailiście się do tego, że GTX 650m i GTX 650, jak i HD 7970m i HD 7970 nie mają wiele ze sobą wspólnego oprócz niemal identycznej nazwy.

Jak chcecie kupić samochód to szukacie takiego co ma 2 litry, czy takiego co ma powiedzmy około 150 KM?

Dokładnie! Jest masa oprogramowania, która niby jest wielordzeniowa, ale część, jeśli nie większość rzeczy, które się w nich robi wykorzystują często maksymalnie 2 rdzenie. Photoshop jest jednym z dobrych przykładów, wspomniany przez Ciebie Excel jest jeszcze lepszy.

Jak z OC guide AM3? Piszę to pod każdym testem procesorów i zero odzewu

Kończymy go przygotowywać.

lepiej uzywke i3-2100 za 300 PLN chciaz procesorek godny uwagi przy skladaniu budzetowca lub przejsciowego CPU

[quote name='SunTzu' date='2013.01.29 17:36' post='633025']
O matko że będzie można kręcić szyna :O
Intel jesteś cudowny pozwolisz nam w prockach za 1000zł podkęcić szyną cud miód.

W segmencie mobilnym nie ma tabeli turbo. Mnożnik jest ograniczony poborem energii z tego co mnie pamięć nie myli. Za to limit TDP jest zablokowany.

Masz procesor 4 rdzeniowy o TDP 35W i masz procesor 2 rdzeniowy TDP 35W. Limit turbo jest limitem częstotliwości.

Masz np. procesor 4 rdzeniowy 2,5GHz@3.1GHz turbo-> 35W
Mimo, że przy obciążeniu dwóch rdzenii i zegarze 3.1GHz pobiera 20W to nie przekroczy 3.1GHz. Za to 4 rdzenie ciągną np. przy 2,5GHz 20W to robi OC do 2,9GHz.

Procesor dwurdzeniowy ma np. 3GHz@turbo 3,6GHz ->35W.
Przy obciążeniu dwóch rdzenii ciągnie 3GHz 20W, więc robi OC do 3,6GHz.

Tak, więc aktualnie oferta intela wygląda trochę tak, że nie kupujesz procesora o X zegarze, ale o X TDP.

Z drugiej strony wydajność jest często ograniczona przez limit turbo w procesorach 4 rdzeniowych. -> osiągnęłyby dużo większą wydajność w aplikacjach 1-2 wątkowych niż wynika to z limitów turbo.
Wydajność często jest ograniczona nie przez turbo, a przez limit TDP w procesorach ultramobilnych. Procesory przez limit TDP nie osiągają zegara maksymalnego turbo.

focus apropo silników to jest taki szczegół o którym wielu zapomina - mianowicie moment obrotowy - możesz mieć i 500 koni ale taki silnik bedzie słabszy od 200 konnego z 4 krotnie wyższym momentem obrotowym nie mówiąc już o tym że na tym 500 konnym odpowiednią moc uzyskasz też przy pewnie 4 krotnie wyższych obrotach - doskonałym przykładem sa tu silniki motocyklowe mające z litra prawie 200 koni ale przy 15 tysiącach obrotów i zywotnosci pół roku

wracając do tematu - składałem komputer i wziąłem G860 - powiem tak - RZEŹNIA
praktycznie we wszystkich testach pobił mojego starego E8400.....a to przeciez nawet na obecna chwile całkiem dobry procesor

intel poprostu masakruje w dzisiejszych czasach - niestety w przyszłych nie zanosi sie na znaczny wzrost wydajności

musze przyznać że rodzina core(od pierwszych core solo) zaj....cie im sie udała


@jackowo
większość zadań w excelu nie potrzebuje wielu rdzeni więc o co masz pretensje?

No przeglądając ogłoszenia w gazetach i niby ''profesjonalne'' programy motoryzacyjne w telewizji skłaniam się do wniosku, że większość będzie szukać silnika 2 l niż 150 KM. Niestety tak samo jest z procesorami - nie ma 4584 rdzeni albo 5602 GHz? Szajs. A w każdym razie niektórym się tak wydaje.

Warto też nadmienić, że odpowiednio szybki układ jednordzeniowy może zastąpić skutecznie (czyli bez strat wydajności, albo przynajmniej ze stratami małymi, akceptowalnymi) układ z dowolnie dużą liczbą rdzeni. Natomiast w drugą stronę to nie działa, bo wymagany jest odpowiednio zoptymalizowany soft. A z tym już różnie bywa. Więc 100 rdzeni może być w wielu przypadkach wolniejsze od 1, jeśli poszczególne rdzenie 100 rdzeniowca nie są odpowiednio wydajne.

Jak myślicie - po co wprowadzono opcję Turbo w wielordzeniowych procesorach? Bo okazywało się, że w niektórych programach i zastosowaniach procesor dwurdzeniowy o nieco wyższym taktowaniu był wydajniejszy od czterordzeniowca (który był oczywiście droższy) i klientom się to nie podobało.

Podsumowując - nie wiem czemu niektórym tak zależy na tych rdzeniach. Ja tam zamiast domagać się od Intela wprowadzenie procesorów sześcio- czy ośmiordzeniowych na rynek konsumencki, domagałbym się raczej większego podbicia IPC i poprawienia technologii produkcji w przyszłych generacjach, tak by możliwe było 6 GHz na powietrzu.

Jestes niestety w mniejszosci, skoro na fachowym portalu dywagacje o poborze energii i tdp zajmuja tyle to oznacza tylko jedno - koniec ery wydajnych cpu.

Nie chcąc kontynuować tego tematu, żeby nie zrobiło się to samo co pod innym artykułem: zastanów się, dlaczego dużo lepsze przyspieszenie mam w zakresie 3000-4000 obr./min a nie między 2000-3000, podczas gdy w moim TDI wysoki moment mam w tym niższym zakresie, zaś najwyższą moc mam w tym wyższym zakresie.

@ gregory003
Wiesz co, przypuszczam że w przypadku używanych samochodów, które to (auta do powiedzmy 2006-2007 roku) w wersji np. 2 l miały mniej więcej tyle samo mocy, miało to znaczenie, ale dziś jest już inaczej. Regularnie czytam prasę motoryzacyjną i moim zdaniem robi się już teraz testy typu: suv z mniej więcej 300-konnym silnikiem (a nie z 3-litrowym silnikiem). W każdym razie jestem świadom, że sporo ludzi wciąż wybiera komputer na zasadzie: więcej rdzeni, więcej pamięci na karcie graficznej. Sądzę jednak, że wprowadzenie oznaczeń (typu Core i3, Core i5 itd.) powoli tą sytuację zmienia. Pamiętacie wprowadzenie oznaczeń do Athlonów XP i później Athlonów 64? Po co to było? A no właśnie po to, że procesory AMD miały wyższą wydajność, niż wynikałoby to z ich częstotliwości. I co? I udało się - dziś mało kto zwraca uwagę na częstotliwość przy porównaniu procesorów o różnych architekturach (choć w przypadku Phenomów i FX-ów ludzie często to porównują).

Dziekuje, to samo chcialem napisac, bylo by ciekawe wiedziec ile Intel na tych CPU zarabia i ile AMD w tym przedziale rynku traci, to by ci co o nizszych cenach AMD-u BEZ PRZERWY PISZA W KONCU BY SIE ZAMKNELI...

a rekomendacja to za co? przecież różnice pomiędzy tym pentiumem a g860 są mniejsze od błędu pomiaru. intel tłucze identyczne produkty za tą samą cenę a wy to jeszcze rekomendujecie. niedługo ten zielony znaczek będzie tyle wart co skasowany bilet tramwajowy.

w opisie platformy testowej są 2 karty graficzne - mam się domyślić że 7970 testowano w Full HD a 7850 w 1024*768 ??
może jakieś info w tej kwestii

Rekomendacje stawiane są produktom, które warto naszym zdaniem kupić. Nie jest przy tym istotne, czy wcześniej był w ofercie produkt np. równie dobry. Ocena jest zawsze wystawiana na podstawie tego co jest tutaj i teraz. A jeśli dłuższy czas produkt o tej samej wydajności jest wciąż konkurencyjny, to znaczy że problemem jest konkurencja.

Polecam lekturę tego artykułu: metody testowania procesorów w grach. Czy jedna, czy druga karta graficzna wyniki byłyby niemalże identyczne.

wybacz ale za grosz w tym logiki. nie wiem czy g860 dostał rekomendację, załóżmy że tak, i teraz po dwóch latach, zamiast krytyki że zero rozwoju, że tylko marketing, że itp... że itd... pismo branżowe, dbające o klienta ponownie odznacza produkt elitarnym znaczkiem. rozumiem że można wspomnieć iż produkt jest wciąż dobry ale ta branża ma się rozwijać, honorowanie tego samego jest kolejnym czynnikiem ten rozwój hamującym. podsumowując: oczywiście możecie zmienić kryterium przyznawania rekomendacji bo to Wasze kryterium, jednak staje się ona (rekomendacja pclab) czymś bezwarościowym.
p.s. jak nvidia przenosiła serię 8xxx w mniejszy wymiar z zachowaniem cen, architektury i wydajności to codziennie na labie był news z ''kotlet'' w tytule. a tu proszę rekomendacja. bez komentarza

Pierwotnie G860 (czy tam G850) nie dostał nagrody, bo był za drogi. Przy okazji kolejnych artykułów, w których analizowaliśmy ofertę rynkową okazało się, że procesory te są już znacznie tańsze i zasługują na nagrodę, więc je dostały. Nie rozumiem co zdrożnego jest w tym, by nagrodzić produkt, który wchodząc na rynek był po prostu za drogi, ale później znacznie staniał, przy braku porównywalnych ruchów ze strony konkurencji? Pentium G860 dostał nagrodę dopiero 3-4 miesiące temu, bo dopiero wtedy tak mocno staniał.

Za jakiś czas wypuszczamy test tanich smartfonów. W tym przedziale cenowym wciąż dostępny jest Samsung Galaxy S II. Wyników testów i analizy jeszcze nie mam, ale załóżmy na chwilę, że ten Samsung jest najlepszy w tej cenie. To czy fakt, że podczas premiery mu nie daliśmy nagrody oznacza, że mamy go teraz nie docenić pomimo faktu, że jest najkorzystniejszy cenowo? Identyczna sytuacja jest z Phenomem II X4 965. Wchodząc na rynek w sierpniu 2009 roku kosztował 930 złotych i nie dostał nagrody. Dziś dostępny jest za około 350 złotych i jest więcej niż bardzo korzystny cenowo - w związku z tym mam mu nie dać nagrody? No litości. Czy Radeon HD 7770 jest szybszy czy wolniejszy od Radeona HD 5870? Pewnie, że wolniejszy, ale jest tak wyceniony, że warto go kupić, więc dlaczego mam nie dać nagrody?

Czymś innym jest krytykowanie producenta za jego politykę, a czymś innym jest ocenianie opłacalności zakupu danego produktu. W samochodach klasy średniej już od kilku lat mamy silniki o mocach około 100-160 KM i nie zanosi się na to, by w najbliższej przyszłości pakowano tam mocniejsze silniki. Czy w związku z tym, żaden nowy samochód nie zasługuje na rekomendację, bo w końcu już w 1995 roku można było kupić Audi 80 z silnikiem 110 KM?

Focus, poleciałeś po bandzie i dobrze o tym wiesz. W momencie, kiedy do wszystkich proców od Pentiuma do i7 wkłada się te same rdzenie, manipulując tylko taktowaniem i HT, w i7 nie powinno już być dwurdzeniówek i tyle. Jak wiele jest to szybsze od najszybszego i3? A od i5? Nijak, ludzie kupują 'bo to i7', a nie 'bo mimo 2 rdzeni ma dobrą wydajność' o czym sam doskonale wiesz, bo rynek laików nie jest Ci obcy.