Czytał to? ograniczanie karty graficznej przez procesor?. Test na HD 7750 nic by nie zmienił - naprawdę.

Czytał to? ograniczanie karty graficznej przez procesor?. Test na HD 7750 nic by nie zmienił - naprawdę.

Z drugiej strony moze warto, aby ktos kto zamierza kupic sobie 7750 wiedzial, czy bedzie mial jakas roznice w grach miedzy roznymi modelami Pentiuma lub Celerona. No chyba, ze byl juz kiedys taki test.

Zobacz test kart graficznych.
Testowanie procesorów z 7750 nie wykazałoby różnic między procesorami, bo limitem mogłaby być karta graficzna, mimo, że scena była procesoro-zależna.
Jeżeli chcesz zobaczyć wydajność 7750 zobacz test kart graficznych, gdzie test odbywał się w miejscu GPU zależnym.

Zastosowanie w miejscu 7970 karty słabszej nie spowoduje większego zużycia CPU przecież. Natomiast użycie w miejscu SB-E/IB pentiuma teście kart graficznych nie spowoduje magicznego spadku wydajności jeżeli procesor nie jest limitem (co sprawdzasz w teście CPU).

Procesor za 200, ale platforma testowa nieco droga... Mogliście zrobić test budżetowego procesora z budżetową płytą i budżetową grafiką. Chyba nabywca G2020 nawet nie pomyśli o 7850, a co dopiero 7970

Procesor za 200, ale platforma testowa nieco droga... Mogliście zrobić test budżetowego procesora z budżetową płytą i budżetową grafiką. Chyba nabywca G2020 nawet nie pomyśli o 7850, a co dopiero 7970

W nowych celkach / pentiumach ivy bridge siedzi okrojony ( Quick Sync, InTru itp) HD2500, tak jak w celkach/ pentiumach sandy siedział okrojony HD2000.

Stąd wyższa wydajność.

Witam.
A gdzie test zintegrowanej w procesorze grafiki ?
Jak się on ma do wersji wystepujących w i3/i5/i7 poprzedniej generacji ?
Choćby same 3D marki 2006 ...
Czy próbowaliście dać offset np: -0,1V w biosie bo na plytach asrocka wiekszość procesorów działała bez problemu z obniżonym napięciem.

(...) Jeśli ta 2-rdzeniowa ultramobilna Core i7 miałaby się nazywać Core i5, to równie dobrze Core i5 powinno nosić nazwę Core i3, bo w końcu różni się od Core i3 jedynie taktowaniem (Turbo). Idąc dalej, wypadałoby nadać inne nazwy procesorom mobilnym, bo w końcu ich wydajność jest znacznie niższa od modeli desktopowych. Czy to aby właściwa droga?

Może czepiam się, ale może warto przetestować zintegrowane GPU względem pozostałych procesorów? Ja wiem, że nie ma na co liczyć i że nie pogra, ale chciałbym mieć jakiś pogląd chociaż, czy Intel robi postęp w stosunku do wydajność grafiki w budżetowych procesorach.

Wywalenie CMT (dwuwątkowości) już sporo by dało. FX'y to procesory konsumenckie. Rzadko kto (tak rzadko że nie opłaca się skupiać specjalnie na takich użytkownikach) z grupy docelowych odbiorców wykorzystuje je do renderingu, czy animacji 3D. A brak drugiego FPU w module uniemożliwia traktowanie ich jak jednostek ośmiowątkowych w grach, czyli chyba jedynego sensownego zastosowania wielowątkowości dla tej grupy konsumentów. Więc ten drugi int w większości przypadków, gdy dla takiego przeciętnego konsumenta naprawdę ważna jest wydajnośc, się marnuje.

Bo jeśli chodzi o domowe kodowanie audio-wideo, to chyba rzadko kiedy takiemu Kowalskiemu robi różnicę nawet i 30% dłuższy czas kodowania, skoro i tak bardzo wykonuje takie kodowanie raz na miesiąc, a może nawet nie. Więc nikt z grupy docelowej na FX'a się nie skusi. Zresztą jak pokazują testy Xeona na Labie, nawet ''pełny'' ośmiordzeniowiec to z punktu widzenia takiego Kowalskiego żaden szał.

Wywalenie CMT i drugiego int core pozwoliłoby natomiast zaoszczędzić sporo miejsca (nie tylko na int cores, ale też na front-end'zie, który będzie miał do wykarmienia mniej jednostek, więc nie musi być aż tak rozbudowany) i energii (bo wszelkie mechanizmy zarządzania energią dzialaja na poziomie pojedynczego modułu, czyli nawet nie wykorzystywane int cores nie są usypiane). Można by więc nieco szerzej upakować tranzystory (co pozwoliłoby na lepszą wymianę ciepła) i żyłować zegary.