komentarze
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Autor publikacjifocus2013.02.07, 19:48
W komentarzach będę informował o dodaniu kolejnych podstron.
exooticZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
exootic2013.02.07, 19:55
Pamietając czasy świetności s 939 przykro mi się robi patrząc na wykresy.
ThinkZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Think2013.02.07, 20:00
31#3
Generalnie nie ma sensu wymieniać topowych X4 i X6 na nowe FX... AMD musi się lepiej postarać...
exooticZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
exootic2013.02.07, 20:01
14#4
Generalnie kupując procesor za więcej niż 300zł wybór AMD okaże się podróżą w czasie (wstecz).
BuShMaNZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
BuShMaN2013.02.07, 20:04
-4#5
Czyli FX4300 z powodzeniem może zastąpić Phenoma II X4, a FX6300 Phenoma II X6.

U Intela wzrost względem pierwszej generacji wyniósł ~85%, u AMD ~80%. Tylko kwestia jest taka, że AMD startowało z niższego pułapu wydajnościowego.

Gdyby AMD wydało Phenoma w postaci Phenoma II w 2008 roku, podejrzewam że dziś mielibyśmy podobną wydajność jeśli chodzi o CPU Intela i AMD... albo Intel czując oddech AMD na plecach stworzyłby procesor szybszy nie o 5% jak dziś, tylko ze 20-30 % wydajniejszy :).
*Konto usunięte*2013.02.07, 20:26
Tak sobie myślę, czy Phenom I w 32nm pobiłby FX-a. Z jakiej strony jak by nie patrzeć 8 rdzeniowy Phenom I nie miałbym więcej niż 900mln tranzystorów vs FX 1,2mld. Tak, więc byłby tańszy w produkcji.

Zakładam też, że Phenom I mógłby osiągnąć w 32nm wyższe zegary. Bo jakby nie patrzeć 3GHz 4xPI jest tylko 2x wolniejszy od 8xFX w renderingu 3ds max-a. Jakieś 7% wolniejszy od 4170.

Ciekawe by było porównanie MHz vs MHz. Efektywność Zambezi jest po prostu w perspektywie czasu porażająca (negatywnie). 65nm procesor mimo upływu czasu 'daje radę', względem tego co AMD zaprezentowało przeszło rok temu.

BuShMaN @ 2013.02.07 20:04  Post: 635080
Czyli FX4300 z powodzeniem może zastąpić Phenoma II X4, a FX6300 Phenoma II X6.

U Intela wzrost względem pierwszej generacji wyniósł ~85%, u AMD ~80%. Tylko kwestia jest taka, że AMD startowało z niższego pułapu wydajnościowego.

Gdyby AMD wydało Phenoma w postaci Phenoma II w 2008 roku, podejrzewam że dziś mielibyśmy podobną wydajność jeśli chodzi o CPU Intela i AMD... albo Intel czując oddech AMD na plecach stworzyłby procesor szybszy nie o 5% jak dziś, tylko ze 20-30 % wydajniejszy :).


W renderingu FX-4370 jest szybszy 1,15x, a po OC 1,18x zdecydowanie nie opłaca się wymieniać w takim zastosowaniu.
22A2013.02.07, 20:35
12#7
Wydajność procesorów AMD względem Phenomów II wraz z premierą Vishery się poprawiła i wgrach Vishera się prezentuje przyzwoicie...na tle Phenoma i tylko jego bo do Core i7 pierwszej generacji nie ma co startować. Czy kogoś to zadowoli - wątpie. Po za tym Benchmarki renderujące - Blender i Cinebench pokazują że wydajność pojedyńczego rdzenia w FX-ach nie musi być wcale lepsza od Phenomów, o ile jest wręcz gorsza, co jak dla mnie jest sytuacją nie dopuszczalną, bo Phenom ma już swoje lata. Ale przynajmniej to cieszy że coś zrobili odnośnie wydajności w grach względem pierwszych FX-ów przynjamniej jest postęp i skoro już coś robią, to mam nadzieje że Steamroller zadebiutuję jak Phenom II, który debiutował po średnio udanym Phenomie I. Intelowi pewnie nie dorówna zegar w zegar, ale będzie jakaś alternatywa.
*Konto usunięte*2013.02.07, 20:41
11#8
@up
Vishera jest bardzo przyzwoita, ale jest chimeryczna w wielu zastosowaniach/kompilacjach programu. Np. w blenderze są sceny gdzie rendering trwa 10minut, a są sceny gdzie trwa parę minut względem Intela. Na innej wersji czas 'złej' sceny może być krótszy parokrotnie.

U mnie w Mental Ray-u Vishera potrafi być szybsza/MHz od IB nawet. Podobnie w Pov-Ray FXy szaleją. Wzrost wydajności Vishery względem Zambezi potrafi być o kilka dziesiąt? %. Cały czas jednak pozostają dziury gdzie Vishera jest słaba.

(za co minusy w moim poście wyżej)
NereidsZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Nereids2013.02.07, 20:46
-10#9
tomcugZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
tomcug2013.02.07, 20:47
Nereids @ 2013.02.07 20:46  Post: 635092
http://www.youtube.com/watch?v=4et7kDGSRfc
Tyle w temacie.

Co to w ogóle jest? Testem tego nazwać na pewno nie można :E.
dysan112Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
dysan1122013.02.07, 20:49
Wy ciągle o tym wątku i wątku i kolejnym jednym wątku. Jedynie co zauważyłem to że programiści nie potrafią wykorzystać sprzętu, bo taki FX potrafi w większości czasu nudzić się program zwyczajnie obciąża powiedzmy max 8-10% każdy rdzeń w taki sposób że nawet nie zmusza procesora do pełnego zegara i w efekcie marnuje potencjał układu i dane zadanie wykonuje wolniej, a drugi ma obciążenie 50-80% i wykonuje szybciej i to na pełnym zegarze.

Łatwiej jest pokazać wykres. A ja się pytam jak idzie obciążenie procesora w danym teście, tego się nie pokaże bo było by ciekawie
gallaretZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
gallaret2013.02.07, 20:53
Dobry artykuł, czekam na kolejne podstrony :)
22A2013.02.07, 20:53
-6#13
@Think - ja mam Phenoma II i niedługo będe kupował nowy komp i nie wyobrażam sobie spadku wydajności wątku. Tak więc AMD nie ma mi nic do zaoferowania - praktycznie nikt nie wymieni Phenoma na FX-a w obecnej formie. Jestem skazany na Intela i jego horrendalne ceny.
*Konto usunięte*2013.02.07, 20:54
-2#14
tomcug @ 2013.02.07 20:47  Post: 635093
Nereids @ 2013.02.07 20:46  Post: 635092
http://www.youtube.com/watch?v=4et7kDGSRfc
Tyle w temacie.

Co to w ogóle jest? Testem tego nazwać na pewno nie można :E.

hehe, ale fajnie na końcu zrobił obliczenia, że 3h dziennie używany komp to za pobór energii w przypadku FX-a zapłacisz przez 3 lata jakieś 21$ więcej za prąd. Platforma Intela jest droższa o niby 30$.
U mnie to wygląda inaczej, bo komp działa 24/7+stresuję cpu renderingiem, czasem tydzień non stop :P
gallaretZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
gallaret2013.02.07, 21:03
22A
Jeśli patrząc na wydajność to rzeczywiście FX-y działają różnie, w części grach lepiej od Phenomów II w innych gorzej, ale jeśli porównasz to z poborem prądu przy obciążeniu i to niezależnie czy w ustawieniach domyślnych czy podkręconych to sprawa wygląda już inaczej.
Na tym polu jak na razie góruje FX-6300 , który stosunek wydajności do poboru prądu ma najlepszy ze wszystkich testowanych procesorów ( AMD ) a po podkręceniu w grach nie ustaje wiele Fx-owi 8350, a spokojnie można go kupić za 500zl.
Nie wspominam już o zastosowaniach profesjonalnych w których wielowątkowe FX-y spisują się całkiem nieźle.
Fakt nie jest to poziom Intelowskich i5 czy i7 , ale jak chodzi o ceny to AMD ma dość korzystne , dlatego zawsze to jest jakiś wybór a zwłaszcza dla osób, które przedwcześnie wyposażyły się w płyty AM3+
ParamidesZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Paramides2013.02.07, 21:08
-20#16
Ile tu u was ostatnio tych testów.. każdy taki sam. Sorry Panowie, ale jedzie nudą strasznie. Zauważyłem to już jakiś czas temu, jednak nie wspominałem. Trochę mało kreatywności z waszej strony widzę, czyżby marazm? Może jakoś pomóc?

Ach i żeby nie było, że jestem taki oschły, to chciałbym zauważyć, że bardzo podoba mi się tutaj spis treści, np.: ciąg dalszy nastąpi.. - to jest świetne, poczułem się jakbym oglądał film i mówię to z całą powagą z uśmiechem na ustach.
jackowoZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
jackowo2013.02.07, 21:08
Nereids @ 2013.02.07 20:46  Post: 635092
http://www.youtube.com/watch?v=4et7kDGSRfc
Tyle w temacie.

Ktoś płaci za wklejanie tych bzdur? Nawet bez kalkulatora widać jak błędne są te testy (porównanie Core i5 i i7).
RelativyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Relativy2013.02.07, 21:11
13#18
Zróbcie testy zegar w zegar na 3GHz i uwzględnijcie w nim Phenmona I.
Będzie widać postęp AMD od czasu P1.
BuShMaNZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
BuShMaN2013.02.07, 21:13
SunTzu @ 2013.02.07 20:26  Post: 635085

W renderingu FX-4370 jest szybszy 1,15x, a po OC 1,18x zdecydowanie nie opłaca się wymieniać w takim zastosowaniu.

Chodziło mi o to, że ktoś dzisiaj wybierając procesor, nie musi koniecznie celować w Phenoma II X4/X6, a powinien rozważyć FX'y 43xx/63xx/83xx.
22A2013.02.07, 21:15
@gallaret

FX-y dobre w zastosowaniach profesjonalnych - nie bardzo. Popatrz na wydajność pojedynczego wątku. Na spadek wydajności wątku nie moge sobie pozwolić. Czasem program nie jest w stanie wykorzystać wielu rdzeni. Przewaga Intela w tej kwestii jest zbyt miażdżąca, żeby uznać FX-y za dobre.

Intel zdobył dominację od chwili premiery Core 2 Duo kawałek czasu temu. Sukces Core 2 był osiągnięty dzięki wysokiej wydajności na takt procesora. Dziwi mnie dlaczego AMD zupełnie inną drogą i nie wyciągnęło wnisoków z porażki Athlonów 64 z Core 2.

@Relativy - zastanawia mnie co by było gdyby przetestować Athlona 64 X2 z socketu 939 i bulldozera z włączonym jednym modułem i obniżonym taktowaniem.
Zaloguj się, by móc komentować