Ale gdyby wypuszczono Phenoma w 32 nm to pewnie nie musiałby on osiągać takiego samego taktowana by być szybszym od FX'a. Poza tym nie ma sensu mówić o tym, że dzięki wypuszczeniu FX'ów AMD wsparło rozwój nowoczesnego oprogramowania dzieki wsparciu dla AVX. Gdyby nie wyrzucano w błoto pieniędzy na Bulldozera i następców pewnie przeznaczono by je na rozwój architektury Kx i np. w takim K11 te instrukcje również by się pojawiły. Przecież K10 to kolejna wersja rozwojowa K7, a z każdą nową generacją tej architektury wprowadzano nowe instrukcje. Tak samo obecne SB/IB to potomkowie Conroe. To co łączy K10 z K7 i Conroe z Sandy to nie lista instrukcji, ale ogólne założenia działania architektury fizycznej. Gdyby zdecydowano się ciągle wspierać Kx, to i ta architektura by się rozwijała.

EDIT: literówki i błędy

Grave
Okej ale czego to dowodzi ?
To że FX-y nie dorównują i5/i7 było już nie raz pisane , czy to przeze mnie czy też innego użytkownika.
Ja się odniosłem do Phenomów oraz tego artykułu ( konkretnie 6 strona ) oraz zauważyłem że w teście grach wykorzystujących CPU ( GTA 4 , Starcraft 2) jednak na czele są FX-y, nie mówię że w różnice są duże , chociaż w GTA4 zastanawiające.
Ogólnie jak tak patrzeć na testy gier, to Vishera nieźle sobie radzi, może przewaga nie jest na tyle znaczna żeby mówić tutaj o jakimś sukcesie , ale na pewno jest lepiej niż przy pierwszej generacji FX-ów (Oczywiście przewaga nad Phenomami , żeby nie było niejasności).

@Assassin - porównaj sobie wydajność rdzenia. Często program wykorzystuję tylko jeden rdzeń i nic tego nie zmieni. Tak więc paradoksalnie FX w starszym oprogramowaniu lub małowątkowym może przynieść spadek wydajność.

Owszem, Bruno ma rację że porównanie zegar w zegar jest bezsensowne, ale porównanie rdzeń w rdzeń w mas sens, a tu FX-y często słabiej wypadają od Phenomow.

AMD ma niewiele do gadania odnośnie softu - tu decydujące zdanie ma Intel, o czym swego czasu przekonało się przy okazji 3DNow.

Podsumowując to mimo wszystko dobrze się stało, że FX-y zostały wypuszczone. Zarówno na ustawieniach stockjowych jak i max. oc są wydajniejsze od Phenomów. Różnice są zbyt małe, aby opłacała się wymiana, ale generalnie jakiś postęp jest.

Możemy sobie gdybać,co by się stało jakby AMD wypuściło Phenoma w 32 nm? Czy byłby on w stanie osiągnąć zegar na poziomie Bulldozera i być tym samym wyraźnie wydajniejszy, czy jednak krótki potok wykonawczy byłby ograniczeniem? Tego się nigdy nie dowiemy. Plusem wypuszczenia FX-ów jest jednak to, że AMD wspiera rozwój nowoczesnego oprogramowania, wykorzystującego SSE4/AVX/FMA/XOP wszędzie, gdzie przynosi to korzyści. Gdyby znowu odgrzano Phenoma, AMD siłą rzeczy ograniczałoby rozwój oprogramowania.

Tamte wykresy wyżej są z recenzji na xbit labs. Ale do kompletu poniżej wyniki Vishery w SC2 w teście na pclab....

Grave
Po pierwsze nie wiem skąd wziąłeś te wykresy, ale na pewno nie z tego artykułu ( a ja się nimi sugeruje)
Po drugie zauważ że ja nie napisałem że są lepsze od jednostek INTELA, a bulldożer który w tych testach figuruje to nieudana pierwsza seria Zambezi więc nie widzę sensu wrzucania tutaj tego.
Ten artykuł w głównej mierze pokazuje nowe FX-y na rdzeniu Vishera i tym się sugerowałem w moim poście.

No nie bardzo....

Dokładnie, taka obrona na siłę oraz podsyłanie bardzo dziwnych testów są po prostu niesmaczne i nieuprzejme w stosunku do samej Redakcji.

Grave
Zauważ że w tych grach, w których jest największe zapotrzebowanie na CPU , bulldożery pokazują pazur ( patrz GTA 4, Starcraft 2 ) i dość znacznie górują nad phenomami.
Zastanawiajace no nie ?

@22A
Wiem o tym. Specjalnie unikałem porównań (zwłaszcza wyników) i opisu procków konkurencji skupiając się tylko na AMD bo inaczej to już w ogóle by mi wyszła powieść.
A nehalem, cóż, przebudowali architekturę, wpakowali wreszcie kontroler i przede wszystkim pomyśleli o przyszłości przygotowując architekturę na niższe procesy. Jak dla mnie pomysł a'la A64 (heh też tam dali kontroler ), AMD musi od nowa robić architekturę bo tą przy takim IPc nic nie zwojuje, podobnie jak P4. I żeby nie było bo zawsze brałem AMD (od K6, po Athlonach x2 kupiłem PII) ale jak nic się nie zmieni, a raczej nie zmieni się to czas zrobić przesiadkę na coś niedrogiego od Intela bo większa efektywność na Wat zawsze idzie z trzema składowymi - mniejszy pobór prądu/mniejszy chałas/mniej ciepła

Dlatego, że do testowania CPU w grach wybierane są takie gry i takie miejsca testowe, które mocno obciążają CPU, a w takich sytuacjach FX-y słabo sobie radzą.

Natomiast odnośnie programów, to generalnie FX-y wypadają gorzej w aplikacjach nieskalujących się do 8 wątków, za to nieźle tam gdzie skalowanie jest bdb.

Podsumowanie testu jest proste - nie opłaca się wymieniać Phenoma II na FX-a pomimo ulepszeń w Visherach.
@imiennick - Intel stworzył za to Nehalema, od którego wywodzi się Sandy i Ivy. Kto poszedł słuszną drogą, czy AMD opracowując innowacyjnego bulldozera czy Intel opracowując równie innowacyjnego Nehalema? - wiadomo że Intel. Nehalem oprócz tego że był najbardziej przełomową architekturą od 1995 roku to połączył w sobie możliwość wykonywania zarówno efektywnej pracy jedno i wielowątkowej. Jesienią 2008 roku wielu uznało pierwsze testy Nehalem za bubel, gdyż wydajność Nehalema po prostu zwalała z nóg! Zaś Bulldozer - tylko się nadaje do pracy wielowątkowej gdzie budżet ma decydujace znaczenie, bo Nehalem wygrywa w każdym aspekcie, zarówno wielo jak i jednowątkowym. Pierwsze komentarze do jego testów były podobne do tych z Nehalema, tylko że w innym sensie, bo nikt nie mógł uwierzyć że będzie aż tak słabo... AMD nie może wiecznie jechać na K8 i K10, bo one mają już kres swoich możliwości tylko stworzyć coś nowego. Intel musiał pożegnać Core 2, i zastąpić go czymś lepszym, innowacyjnym, bo wywodzacy się z Pentiuma III, Conroe nie mógł ciągnąć już dalej.

@Bruno@Home - wróc do tematu może dopiero wtedy jak Twoja firma wypuści coś lepszego od 4 letniego Phenoma, bo inaczej rozmowa taka nie ma sensu.

Pioy zeby Ci nie odpisac w podobny sposob staram sie byc otwarty na rozne sposoby myslenia wynikajace ze struktury rynku, a to roznica.

W kazdym badz razie jak wczesniej wspomnialem bedzie okazja wrocic do tematu i wtedy go jeszcze rozwiniemy.

Trudno oczekiwać, aby PR Manager AMD napisał coś krytycznego o własnej firmie i/lub jej produktach. Robi to za co mu płacą....

Bruno, śmieszny jesteś. Naprawdę, pisząc w środowisku overclockerskim 'co ma OC do całej sprawy'...no inaczej nie jestem w stanie tego określić.

Z drugiej strony Cię rozumiem w jakiś tam sposób, bo jeśli nawet ja bym się skierował w stronę Intela chcąc kupić kompa z nieco wyższej półki...to już źle. Jadę na AMD odkąd pożegnałem Celerona Wilamette - K7, K8, K10...

Phenom II nadal jest całkiem szybkim procesorem, ale AMD do dzisiaj nie ma nic lepszego do 'domowych zastosowań'. I dobrze o tym wiesz, więc dlatego jedyne co Ci pozostało to zrobić dobrą minę do złej gry. Co robisz na ile potrafisz.

Historia procków AMD wg mnie, z konkluzjami.
Dawno temu AMD kopiowało CPU Intela do K5 włącznie. W K6 trochę pozmieniali sami, w zadaniach stałoprzecinkowych ich procki były szybki, ale w zmienno- czyli grach było niewesoło. Potem stworzyli genialną aechitekturę Athlon, która jest obecna w praktyce do dziś. Jak to? A tak to. Athlon wystartował z prędkością 500MHz i jako architektura bił rywala. Po zmianie procesu dojechał do 1400 MHz. Athlon Xp to lekkie dopieszczenie rdzenia + wpakowanie tam intelowskiego SSE2 co przełożyło się na większe IPC i ogólną wydajność. Po zmniejszeniu procesu do 130nm dojechali do AXP3200-2500MHz i maksymalnie 512KB L2. Najbardziej napracowali się opakowując architekturę w celu wydania A64, dodali obsługę 64bit (i to chyba jedyna rzecz, którą Intel wykorzystał w swoich CPU po wygaśnięciu wyłączności AMD) i wpakowali tam kontroler pamięci. Zeszli w tym czasie do 90nm. Skok wydajności: AXP3200=2200MHz vs A64 3200=2000MHz, jestem prawie pewien, że nie grzebali przy rdzeniach a cała zasługa to kontroler i mniejsze opóźnienia. Potem do tego dokleili drugi rdzeń i po zejściu do 65nm udało się dobić do A64X26400=3200MHz. Potem dokleili kolejne 2 rdzenie i wpakowali L3, które w zależności albo trochę pomagało albo przeszkadzało, w zależności od programu (więcej pamięci vs kolejny szczebel pamięci w procku). Na szczęście architektura była od początku krojona na kolejny proces 45nm, czyli na PhenomII, do którego wepchnęli 6MB L3.
Co do Buldka to ktoś z szefostwa wypowiadał się bardzo dawno temu, że myślą o nowej architekturze, którą chcą odebrać Intelowi kawałek tortu w serwerach, czyli w zamyśle procek miał być do wszystkiego a wyszedł taki jak wiemy.
Wnioski i przemyślenia:
AMD nie wyciąga wniosków. Wiedzieli, jaki sukces miał pierwszy Athlon, w którym brylowała jednostka zmiennoprzecinkowa. Gry napędzają rynek coraz bardziej. Wydając Buldka strzelili sobie w stopę. Mało tego. Widzieli co, na szczęście dla nich, wypuścił Intel, czyli P4 - puste megaherce. AMD zamiast uczyć się na błędach zrobiło to samo z buldkiem. Co gorsza o ile Phenom1 miał podcięte skrzydła z powodu procesu (liczba tranzystorów i pobór prądu) i rozwinął je po ześciu procesu, o tyle Buldki mają tak wyśrubowane megaherce, że nawet gdyby dostały proces 22nm to mogą skoczyć max o 1GHz wyżej, natomiast rdzenie kuleją i nawet dołożenie ilości L3 nic nie da bo już teraz jest 8MB i pomaga tak sobie. AMD zrobiło architekturę bez przyszłości, na teraz. Dwa lata temu powinni zamiast zwalniać inżynierów zejść z PII do 32nm. A zważywszy, że L3 niewiele daje a zżera dużo prądu to osobiście sam bym wtedy od nich chętnie kupił takiego AthlonaIII X2/ X4 - 40W/60W. I na koniec: Athlon nadal byłby fajny bo ma krótki potok i jest mało wrażliwy na dostęp do pamięci gdyby AMD go przerobiło jak Intel Core2Duo(więcej jednostek, krótszy potok), u AMD wystarczyłoby dodać jednostek wykonawczych(dekoder, sheduler,potok). Po sprzedaży fabryk, bez kasy (schodząc bez architektury na niższe segmenty) i bez przyszłościowej architektury czarno widzę ich przyszłość. No chyba, że staną się drugą VIA.
Do autora artykułu: Bardzo proszę o porównanie zegar w zegar z A64X2-1024KB_L2, a jak się da to również z A64 i AthlonaXP na rdzeniu Barton.

szkoda że nie ma na wykresach jakiegoś procesora z FM2 np. athlon x4 750k

Tak to już jest, że 'modnie' jest wspierać słabszych, a jechać po silniejszych, nie patrząc na merytoryczne argumenty.

Całą 'erę Pentium 4' przesiedziałem na Athlonach, które bardzo chwaliłem. Nawet po premierze Core2Duo krytykowałem ostro Intela za to, że robi 'sklejkę' 2x2 zamiast monolitycznych 4 rdzeni, za to, że nie ma zintegrowanego kontrolera pamięci i za to, że używa archaicznej szyny FSB.

Na TPC jest cała masa takich moich komentarzy.

Wtedy kiedy AMD miało lepsze CPU chwaliłem i polecałem AMD - sam też miałem AMD, ale teraz lepsze CPU ma Intel i to nie moje 'fanboyostwo' tylko fakty.

Żeby było śmieszniej 6 lat temu byłem uważany za fanboya AMD....

Po co, są testy na YouTube