Jak na swoje lata i na tle obecnej 'oferty' AMD jak najbardziej, świetnie wytrzymał próbę czasu we własnym obozie .

Bez żartów. Autorowi można wiele zarzucić, ale zdecydowanie bardziej ufam jemu, jego doświadczeniu, niż youtube'owym 'bloggerom'...nie żartuj. W tych filmikach z 'recenzji' masz jakiś wykres i tyle z testu, metodologii, wiedzy autora nt. testowania cpu/gpu.

Raczysz sobie żartować? Przeglądałem ten test pod kątem swojego X4-955, taktowanego zegarem 3.2GHz. Ta wydajność, ten postęp, który tak zachwalasz jest wynikiem tylko tego, że bazowe taktowania tych procesorów są większe niż mojego. Jeśli to ma być postęp to dziękuję.

Postęp to wyższa wydajność przy tym samym, lub niższym, zegarze!

Ten cytat, który zastosowałem, chyba ma dowieść, że warto przesiąść się na nowe procesory AMD, co jest zwyczajną bzdurą w kontekście cen, wydajności, gdy ktoś ma 'antycznego' dziadka o nazwie Phenom II X4. To jest zwyczajne wywalenie kasy w błoto. Podkręcić swojego i mam to samo...bez kupna nowego.

Zresztą, trafnie wyżej napisano: 'później Kazio wymienia procesor i się dziwi'. Jasne...kupił nowy, ma mniej wydajnie, albo identycznie...

IPC w dół, MHz w górę - pierwszy FX to konkretny niewypał, ale z wydaniem Vishery widać progres.

A ty kojarzysz te ''podstawy'' elektroniki? LOL. Procesor ''źle wykorzystywany'' przez programy? To pod tego FX'a trzeba specjalnie pisać programy? To może niech AMD jeszcze porzuci x86 i wyda procesor w architekturze SPARC, a potem narzeka, że popularne desktopowe programy ''źle wykorzystują'' procesor, bo się okaże że na desktopy nie ma softu pod to (trochę by się znalazło na linuksie, ale chyba FF się nie uruchomi :/ )?

Procesor jest ''źle wykorzystywany'', bo żeby wydobyć z niego pełnię mocy, potrzeba co najmniej ośmiowątkowego programu. A programy obsługujące ponad cztery wątki pisze się rzadko, nawet nie dlatego że nie było odpowiednich procesorów, ale dlatego że problemy obliczeniowe przed jakimi stają programy ''dla Kowalskiego'' nie wymagają zrównolegniania obliczeń (poza kompresją i dekompresją plików oraz szyfrowaniem). A nikt specjalnie nie będzie dodawał do swojego programu obsługi dodatkowych wątków (co niemało kosztuje, bo często wymaga elementarnych zmian w kodzie) ponad rozsądne wymogi (czyli nie opłaca się dodawać do dwówątkowego programu obsługi czterech wątków jeśli nie da to przyśpieszenia o co najmniej 30%) bo mała firma od procesorów z niewielkimi udziałami w rynku tak sobie życzy.


No i dobrze, że ''szpanują'' wiedzą. Czym mają ''szpanować''? Ciuchami? Głupotą?

Niestety to jest prawda, nawet w dzisiejszych czasach programiści bardzo słabo sobie radzą jeśli chodzi o wielowątkowość, zwłaszcza w przypadku gier wideo (chociaż problemem może być nie tyle skill samego kodera, co czas i pieniądze jakie potrzebne są na przebudowę danej biblioteki na nowe standardy; trzeba brać pod uwagę, że gry typu CoD jadą na przestarzałej technologii i do wielu producentów i wydawców nie dociera fakt, że trzeba 'zaktualizować' biblioteki na których bazują ich produkcje, najważniejsze dla nich jest to, żeby dany produkt pojawił się szybko na rynku, stąd też koderzy w wielu przypadkach nie mają czasu na 'zabawę' w poprawę silnika itp, często są więc zmuszeni stosować poprawki czysto kosmetyczne). Najsmutniejsze jest to, że problem ten dotyczy produkcji AAA, gdzie na szeroką skalę zrównolegla się kod przydzielając dedykowany wątek dla danego podsystemu np. AI, Fizyka, Dźwięk, Grafika (każdy z nich działa wtedy asynchronicznie), co jest podejściem bardzo słabym, aczkolwiek prostym w implementacji. Optymalne zrównoleglenie kodu w grach polega na zrównoleglaniu wewnętrznych operacji wykonywanych przez dany podsystem, czyli każdy z nich ma do dyspozycji wszystkie wątki (na dodatek podsystemy nie działają wtedy asynchronicznie względem siebie, co oczywiście rozwiązuje problem synchronizacji między nimi). Mam nadzieję, że przyszłe konsole faktycznie będą oparte o rozwiązania AMD (prawidłowe zrównoleglanie kodu będzie miało wtedy ogromny wpływ dla wydajności danej produkcji), gdyż skorzystają na tym również produkcje na PC.

Już wiem skąd tak dużo linków do tego filmiku z youtube na forach i w komentarzach...

Bruno, nie chce mi się ponownie tłumaczyć, ale tak dużej liczby baboli (typu Core i5 szybszy od Core i7, albo Sandy Bridge-E szybszy od Ivy Bridge jest tam sporo).

Czego brakuje? Pokaż mi drugi test, który jest bardziej doposażony jeśli chodzi o jak to określasz nowoczesne oprogramowanie.

Chyba, że masz na myśli np. test w niezwykle popularnych szachach, albo we wbudowanym teście w np. 7-zipie. Pokazałem na przykładzie TrueCrypta co są warte tego typu wbudowane testy.

Możemy zaklinać rzeczywistość i pokazywać wyłącznie testy wielowątkowe (przypominam, że w naszych testach tego typu aplikacji mamy przeszło 10 - ktoś ma więcej?), ale faktem jest to, że większość oprogramowania słabo wykorzystuje z wielu rdzeni. Przykładów można mnożyć dosłownie setki - choćby excel, w którym skomplikowane obliczenia (chyba tylko maklerzy giełdowi je robią) potrafią wykorzystać wiele rdzeni, ale 99,9999% użytkowników nie zobaczy by excel obciążył więcej niż tylko jeden rdzeń.

Dopisując się do Grave'a. Zaskakującym jest to, że jak wykazywałem, że do gier lepiej jest kupić Semprona s754 niż Pentium 4, to nikt mnie o fanbojstwo nie posądzał. Nagle wszyscy zapomnieli jak wyglądały moje wnioski z testów procesorów przed erą Core 2 Duo.

No ale punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.

Tak, test jest ''błędny'' gdyż na słabszym CPU mamy lepsze wyniki. Oczywiście, każdy rozumie że to dlatego, że testowano w miejscu ''graficznym''. Tylko powiedz jaki sens, poza marketingowym bełkotem, ma taki test?

Wiesz, dla większości fajnie jest bronić słabych i biednych .

Aby nie było ja Cie Fokus nie oczerniam Bardziej chodzi mi o mentalność ludzi W każdym temacie robi sie burdel i wykazujących takie poglądy jak ja się minusuje Fanboye amd vs intel sorry, intel vs amd bo Ci od intela się obrażą. Ciekawe ile z nich to opłacani przez amd,intela pisarze komentarzy za kase Ja nie widze przeciwskazań by nie wierzyć w testy Focusa i tego kolesia z Yt. Poprostu nie da się określić jednoznacznie wydajności procesorów o różnych założeniach konstrukcyjnych. Te testy z YT wcale nie muszą byc nie miarodajne,wykorzystane zostały pewnie inne lokacje testowe i co najwazniejsze inna karta graficzna

@tomcug - AMD kojarzyło się kiedyś z dobrą marką i ich obecna oferta nie pasuję do wyrobionego wizerunku firmy. Nawet po premierze Core 2 procki AMD mimo że przegrywały z intelem to były dobre....były dobre do czasu premiery Sandy bridge. AMD sprzedawało 4rdzeniowce za 400-500PLN - cena rozsądna, zaś Intel od lat konsekwentnie nie obniża ceny 4 rdzeniowców i 6-cio rdzeniowców. Kup za 400zł 4 rdzeniowego Intela..życzę powodzenia. Wydajność procesora jest kombinacją wydajnośći i jedno i wielowątkowej.Jeśli wydajność wielowątkowa była determinatem wydajności, to karty graficzne wyparłyby procesory wielordzeniowe, a tak się nie stało. Do czego dąże - obecne procesory AMD są uważane za nieduane nie dlatego że są gorsze od Intela, ale są niekiedy gorsze od swoich poprzedników w drugiej najważniejszej kwestii wydajnościowej - wydajności jednego rdzenia.

Gdyby FX-y rdzeń w rdzeń byłyby choćby na poziomie bloomfieldów to by zostały ciepło przyjęte na rynku, mimo że ustępowałyby zarówno Sandy jak i Ivy Bridge. Rozumiem opóźnienie względem konkurencji, ale nie cofnięcie się względem swoich własnych produktów.

Nie zaprzeczam że AMD ma ciekawe produkty - bo ma ich sporo np. Trinity do ultrabooków,minikomputerów. Ogólnie serja trinity można powiedzieć że jest udana, czego nie mogę powiedzieć o procesorach bez grafiki.

Przepraszam....
Zobacz sobie cenę 6- rdzeniowca Core2, 6-rdzeniowca Nehalem, 6 rdzeniowca SB-E.
To chyba najszybciej taniejąca grupa procesorów intel-a

Gdyby był na poziomie nehalema/bloomfield'ów to by z tymi cenami rozwalił intela w proch (przypominam, że i5 750@4ghz = i5 2500 3,7ghz), czyli byłby słabszy o 300 - 400 mhz zegar w zegar, przy tym dobrze się kręcił, i jedyną wadą byłby pobór prądu.

coś słabo wam się kręcił ten Phenom 9850BE. Mój robił tyle: http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=1600781 na pasywnym Karakorum. Niestety brakowało mi skilla i czasu aby coś z niego wykrzesać więcej (a już go sprzedałem)

Tomek zgadza się, każdy może mieć rożny punkt widzenia w zależności od miejsca siedzenia. Tak samo jak różni ludzie w różny sposób wykorzystują swoje komputery. Tak jest skonstruowany świat i na szczęście nie ma w tym nic złego.

Dlatego też pozwoliłem sobie na sformułowanie otwartego pytania, czy zwiększenie liczby multithreadowanych programów spotkałoby się z aprobatą Grave'a, który nawet w tym threadzie poświęcił dużo czasu na wyszukiwanie wyrwanych z kontekstu wycinków (np. z Bulldozerem zamiast Piledrivera), aby poprzeć sobie wcześniej postawioną tezę.

Ponadto zapytałem czy zgrupowanie tego typu programów i nazwanie ich 'nowoczesnym oprogramowaniem', które np. z założenia wykorzystywałyby wielowątkowość lub nowe instrukcje jak AVX, XOP, FMA mogłoby dostarczyć dodatkowych informacji na temat zachowania CPU teraz i w bliskiej przeszłości.

Podobno nie ma głupich pytań, a jedynie nie do końca przygotowani na nie udzielający odpowiedzi. Dlatego trzeba rozmawiać, potencjalnie pisać czy dzwonić żeby rozwiać wszelkie wątpliwości...

W grach i5 750@4ghz to mniej więcej stock 2500k , a nie 3.7ghz. A zdarzają w niektórych grach dużo większe różnice na rzecz sb. To samo jest z ivy vs sb średnio 5-10% , a zdarzają gdzie już jest 15%.

Trzeba się zgodzić z faktem że przy takiej samej częstotliwości Phenomy uzyskują lepsze wyniki od FX-ów ( zwłaszcza w grach ) , ale nie zapominajmy o jednej z największych zalet nowej architektury , czyli większej tolerancji częstotliwościowej i w ich przypadku należy to wykorzystać.
Przykładowo lepiej jest wziąć procesor, który przy częstotliwości bazowej 3.5ghz jest lepszy od swojego konkurenta , ale podkręca się o 5% , czy jednak wybrać ten niby gorszy mając świadomość że jego średnia podkrecalność to 30% i prześcignie ten 1 procesor ( również podkręcony ) o średnio 10-15% w wydajności jednocześnie mając mniejszy pobór prądu.
To jest oczywiście sprawa indywidualna, fakt że nowa architektura mogłaby być lepiej przemyślana, choć wydaje mi się że te procesory jeszcze nie są wykorzystywane w takim stopniu w jakim mogą być.
Analizując jednak stosunek wydajności do ceny, oraz wydajności do poboru okazuje się że np taki FX-6300 nie jest taki wcale zły (co potwierdzają dobre opinie tego procesora na 'skapiec.pl' )
Osoby, które z jakiś powodów nie mogą bądź nie chcą zakupić jednostek Intela, mogą się tymi procesorami zadowolić.