To jest akurat prawda w przypadku każdego dobrze napisanego systemu. Skalowanie rdzeni nigdy nie wynosi 100%, więc zawsze 1-rdzeniowiec o dwukrotnie większej mocy obliczeniowej rdzenia powinien być wydajniejszy. W praktyce bywa z tym różnie z powodu różnych optymalizacji pod wiele rdzeni.

Czyli mozna smialo powiedziec, ze wielo watkowosc miala by wiekszy sens, gdyby pewne rdzenie byly stalo do pewnych operacji przydzielone , operacji ktore relatywnie z innymi powiazane sa..ale utrudnilo by to w olbrzymi sposob pisanie uniwersalnych programow....

@mooon - wiele programów do danego typu operacji wykorzystuje tylko jeden wątek. W wielu przypadkach podzielenie programu na części, żeby go równolegle wykonać na kilku rdzeniach jest wręcz nie możliwe. Słyszałeś o iteracji? Jak je podzielić skoro wynik następnego kroku programu zależy od poprzedniego? Wydajność wielowątkowa FX-ów jest OK, nawet w grach sobie jakoś radzą, ale są ludzie którzy wykorzystują komputer do programów profesjonalnych a tam liczy się wydajność pojedynczego rdzenia z powodów które opisałem. Nie twierdze że FX-y się do niczego nie nadają, ale z pewnością się nie nadają do zadań typowo profesjonalnych, a sporo osób kupujących procesor w cenie powyżej 600zł to właśnie osoby wykorzystujące komputer do takich zadań i niestety kupowanie AMD w takiej cenie mija się z celem a tym bardziej wymiana już posiadanego Phenoma II na procesor AMD.

Tak, ale duzo rdzeni, aby je dobrze wykorzystac, wymagaja duzej ilosc RAM-u, probujac na moich PC w domu, wydaje mnie sie ,ze racje tez Grave ma, albo tez czesc CPU u C50 nieslychanie dziadowska jest., bije tylko Atoma N270..z Celleronem 1,6Ghz to olbrzymie problemy ma.......a jak z Ubuntu i Androidem...

Zgadzam sie.
Dodatowo tu Grave twierdzi ze metodologia focusa jest dobra zas z zasady wrzuca wykresy potwierdzajace jego tezy z innych portali. Dziwne??

Grave napisał nie jedną bzdurę. Gdyby chłopak kiedyś coś popisał to dowiedział by się ile czasu zajmuje przełączanie między wątkami na jednym rdzeniu.
Twierdzenie że 2 rdzenie są wolniejsze od jednego 2 x szybciej taktowanego ma sens jedynie przy 1 wątkowej aplikacji.
Akurat windows taką nie jest. Ale to eleborat na kilka stron google nie boli

Poniewaz juz Grave powiedzial ,ze pod windowsem lepiej miec jedno rdzeniowy 6 ghz CPU niz ten sam dwurdzeniowy 3ghz ( to tez jestem pewny), bardzo chetnie bym od tych co jakies pojecie o tym maja, jak ta sprawa wyglada z Ubuntu i Androidem na ARM, bo dyskusje w firmoie mielismy , ze wgl mnie lepiej 1,6 Ghz jeden rdzen, niz 2 rdzenie 1 Ghz ale to nie moge sporawdzic, w przy Androidzie RAM olbrzymia role robi...

To teraz powiedz, co bardziej obciąża procesor - strategia turowa, czy krajobraz w Skyrim?
A może żadne z powyższych?

Widzisz, właśnie o tym pisałęm. Dokładnie o powtarzalności wyników. Na ile Twoje testy są powtarzalne? Jesteś w stanie odpowiedzieć w 100%? Stąd właśnie takie, a nie inne podejście, wiekszości z nas, do recek i testów by YT.

Piszę z perspektywy gracza hobbisty. Metodologia najprostsza jak tylko się da. Najnowsze sterowniki (żadne tam bety tylko stabilny sterownik), uruchomiony Afterburner i włączona gra. Grafiki ani filmów nie obrabiam, więc raczej się szczegółowymi testami CPU nie zajmuje.

Oto dowody aby nie być gołosłownym:
Heroes 6 (1920x1080 Full Detale)


Skyrim (ok 100 wgranych modów 1920x1080 Full Detale))

tutaj użyty akurat Fraps

Ewentualnie placebo.


Odnośnie Twoich testów, nie ujmując - nie od dziś wiadomo, że każdy Polak zna się na wszystkim, jest doskonałym lekarzem, mechanikiem, prawnikiem...

Pozwól, że powiem tak: Twoim testom też większość nie uwierzy ponieważ nikt nie zna Twojej metodologii, doboru sterowników, miejsc testowych i nie wiadomo czy wyniki są powtarzalne, wreszcie czy testujesz proca czy gpu. Mierzyć każdy może, jeden lepiej, drugi....Prawda?

Odnośnie zmian - jeśli zmiana ma przynieść skok wydajności np. rzędu 40% to czemu nie przy zachowaniu proporcji cenowych. Jeśli ten skok wydajności będzie w porywach do 10% to patrząc przez pryzmat ceny będzie to bzdurą, nabijaniem klientów w 'balonika'. Posłużę się przykładem z rynku mobilnego: za 800-900 zł masz netboka na N2600, za 1300 ten sam producent oferował to samo, ale z C60. Chyba każdy zna wydajność C60... Nie będzie większa, praktycznie w ogóle, a co z ceną?

Powiem Ci tak. W latach 2006 - 2012 (do marca) siedząc na 15' Asusie F3K (opartym na Turionie TL-60 oraz Radku HD 2600) pogrywając w PESra czy Obliviona, marzyłem o komputerze na którym będę mógł sobie pograć w najnowsze produkcje na najwyższych możliwych ustawieniach. Aby nie kupować kota w worku śledziłem każdy artykuł na tym portalu. Z początku nawet nie czytałem komentarzy gdyż wiem doskonale że większość z nich pisana jest z nudów.

Dopiero gdy dorobiłem się PieCa z prawdziwego zdarzenia i po wielu namysłach wybór padł na Phenoma 960T podkręcony do 4,2 GHz + Radek HD 6780 (po premierze WIN 8 wymieniony na FX-8120 podkręcony do 4,1 GHz + Radek HD 7870), zacząłem testować sprzęt w grach, i przekonałem się że większość testów na portalach takich jak ten należy traktować z dużym przymrużeniem oka.

Funboye Intela wyśmiewają ciągle AMD za słabą wydajność czy wysoki pobór prądu, a z własnego doświadczenia wiem że to stek bzdur. Na FXsie w parze z Radkiem HD 7870 osiągam w Skyrimie ok 50-60 FPS, w Crysisie 2 - 25-35 FPS, w Heroesie 6 - ok 90 - 100 FPSów. Dla PES 2013 zabrakło skali gdyż Afterburner zatrzymuje się na 120 FPSach. I to wszystko przy 1080p i full detalach na procesorze (wtedy) kosztującym ok 700 zeta. Mi to wystarczy. A jak ktoś woli przepłacać za I5 czy (o zgrozo) I7 to już jego sprawa, ale niech nie pie...rzy głupot, że AMD się stoczyło i produkuje same buble. Co do prądu jakoś nie zauważyłem znacznie większych rachunków przesiadając się z laptopa na PC. Także opowieści o pocących się licznikach prądu można włożyć miedzy bajki.

Nie wiem czy to ze względu na WIN 8 czy też sterowniki, ale przy przesiadce z Phenoma na FXa, była dość znacznie odczuwalna różnica w wydajności nie tylko w grach.

@sideband - zwykle jest i5 2500 z turbo, czyli zwiększa częstotliwość od 3,4 do 3,7 ghz (trochę źle się wyraziłem właśnie o to mi chodziło).

Trzeba się zgodzić z faktem że przy takiej samej częstotliwości Phenomy uzyskują lepsze wyniki od FX-ów ( zwłaszcza w grach ) , ale nie zapominajmy o jednej z największych zalet nowej architektury , czyli większej tolerancji częstotliwościowej i w ich przypadku należy to wykorzystać.
Przykładowo lepiej jest wziąć procesor, który przy częstotliwości bazowej 3.5ghz jest lepszy od swojego konkurenta , ale podkręca się o 5% , czy jednak wybrać ten niby gorszy mając świadomość że jego średnia podkrecalność to 30% i prześcignie ten 1 procesor ( również podkręcony ) o średnio 10-15% w wydajności jednocześnie mając mniejszy pobór prądu.
To jest oczywiście sprawa indywidualna, fakt że nowa architektura mogłaby być lepiej przemyślana, choć wydaje mi się że te procesory jeszcze nie są wykorzystywane w takim stopniu w jakim mogą być.
Analizując jednak stosunek wydajności do ceny, oraz wydajności do poboru okazuje się że np taki FX-6300 nie jest taki wcale zły (co potwierdzają dobre opinie tego procesora na 'skapiec.pl' )
Osoby, które z jakiś powodów nie mogą bądź nie chcą zakupić jednostek Intela, mogą się tymi procesorami zadowolić.

W grach i5 750@4ghz to mniej więcej stock 2500k , a nie 3.7ghz. A zdarzają w niektórych grach dużo większe różnice na rzecz sb. To samo jest z ivy vs sb średnio 5-10% , a zdarzają gdzie już jest 15%.

Tomek zgadza się, każdy może mieć rożny punkt widzenia w zależności od miejsca siedzenia. Tak samo jak różni ludzie w różny sposób wykorzystują swoje komputery. Tak jest skonstruowany świat i na szczęście nie ma w tym nic złego.

Dlatego też pozwoliłem sobie na sformułowanie otwartego pytania, czy zwiększenie liczby multithreadowanych programów spotkałoby się z aprobatą Grave'a, który nawet w tym threadzie poświęcił dużo czasu na wyszukiwanie wyrwanych z kontekstu wycinków (np. z Bulldozerem zamiast Piledrivera), aby poprzeć sobie wcześniej postawioną tezę.

Ponadto zapytałem czy zgrupowanie tego typu programów i nazwanie ich 'nowoczesnym oprogramowaniem', które np. z założenia wykorzystywałyby wielowątkowość lub nowe instrukcje jak AVX, XOP, FMA mogłoby dostarczyć dodatkowych informacji na temat zachowania CPU teraz i w bliskiej przeszłości.

Podobno nie ma głupich pytań, a jedynie nie do końca przygotowani na nie udzielający odpowiedzi. Dlatego trzeba rozmawiać, potencjalnie pisać czy dzwonić żeby rozwiać wszelkie wątpliwości...

coś słabo wam się kręcił ten Phenom 9850BE. Mój robił tyle: http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=1600781 na pasywnym Karakorum. Niestety brakowało mi skilla i czasu aby coś z niego wykrzesać więcej (a już go sprzedałem)

Gdyby był na poziomie nehalema/bloomfield'ów to by z tymi cenami rozwalił intela w proch (przypominam, że i5 750@4ghz = i5 2500 3,7ghz), czyli byłby słabszy o 300 - 400 mhz zegar w zegar, przy tym dobrze się kręcił, i jedyną wadą byłby pobór prądu.

Przepraszam....
Zobacz sobie cenę 6- rdzeniowca Core2, 6-rdzeniowca Nehalem, 6 rdzeniowca SB-E.
To chyba najszybciej taniejąca grupa procesorów intel-a

@tomcug - AMD kojarzyło się kiedyś z dobrą marką i ich obecna oferta nie pasuję do wyrobionego wizerunku firmy. Nawet po premierze Core 2 procki AMD mimo że przegrywały z intelem to były dobre....były dobre do czasu premiery Sandy bridge. AMD sprzedawało 4rdzeniowce za 400-500PLN - cena rozsądna, zaś Intel od lat konsekwentnie nie obniża ceny 4 rdzeniowców i 6-cio rdzeniowców. Kup za 400zł 4 rdzeniowego Intela..życzę powodzenia. Wydajność procesora jest kombinacją wydajnośći i jedno i wielowątkowej.Jeśli wydajność wielowątkowa była determinatem wydajności, to karty graficzne wyparłyby procesory wielordzeniowe, a tak się nie stało. Do czego dąże - obecne procesory AMD są uważane za nieduane nie dlatego że są gorsze od Intela, ale są niekiedy gorsze od swoich poprzedników w drugiej najważniejszej kwestii wydajnościowej - wydajności jednego rdzenia.

Gdyby FX-y rdzeń w rdzeń byłyby choćby na poziomie bloomfieldów to by zostały ciepło przyjęte na rynku, mimo że ustępowałyby zarówno Sandy jak i Ivy Bridge. Rozumiem opóźnienie względem konkurencji, ale nie cofnięcie się względem swoich własnych produktów.

Nie zaprzeczam że AMD ma ciekawe produkty - bo ma ich sporo np. Trinity do ultrabooków,minikomputerów. Ogólnie serja trinity można powiedzieć że jest udana, czego nie mogę powiedzieć o procesorach bez grafiki.