Małe BTW (chociaż i tak zrobił się jeden wielki offtopic ):
Czy są takie zastosowania, w których wielowątkowe skalowanie FX'a (powiedzmy 83x0 - topowego poprawionego) jest bliskie 8x?

Troche nieladnie jest odpowiadac pytaniem na pytanie.

Moze najpierw nam wyjasnij co wspolnego maja niegwarantowane wartosci OC z nominalnym taktowaniem produktow znajdujacych sie na polkach sklepowych?

Ja wcale nie pisałem, że one mają coś wspólnego - wiadomo, że w sklepach te CPU są różnie taktowane.

Ale potencjał obu architektur jeżeli idzie o taktowanie jest taki sam, więc AMD pomimo wydłużenia potoku wykonawczego nie udało się uzyskać architektury która zapewnia wyższe taktowanie od konkurencji.

Sam by był przeciwny porównaniu na takt, gdyby rzeczywiście FX osiągał znacznie wyższe zegary, przy takim samym lub mniejszym zużyciu energii niż SB/IB, co by wynikało ze specyfiki jego architektury i było zamierzone.

Ale tak nie jest.

I dlatego porównanie na takt ma sens jeżeli porównujemy nie tyle modele sklepowe jako takie a możliwości architektury.

Grave
Jeśli porównujesz do SB/IB to nie ulega kwestii że AMD nie osiąga wyższych zegarów przy takim samym zużyciu energii, ale jeśli już porównujesz to np z Phenomami to różnica jest bardzo wyraźna na korzyść FX.
Jak na razie AMD nie ma za bardzo czym walczyć z Intelem , mimo że sam wychowałem się na procesorach od AMD to jednak taka jest prawda , na tę chwilę muszą walczyć sami ze sobą aby chociaż ich procesory były jakimś krokiem na przód w porównaniu z procesorami starszych generacji.
Mam nadzieję że jednak AMD weźmie się w garść i zaskoczy nas pozytywnie w końcu.

Tia...dlatego jeszcze przez długi czas nie będę waszym klientem, nie kupię nowego procesora bo ich wydajność względem mojego obecnego, to jest X4-955, jest po prostu tragiczna. Mój procesor gości u mnie któryś tam rok, a wasze nowe nie oferują po prostu niczego. Taniej? Szybciej? Wydajniej? Gdzie tam.

Po to porównano by zobaczyć jaką przepaść dzieli właśnie sama architektura...


Pisałeś co ma oc do taktów sklepowych? Oj, nie wierzę, że nie da się kupić podobnie taktowanych AMD i Inteli i...zrobić dokładnie tego samego co wyżej.

Wyniki z powyższego filmiku stoją w sprzeczności z tymi na labie, a że metodologii Focusa bardziej ufam niż jakiegoś faceta na YT to przyjmuje takie wyniki jakie są tutaj.

Nie wiem z czego wynikają te wyniki na filmiku, ale są mało wiarygodne.

Jakos mam obawe, ze gdyby Focus wprowadzil wiecej wielowatkowego oprogramowania lub nawet dodal kategorie 'nowoczesne oprogramowanie' to Twoje poparcie dla jego testow zmalaloby wprost proporcjonalnie do wydajnosci uzyskiwanej na AMD FX.

A później Jasio czy inny Pszemek zamieni Phenoma 3,2 na FX 4,2 i mu oczy wyjdą...

'Mało wiarygodne' to MAŁO powiedziane One są oderwane od rzeczywistości... we wszystkich testach które pokazali ich kombinacja kręcone 3570K + też kręcony GTX670 osiąga gorsze wyniki niż u mnie do niedawna na Q9550@3,6+GTX570 (za wyjątkiem Skyrim, a w metro bardzo podobne wyniki). Ogólnie nie ma co patrzeć na te filmiki bo to jest bardzo profesjonalny 'trolling' albo nawet jakiś projekt badawczy w stylu 'jak reagują ludzie na głupotę w internecie' czy też 'czy internauta wszystko łyka jak pelikan?'.

Podobnie te ich obliczenia dla zużycia prądu... W większości gracze kupujący procesory z górnej półki i tak samo grafikę, nie robią tego aby pograć sobie po 3 godzinki dziennie a resztę czasu komputer trzymać wyłączony. Poza tym w Polsce różnica między 3570K a FX8350 to nie 100$ a bardziej 100zł Realnie co roku traci się 100-150zł w przypadku przeciętnego gracza (który samemu opłaca rachunki...) oraz nawet 3x tyle w przypadku profesjonalistów którzy sprzętu pod obciążeniem używają nieraz i cały tydzień bez przerwy (wtedy nawet ta nieco większa wydajność FX'ów nie pomoże...)

Parametry oc (do pewnych wartości bardzo powtarzalne) świadczą o potencjale architektury.

Patrząc na zegary nominalne jest w sumie jeszcze gorzej. Taki Phenom II X4 980 ma zegar na poziomie 3,7 GHz. Najszybszy Bulldozer ma 3,6 GHz, a Vishera - 4,0 Ghz. Pamiętać trzeba, że Phenom wykonany jest w starszym wymiarze technologicznym i jest architekturą dość wyżyłowaną pod względem IPC (tyle że przestarzałą np. pod względem obsługiwanych instrukcji). W tym kontekście skutki 'poluzowania' IPC są, delikatnie mówiąc, niezadowalające.

Jakoś nikt nie zauważył, że jak Intel był w ciemnej dupie za czasów Athlona 64, to Grave jechał po Intelu jak po AMD teraz. Niestety niektórzy mają klapki na oczach.

Akurat focus wprowadza wiele nowoczesnego oprogramowania. Na innych redakcjach masz tylko Cinebench-a i POV-Ray. Dwa programy, które są tylko benchmarkami i nie mają nic wspólnego z oprogramowaniem.

Tymczasem w procedurze focusa masz jeszcze Mental Ray-a, Autocad, Catia, AE, AP, Photoshop... masz masę współczesnego softu. Znajdź mi dwie inne redakcje, które mają w procedurze testowej tyle oprogramowania, które jest wykorzystywane w codziennej pracy, a nie tylko testowania wydajności procesorów.

Z tego co wiem w Polsce nie ma drugiej takiej. PClab nie robi testów tylko związanych z programowaniem, zastosowaniami serwerowymi. Tylko te dwie kategorie leżą i kwiczą na pclabie.

Po co, są testy na YouTube

Tak to już jest, że 'modnie' jest wspierać słabszych, a jechać po silniejszych, nie patrząc na merytoryczne argumenty.

Całą 'erę Pentium 4' przesiedziałem na Athlonach, które bardzo chwaliłem. Nawet po premierze Core2Duo krytykowałem ostro Intela za to, że robi 'sklejkę' 2x2 zamiast monolitycznych 4 rdzeni, za to, że nie ma zintegrowanego kontrolera pamięci i za to, że używa archaicznej szyny FSB.

Na TPC jest cała masa takich moich komentarzy.

Wtedy kiedy AMD miało lepsze CPU chwaliłem i polecałem AMD - sam też miałem AMD, ale teraz lepsze CPU ma Intel i to nie moje 'fanboyostwo' tylko fakty.

Żeby było śmieszniej 6 lat temu byłem uważany za fanboya AMD....

szkoda że nie ma na wykresach jakiegoś procesora z FM2 np. athlon x4 750k

Historia procków AMD wg mnie, z konkluzjami.
Dawno temu AMD kopiowało CPU Intela do K5 włącznie. W K6 trochę pozmieniali sami, w zadaniach stałoprzecinkowych ich procki były szybki, ale w zmienno- czyli grach było niewesoło. Potem stworzyli genialną aechitekturę Athlon, która jest obecna w praktyce do dziś. Jak to? A tak to. Athlon wystartował z prędkością 500MHz i jako architektura bił rywala. Po zmianie procesu dojechał do 1400 MHz. Athlon Xp to lekkie dopieszczenie rdzenia + wpakowanie tam intelowskiego SSE2 co przełożyło się na większe IPC i ogólną wydajność. Po zmniejszeniu procesu do 130nm dojechali do AXP3200-2500MHz i maksymalnie 512KB L2. Najbardziej napracowali się opakowując architekturę w celu wydania A64, dodali obsługę 64bit (i to chyba jedyna rzecz, którą Intel wykorzystał w swoich CPU po wygaśnięciu wyłączności AMD) i wpakowali tam kontroler pamięci. Zeszli w tym czasie do 90nm. Skok wydajności: AXP3200=2200MHz vs A64 3200=2000MHz, jestem prawie pewien, że nie grzebali przy rdzeniach a cała zasługa to kontroler i mniejsze opóźnienia. Potem do tego dokleili drugi rdzeń i po zejściu do 65nm udało się dobić do A64X26400=3200MHz. Potem dokleili kolejne 2 rdzenie i wpakowali L3, które w zależności albo trochę pomagało albo przeszkadzało, w zależności od programu (więcej pamięci vs kolejny szczebel pamięci w procku). Na szczęście architektura była od początku krojona na kolejny proces 45nm, czyli na PhenomII, do którego wepchnęli 6MB L3.
Co do Buldka to ktoś z szefostwa wypowiadał się bardzo dawno temu, że myślą o nowej architekturze, którą chcą odebrać Intelowi kawałek tortu w serwerach, czyli w zamyśle procek miał być do wszystkiego a wyszedł taki jak wiemy.
Wnioski i przemyślenia:
AMD nie wyciąga wniosków. Wiedzieli, jaki sukces miał pierwszy Athlon, w którym brylowała jednostka zmiennoprzecinkowa. Gry napędzają rynek coraz bardziej. Wydając Buldka strzelili sobie w stopę. Mało tego. Widzieli co, na szczęście dla nich, wypuścił Intel, czyli P4 - puste megaherce. AMD zamiast uczyć się na błędach zrobiło to samo z buldkiem. Co gorsza o ile Phenom1 miał podcięte skrzydła z powodu procesu (liczba tranzystorów i pobór prądu) i rozwinął je po ześciu procesu, o tyle Buldki mają tak wyśrubowane megaherce, że nawet gdyby dostały proces 22nm to mogą skoczyć max o 1GHz wyżej, natomiast rdzenie kuleją i nawet dołożenie ilości L3 nic nie da bo już teraz jest 8MB i pomaga tak sobie. AMD zrobiło architekturę bez przyszłości, na teraz. Dwa lata temu powinni zamiast zwalniać inżynierów zejść z PII do 32nm. A zważywszy, że L3 niewiele daje a zżera dużo prądu to osobiście sam bym wtedy od nich chętnie kupił takiego AthlonaIII X2/ X4 - 40W/60W. I na koniec: Athlon nadal byłby fajny bo ma krótki potok i jest mało wrażliwy na dostęp do pamięci gdyby AMD go przerobiło jak Intel Core2Duo(więcej jednostek, krótszy potok), u AMD wystarczyłoby dodać jednostek wykonawczych(dekoder, sheduler,potok). Po sprzedaży fabryk, bez kasy (schodząc bez architektury na niższe segmenty) i bez przyszłościowej architektury czarno widzę ich przyszłość. No chyba, że staną się drugą VIA.
Do autora artykułu: Bardzo proszę o porównanie zegar w zegar z A64X2-1024KB_L2, a jak się da to również z A64 i AthlonaXP na rdzeniu Barton.

Bruno, śmieszny jesteś. Naprawdę, pisząc w środowisku overclockerskim 'co ma OC do całej sprawy'...no inaczej nie jestem w stanie tego określić.

Z drugiej strony Cię rozumiem w jakiś tam sposób, bo jeśli nawet ja bym się skierował w stronę Intela chcąc kupić kompa z nieco wyższej półki...to już źle. Jadę na AMD odkąd pożegnałem Celerona Wilamette - K7, K8, K10...

Phenom II nadal jest całkiem szybkim procesorem, ale AMD do dzisiaj nie ma nic lepszego do 'domowych zastosowań'. I dobrze o tym wiesz, więc dlatego jedyne co Ci pozostało to zrobić dobrą minę do złej gry. Co robisz na ile potrafisz.

Trudno oczekiwać, aby PR Manager AMD napisał coś krytycznego o własnej firmie i/lub jej produktach. Robi to za co mu płacą....

Pioy zeby Ci nie odpisac w podobny sposob staram sie byc otwarty na rozne sposoby myslenia wynikajace ze struktury rynku, a to roznica.

W kazdym badz razie jak wczesniej wspomnialem bedzie okazja wrocic do tematu i wtedy go jeszcze rozwiniemy.