Nie prawda. I5 w wszystkich grach jest gora nawet w wielowątkowych (bf3) ale tu chodzi o nizszy segment typu athlon x4 i pentium gdzie x4 wygrywa.

TAK. Szary Kowalski jest z roku na rok coraz bardziej tego świadomy, i coraz bardziej zaczyna kalkulować, stosunek cena/możliwości oraz cena/ koszty użytkowania. Zazwyczaj zaczyna się od wymiany żarówek, ale jak potem na rachunkach widzi się różnice, to pojawiają się pytania czy można jeszcze, coś zaoszczędzić, i coraz więcej ludzi zadaje te pytanie.
Nie zdziwi mnie jak za parę lat, w salonie komputerowym na metce oprócz konfigóraci komputera będzie widnieć szacunkowy pobór mocy w watach.
Ludzie staja się coraz bardziej świadomi, oczywiście na razie brakuje wielu wiedzy, ale to się zmienia.

jackowo
Zauważ jaki procesor wygrał w stosunku wydajności do ceny
Zresztą wrzuciłeś zrzut z Cywilizacji 5 , akurat tą grę, która jest najmniej korzystna dla FX-ów , co pokazuje tylko jak na siłę próbujecie je pogrążyć.

Teraz drugi aspekt, wszyscy zwracacie uwagę na wydajność wątku , tylko co z tego wynika ? skoro w jednowątkowym tescie 7-zip górują dość wyraźnie FX-y i to zarówno w podkręconych ustawieniach jak i standardowych oraz tych zegar vs zegar.
Zresztą jeśli nawet by tak było to co z tego skoro w 95% tych testów na czele są FX-y.
Wolicie wybrać procek, który ma 'rzekomo' lepszą wydajność wątku ale przegrywa z potencjalnym rywalem w każdym teście ? ja tu za bardzo sensu nie widzę.
Fakt , że FX-y, które całkiem nieźle sobie radzą to te 3-4 modułowe Vishera.

Z drugiej strony po co ta cała dyskusja o wyższości Intela nad AMD ? Ten artykuł raczej jest skierowany do osób, które z pewnym przyczyn jednostek Intela brać nie będą ( nie chodzi tutaj tylko o jakieś uprzedzenia czy kaprysy ).
FX-y radzą sobie na pewno dobrze w pracy wielowątkowej, osoby które mają w tle dużo aplikacji na pewno zobaczą progres w stosunku do Phenomów (np minimalizacja mocno zasobożernej gry na FX jest błyskawiczna , na Phenomie już nie ).
Zresztą inwestycja w AM3+ jest pewniejsza niż w podstawkę intela, bo przy AMD możemy mieć pewność że spokojnie na nią stworzą przynajmniej 1-2 generacje nowych CPU.

Pytanie jaki przeciętny Kowalski kupujący dziś komputer do domu, za pół roku będzie pakował w niego kasę?

Możecie nie wiem jak bardzo bronić danej firmy/marki, prawda jest tak że to rynek (sprzedawcy, hurtownie) kreuje popyt na dany produkt.
Sam prowadzę sklep internetowy i prawie codziennie dzwoni do mnie przedstawiciel z hurtowni z tekstem 'Panie Michale dziś mamy laptopy (z bebechami Intela oczywiście) w super cenie', a ostatnio gość przeszedł samego siebie, gdy zrobiłem zamówienie na laptop ASUSa z procesorem E2-1800. Gość bezczelnie chciał wcisnąć mi jakiegoś podrzędnego ACERa na Pentiumie, bo akurat tego dnia miał premie za wciskanie tych laptopów. Tak właśnie działa rynek.

W mieście w którym mieszkam (ok 20 tys. mieszkańców) są 4 stacjonarne sklepy komputerowe, w których ludzie tam pracujący w większości nie mają pojęcia co sprzedają, posiłkując się głownie tym co hurtownia w danym momencie ma w promocji. I tacy sprzedawcy wciskają komputery/laptopy innym ludziom którzy kupując kota w worku, jarają się tym że mają nowy sprzęt w domu którym, mogę się pochwalić wśród rodziny/znajomych.

A czy przeciętny Kowalski w ogóle bierze pod uwagę coś takiego jak pobór prądu, skoro nawet telewizora na noc z sieci nie potrafi wyłączyć.

No.. sorry, co za desperat kupuje I7 do domu ? Jak już to porównujmy z I5, na które chętni jeszcze się znajdą wydać i tak nie małe pieniądze. Dla przeciętnego Kowalskiego ważne jest ile co kosztuje, a nie kilka procent wydajności na plus czy minus. Oczywiście I5 pobije AMDeki, ale pytanie brzmi, czy różnica, jest na tyle wielka, aby się o nią szarpać ?

Przepraszam. Mój Cor2Duo E8400 ma już prawie 5 lat, i nadaj dobrze sobie radzi, nawet FAR CRY 3 mu nie straszny. Da się zrobić komputer na lata, jak dobierze się odpowiednio podzespoły. Na AMD pewnie też się da, nawet sie nad tym zastanawiałem, ale wymaga to więcej kombinowania, i być może okres nie jest tak dlugi jak u Intela. Lecz nikt nie skąłda kompa na 10 lat, wiec można przyjąć że nawet u AMD jest możliwy do wypracowania kompromis.

Coś się nie zgadza z tym power/econo...





Zaś jeśli chodzi o 80 i 60 FPS:

Wydaje mi się, że użytkownicy wybierają raczej procesor pod edycję zdjęć, lub np. pod gry, ewentualnie pod rendering. Nikt jednak, kto chce edytować zdjęcia nie patrzy na test w 3dmaxie, no bo... 'ten test jest nowoczesny'. Twoja propozycja wprowadzałaby tylko ludzi w błąd, wskazując na rzekome profity z nowego procesora, z których w rzeczywistości nie są w stanie skorzystać.

Laptopy są bardziej energooszczędne, ale też znacznie wolniejsze. W przypadku porównania FX i Core i5 mówimy o produkcie bardziej energooszczędnym i szybszym jednocześnie (ten drugi). I to jest ta zasadnicza różnica.

Tak liczycie tą kasę za prąd, że dojdzie do tego że warto kupować laptopy dla graczy zamiast stacjonarek, bo się wróci w rachunkach

Z tego samego, najprawdopodobniej najdokładniejszego testy w internecie:
Przewaga i5-3570K@4,5GHz nad FX-8350@5,0GHz (warto zaznaczyć że te 5GHz w FX jest rónie łatwo osiągalne co 4,8GHz na IB więc FX ma nijako zawyżone wyniki)
w grach: ~30% przewagi i5;
w biurze/internecie: ~15% przewagi i5;
w zastosowaniu profesjonalnym: ~5% przewagi i5.
I to wszystko przy dużo mniejszym zapotrzebowaniu na prąd ze strony i5 (tak jak w moim komentarzu wyżej).

Na przestrzeni lat AMD praktycznie nic nie poprawiło w tym względzie. (albo i poprawiło po tym jak znacznie pogorszyło w pierwszych FX'ach ) Tak jak ktoś wyżej pisał, gdyby do zestawienia włączyć Athlony X2-64 to okazało by się że wzrost wydajności pojedynczego wątku jest jeszcze mniejszy niż obecnie to test pokazuje (pierwsze Phenomy miały niższą wydajność wątku od tych Athlonów).

To chyba przy porównaniu X4 631 do i5
Na podstawie Wielkiego testu procesorów, po OC obu CPU FX8350 bierze więcej prądu względem i5-3570K o:
22W w idle;
114W w grach;
156W w programach użytkowych/pracy;

Zakładając, że przeciętnie komputer spędza 4h dziennie na graniu, 2h na pracy i 6 w idle wychodzi nam sumarycznie prawie 1kW dziennie oszczędzony na i5, co przekłada się na 50gr dziennie - w skali roku to już ponad 150zł, po 4 latach prawie 700zł. Część ludzi potrzebuję takich procesorów np. do obliczeń trwających nieraz po kilka tygodni, w takich sytuacjach intel zwraca się już po pierwszym miesiącu Jeżeli ktoś faktycznie kupuję szybki procesor aby sobie pograć kilka godzin w tygodniu (np. w weekendy) to wtedy ta różnica nie będzie taka duża, ale tacy ludzie najczęściej nie są skłonni aż tyle wydawać w ogóle na PC (skoro nie jest to ich główne zainteresowanie).
A jest też druga 'skrajna grupa 'graczy' którzy mają grę odpaloną 24h/7


Pytanie - czy te procesory na AM3+ z 2014r mają szansę zbliżyć się wydajnością do wspomnianego i7?


100% się zgadzam

Błagam... zostawcie już tych panów z YouTube

Może źródło tych rewelacji? Zapewniam Cię, na 90% nie zobaczysz żadnego SR na AM3+.

@panix

Zauważ że i FX są jechane za niską wydajność wątku względem Phenoma II. Zauważ że każdy przymyka oko zarówno na wydajność pojedynczego rdzenia względem procesorów Intela, jak również przemilczany jest pobór prądu.

Ogólnie FX-y na tle Ivy Bridge prezentują się o wiele gorzej niż swego czasu Phenomy względem Lynnfield-a [s.1156]. Właśnie w czasach Lynnfielda, AMD stanowiło bardzo dobrą alternatywę dla zbyt wysoko wycenionych jednostek Intela. Teraz już Intel ma zbyt mocną przewagę i kupowanie AMD nie jest już tak opłacalne jak w czasach rywalizacji Lynnfield vs. Phenom II w latach 2009-2010, kiedy Phenomy wyrobiły sobie bardzo dobrą opinie.

Niestety mylicie sie,FX to najlepszy procesor w cenie umiarkowanej.To ze ktos stara sie robic sieczke z mozgu poprzez jakies idiotyczne benchmarki nie za bardzo mnie obchodzi czy te testy sa stronnicze czy NIE.To jest dobry procesor.Koniec kropka,tylko krowa nie zmienia zdania.

A juz najbardziej mnie rozsmieszylo ze porownujecie X6 z FX na 4 GHz mimo ze widac ze wydzielanie ciepla poci duuuzo X6 a dla FX to standardowe taktowanie.Niewiem,moze macie jakas wlasna logike nie wnikam ,ja akurat nie mam na zadnym ze swoich komputerow stacjonarnych ani mobilnych procesora AMD ... ale to nie znaczy ze one sa zle.Do zastosowan
'domowych' nadaja sie w 100%.

W ciągu 4 lat zwróci ci sie maks 100-120pln.

Jeśli już idziemy tropem przysłościowych platform to weź pod uwage to że gdy dziś kupujesz np IB i5 to za 4lata wsadzisz tam co najwyżej i7 k IB bo bedzie jusz nowa platforma zaś na AM3+ bedzie jeszcze nowa serii (2014r) oparta na rdzeniu Steamroller albo Excavator.

Ale ogólnie uważam i juz pare razy to pisałem że AMD lepiej by zrobiło gdyby odpuścili sobie arch. Modułową i przerobili Jaguara.