Dobry artykuł, czekam na kolejne podstrony

Wy ciągle o tym wątku i wątku i kolejnym jednym wątku. Jedynie co zauważyłem to że programiści nie potrafią wykorzystać sprzętu, bo taki FX potrafi w większości czasu nudzić się program zwyczajnie obciąża powiedzmy max 8-10% każdy rdzeń w taki sposób że nawet nie zmusza procesora do pełnego zegara i w efekcie marnuje potencjał układu i dane zadanie wykonuje wolniej, a drugi ma obciążenie 50-80% i wykonuje szybciej i to na pełnym zegarze.

Łatwiej jest pokazać wykres. A ja się pytam jak idzie obciążenie procesora w danym teście, tego się nie pokaże bo było by ciekawie

Co to w ogóle jest? Testem tego nazwać na pewno nie można .

@up
Vishera jest bardzo przyzwoita, ale jest chimeryczna w wielu zastosowaniach/kompilacjach programu. Np. w blenderze są sceny gdzie rendering trwa 10minut, a są sceny gdzie trwa parę minut względem Intela. Na innej wersji czas 'złej' sceny może być krótszy parokrotnie.

U mnie w Mental Ray-u Vishera potrafi być szybsza/MHz od IB nawet. Podobnie w Pov-Ray FXy szaleją. Wzrost wydajności Vishery względem Zambezi potrafi być o kilka dziesiąt? %. Cały czas jednak pozostają dziury gdzie Vishera jest słaba.

(za co minusy w moim poście wyżej)

Wydajność procesorów AMD względem Phenomów II wraz z premierą Vishery się poprawiła i wgrach Vishera się prezentuje przyzwoicie...na tle Phenoma i tylko jego bo do Core i7 pierwszej generacji nie ma co startować. Czy kogoś to zadowoli - wątpie. Po za tym Benchmarki renderujące - Blender i Cinebench pokazują że wydajność pojedyńczego rdzenia w FX-ach nie musi być wcale lepsza od Phenomów, o ile jest wręcz gorsza, co jak dla mnie jest sytuacją nie dopuszczalną, bo Phenom ma już swoje lata. Ale przynajmniej to cieszy że coś zrobili odnośnie wydajności w grach względem pierwszych FX-ów przynjamniej jest postęp i skoro już coś robią, to mam nadzieje że Steamroller zadebiutuję jak Phenom II, który debiutował po średnio udanym Phenomie I. Intelowi pewnie nie dorówna zegar w zegar, ale będzie jakaś alternatywa.

Tak sobie myślę, czy Phenom I w 32nm pobiłby FX-a. Z jakiej strony jak by nie patrzeć 8 rdzeniowy Phenom I nie miałbym więcej niż 900mln tranzystorów vs FX 1,2mld. Tak, więc byłby tańszy w produkcji.

Zakładam też, że Phenom I mógłby osiągnąć w 32nm wyższe zegary. Bo jakby nie patrzeć 3GHz 4xPI jest tylko 2x wolniejszy od 8xFX w renderingu 3ds max-a. Jakieś 7% wolniejszy od 4170.

Ciekawe by było porównanie MHz vs MHz. Efektywność Zambezi jest po prostu w perspektywie czasu porażająca (negatywnie). 65nm procesor mimo upływu czasu 'daje radę', względem tego co AMD zaprezentowało przeszło rok temu.



W renderingu FX-4370 jest szybszy 1,15x, a po OC 1,18x zdecydowanie nie opłaca się wymieniać w takim zastosowaniu.

Czyli FX4300 z powodzeniem może zastąpić Phenoma II X4, a FX6300 Phenoma II X6.

U Intela wzrost względem pierwszej generacji wyniósł ~85%, u AMD ~80%. Tylko kwestia jest taka, że AMD startowało z niższego pułapu wydajnościowego.

Gdyby AMD wydało Phenoma w postaci Phenoma II w 2008 roku, podejrzewam że dziś mielibyśmy podobną wydajność jeśli chodzi o CPU Intela i AMD... albo Intel czując oddech AMD na plecach stworzyłby procesor szybszy nie o 5% jak dziś, tylko ze 20-30 % wydajniejszy .

Generalnie kupując procesor za więcej niż 300zł wybór AMD okaże się podróżą w czasie (wstecz).

Generalnie nie ma sensu wymieniać topowych X4 i X6 na nowe FX... AMD musi się lepiej postarać...

Pamietając czasy świetności s 939 przykro mi się robi patrząc na wykresy.

W komentarzach będę informował o dodaniu kolejnych podstron.