Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Jak masz pecha i się szybciej przepali to już totalnie klapa (mi 6 różnych żarówek energooszczędnych [porządne, nie tanie badziewko] bardzo szybko zaczęło tracić na mocy świecenia. Do tego kupiłem sobie raz za 60zł jedną żaróweczkę LED - miesiąc i przepalona elektronika. Jak dojdzie do tego że światło i tak jest mniej miłe dla oka to ja wolę kupić zwykłą żarówkę i nawet nie boje się jej zbić!
W porównaniu z brazosem jaguar na pewno będzie szybszy, ale nawet na slajdach AMD pozycjonowany jest niżej od Trinity i najprawdopodobniej jego wydajność będzie niższa od Trinity/Richlanda.
W porównaniu z Brazosem, Jaguar będzie z całą pewnością wyraźnie szybszy, już nie mówiąc o dużo większym skoku GPU - najprawdopodobniej 128 SP GCN (plus znacznie wyższy zegar) vs 80 SP VLIW5.
Co do Trinity, to 4-rdzeniowy Kabini zastąpi zapewne modele A4/A6 - dla AMD nie bedzie miało żadnego sensu dłużej je produkować (dużo większa powierzchnia chipa i znacząco niższa wydajność przy podobnym lub nawet wyższym TDP).
Zauważ jaki procesor wygrał w stosunku wydajności do ceny
Zresztą wrzuciłeś zrzut z Cywilizacji 5 , akurat tą grę, która jest najmniej korzystna dla FX-ów , co pokazuje tylko jak na siłę próbujecie je pogrążyć.
Teraz drugi aspekt, wszyscy zwracacie uwagę na wydajność wątku , tylko co z tego wynika ? skoro w jednowątkowym tescie 7-zip górują dość wyraźnie FX-y i to zarówno w podkręconych ustawieniach jak i standardowych oraz tych zegar vs zegar.
Słyszałeś coś takiego jak 'kłamstwa odpowiednio często powtarzane uznawane są za prawdę'. Tak jest w tym przypadku:
To jest test jednowątkowy, kompresja wielu plików wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie.
Wolicie wybrać procek, który ma 'rzekomo' lepszą wydajność wątku ale przegrywa z potencjalnym rywalem w każdym teście ? ja tu za bardzo sensu nie widzę.
Fakt , że FX-y, które całkiem nieźle sobie radzą to te 3-4 modułowe Vishera.
Gdyby procesory FX wygrywały w 95% przypadków to by nikt nie pisał o nich źle. Intele w obecnej chwili wygrywają nawet nie w 95%, a nawet nie w 90% aplikacji / gier, ale w zdecydowanej większości i to wystarczy do tego, by je polecać - szczególnie jeśli weźmie się pod uwagę niższy pobór prądu.
Rozumiem, że to sprawdziłeś, tak?
Powiedz to tym ludziom, którzy kupili Phenoma II z płytą główną AM3 - to sobie poaktualizowali... Nawet jednej generacji w górę nie udało się umieścić w tych płytach głównych. FM1 to co? Co oprócz Llano tam wejdzie?
Ale ogólnie uważam i juz pare razy to pisałem że AMD lepiej by zrobiło gdyby odpuścili sobie arch. Modułową i przerobili Jaguara.
Jaguar ma dwudrożny dekoder, stary Phenom II - 3 drożny, a Vishera 4 drożny.
Więc choć testów jaguara jeszcze nie ma to widać, że jest on nastawiony na małe zużycie energii, a nie na wydajność.
W porównaniu z brazosem jaguar na pewno będzie szybszy, ale nawet na slajdach AMD pozycjonowany jest niżej od Trinity i najprawdopodobniej jego wydajność będzie niższa od Trinity/Richlanda.
Brazos zegar w zegar jest słabszy od PII o jakieś 13% zaś od AII o 9%.
IPC jaguara w porównaniu do brazosa (E-1800) zegar w zegar ma być wyższe o 10% pomijając dodatkowy boost z zegaru wyższego o taką samą wartość (dane dla 2 rdzeniowego Jaguara vs E-1800). Dodatkowo dochodzi niższe TDP dla 4 rdzeniowego układu o 3W.
Przerobienie układu wiazało by sie zapewne z dodaniem dwu kanałowego kontrolera pamięci i dekoderów ale myślałem że to zrozumiesz.
Gratki za artykuł!
@'CortexM3 masz rację co do tezy że ludzi szukają oszczędności. Ale dopiero wtedy gdy ktoś im pokaże gdzie prądu uchodzi najwięcej.
Gdy jadę do klienta naprawić mu komputer i widzę zabytek pokroju P4 czy A2000+, to od razu uświadamiam takiej osobie jak bardzo nie ekonomiczny produkt ma w swoim domu. A gdy jeszcze wspomnę o komputerach wielkości konsoli (typ mITX) pobierający do 30W prądu, to klient nie zastanawiając się długo od razu pyta 'a na raty Pan też sprzedaje?' W styczniu sprzedałem kilkadziesiąt takich komputerów opartych na Brazosie E-350 od AMD. Czy ktoś chodź raz się zapytał, jaką ten komputer ma wydajność? NIKT. Najważniejsze że komputer jest, mały, energooszczędny i wydajniejszy od tego który wcześniej posiadał.
TO RYNEK KREUJE POPYT - a nie testy.
Testy służą bardziej za argument, aby przekonać potencjalnego nabywcę, że to ten a nie inny produkt jest tym czego klient szuka.
Dlatego nie wieżę w obiektywne testy, i jak już wcześniej napisałem, każdy test porównawczy traktuję z bardzo dużym przymrużeniem oka.
Przykłady, które podajesz nie mają związku z poruszanym tematem. Wspomniany przez ciebie Kowalski jest zupełnie niezainteresowany komputerem jako narzędziem do pracy czy też grania (no może poza pasjansem). To co tutaj, na tym serwisie, w komentarzach stara się wyperswadować ma trafić do osób chcących robić świadome zakupy, a nie kupić to co 'pan zza lady' (Ty) mu poleci. Chce wiedzieć dlaczego dany produkt jest lepszy i w jakim aspekcie. Świadomy klient chce kupić towar o najlepszym stosunku cena/jakość. Jakość rozumiemy w tym kontekście jako korelacje zarówno wydajności, energooszczędności, ergonomiczności (hałas), solidności i co tam dla kogo jeszcze ważne. I na tym polu w większości segmentów obecnie wygrywa właśnie Intel...
Dlatego warto uświadamiać użytkowników, którzy się wahają przy wyborze podzespołów, na co się decydują biorąc AMD a na co Intela.
Reszta społeczeństwa kupi Intela bo 'każdy wie, że to lepsza firma'
Gratki za artykuł!
No właśnie! Wiadomo coś może czy kolejna generacja FX'ów będzie w 32nm czy może w niższym procesie technologicznym?
Ktos jakis czas temu wrzucal link do testu zegar w zegar brazos AII I PII i wyniki byly takie jak podalem wyzej.
Gratki za artykuł!
No właśnie! Wiadomo coś może czy kolejna generacja FX'ów będzie w 32nm czy może w niższym procesie technologicznym?
Na 99% 28nm chyba ze bedzie juz dobrze ogarniety nizszy przez faby w 2014.
Zanim użyje słowo kłamstwo radziłbym przeczytać coś dwa razy.
Po pierwsze czy ja to mówiłem o jednostkach intela ? no nie bardzo.
Tekst o wątku nie był skierowany do Ciebie tylko po prostu odpowiedziałem na teksty że wątek w phenomie jest dużo wydajniejszy niż w FX-ie, dla podpowiedzi wystarczyło zauważyć że specjalnie napisalem ' oraz w testach zegar vs zegar' aby nikt nie miał wątpliwości że mówię o aktualnym artykule czyli porównanie jednostek AMD.
O intelu już dużo zostało powiedziane i przyznalem ze i5/i7 są dużo wydajniejsze i basta.
Jeśli zaś chodzi o sprawdzanie wydajności pomiędzy phenomem oraz fx-em to uwierz mi mam porównanie
W porównaniu z brazosem jaguar na pewno będzie szybszy, ale nawet na slajdach AMD pozycjonowany jest niżej od Trinity i najprawdopodobniej jego wydajność będzie niższa od Trinity/Richlanda.
W porównaniu z Brazosem, Jaguar będzie z całą pewnością wyraźnie szybszy, już nie mówiąc o dużo większym skoku GPU - najprawdopodobniej 128 SP GCN (plus znacznie wyższy zegar) vs 80 SP VLIW5.
Co do Trinity, to 4-rdzeniowy Kabini zastąpi zapewne modele A4/A6 - dla AMD nie bedzie miało żadnego sensu dłużej je produkować (dużo większa powierzchnia chipa i znacząco niższa wydajność przy podobnym lub nawet wyższym TDP).
abys mial racje
Z testów na Anandtech wynika coś zupełnie innego (można porównać np. E-350 z PII X2 555 podwajając wyniki tego pierwszego z uwagi na różnice w zegarze).
Z testów na Anandtech wynika coś zupełnie innego (można porównać np. E-350 z PII X2 555 podwajając wyniki tego pierwszego z uwagi na różnice w zegarze).
No brazos osiąga wydajność podobną do Atom-a to ten target.
Z testów na Anandtech wynika coś zupełnie innego (można porównać np. E-350 z PII X2 555 podwajając wyniki tego pierwszego z uwagi na różnice w zegarze).
Nie masz racji. Ktoś tu wrzucał test porównawczy własnie E-350 Athlona II i Phenoma II. Wszystkie zegary obniżone do poziomu Brazosa i którys z procesorów miał wyłaczone dwa rdzenie bo był cztero jajowy.
Brazos był średnio o 9% słabszy od Athlona i 13% od Phenoma.
Z testów na Anandtech wynika coś zupełnie innego (można porównać np. E-350 z PII X2 555 podwajając wyniki tego pierwszego z uwagi na różnice w zegarze).
Nie masz racji. Ktoś tu wrzucał test porównawczy własnie E-350 Athlona II i Phenoma II. Wszystkie zegary obniżone do poziomu Brazosa i którys z procesorów miał wyłaczone dwa rdzenie bo był cztero jajowy.
Brazos był średnio o 9% słabszy od Athlona i 13% od Phenoma.
Brazos często gęsto przegrywała z Athlon X2 3250e który jest niżej taktowany o 100MHz. 8 % cineb,
http://www.anandtech.com/show/4023/the-bra...0-benchmarked/3
Przestań w obłokach bujać porónując do AII