Sorki pomyliło mi się

kuciap
Muszę Cię rozczarować
Procentowo Wiecej = Lepiej
Czasowo Mniej = Lepiej
są to informacje spisane z wykresu tego artykuły i wyraźnie zaznaczone w tym co zacytowaleś ode mnie, przypatrz się dobrze.

Chodzi o relacje zegar w zegar. W tym wypadku P II X6 jest szybsze.

Powiem krótko - rewelacyjny artykuł.

Wyniki cząstkowe są wstawione.

22A
Ustawienia domyślne:
Wydajność procenotowo Wiecejl = lepiej
Phenom x6 - 150,5%
Fx-6300 - 178,7%
Czas ( mniej = lepiej )
Phenom x6 - 139,5
Fx-6300 - 117,5
Podkręcone
Wydajność procenotowo
Phenom x6 - 143,9%
Fx-6300 - 177,9%
Czas
Phenom x6 - 123
Fx-6300 - 99.5
Testy 7 zip ofc nie wiem gdzie Ty widzisz to że phenom x6 jest wydajniejszy.

Czyli jednak kolega powinien zmienić X4 9650@2.9GHz na coś lepszego Chodź do dziś całkiem nieźle trzyma się z dwoma HD4870
Dobrze, że X6 tanie jak barszcz to wiem na co zmienić

O czym wy w ogóle mówicie? Jak można twierdzić, że Buldek/Vishera wypada przyzwoicie, skoro to gniot z zawyżoną ceną? W przypadku AMD żaden zakup poza Phenomem ii x4 (x6 dla zastosowań profesjonalnych) nie jest opłacalny i nie wmawiajcie ludziom, że u AMD jest jakiś postęp.

W większości testów wielordzeniowe FX-y są słabsze od Phenomów z analogiczną liczbą rdzeni. 7-zip mnie nie przekonuję - ja zawodowo nie kompresuję plików. Pierwszy test w linku focusa napawa optymizmem, ale ostatni daje do zrozumienia...Pamiętaj że Phenom I nie był wydajniejszy zegar w zegar,rdzeń w rdzeń od poczciwego Athlona64, mającego premierą bez mała 10 lat temu. Wydajność rdzenia w AMD leży i kwiczy i tyle. Sensu wymiany Phenoma II na FX-a w dalszym ciągu nie widzę.

22A
To ciekawe bo w teście jednowątkowego 7-zipa FX-y są zauważalnie lepsze od Phenomów i to zarówno w ustawieniach domyślnych jak i podkręconych , tak samo jak w większości testów zastosowań profesjonalnych.
Nie neguję tutaj faktu że Intel jest lepszy , skoro masz kasę na mobo i cpu od Intela to nie ma przeciwwskazań do tego abyś sobie je sprawił.

Wyniki 1090 i fx8350'zegar w zegar', są prawie identyczne.

@gallaret

FX-y dobre w zastosowaniach profesjonalnych - nie bardzo. Popatrz na wydajność pojedynczego wątku. Na spadek wydajności wątku nie moge sobie pozwolić. Czasem program nie jest w stanie wykorzystać wielu rdzeni. Przewaga Intela w tej kwestii jest zbyt miażdżąca, żeby uznać FX-y za dobre.

Intel zdobył dominację od chwili premiery Core 2 Duo kawałek czasu temu. Sukces Core 2 był osiągnięty dzięki wysokiej wydajności na takt procesora. Dziwi mnie dlaczego AMD zupełnie inną drogą i nie wyciągnęło wnisoków z porażki Athlonów 64 z Core 2.

@Relativy - zastanawia mnie co by było gdyby przetestować Athlona 64 X2 z socketu 939 i bulldozera z włączonym jednym modułem i obniżonym taktowaniem.

Chodziło mi o to, że ktoś dzisiaj wybierając procesor, nie musi koniecznie celować w Phenoma II X4/X6, a powinien rozważyć FX'y 43xx/63xx/83xx.

Zróbcie testy zegar w zegar na 3GHz i uwzględnijcie w nim Phenmona I.
Będzie widać postęp AMD od czasu P1.

Ktoś płaci za wklejanie tych bzdur? Nawet bez kalkulatora widać jak błędne są te testy (porównanie Core i5 i i7).

22A
Jeśli patrząc na wydajność to rzeczywiście FX-y działają różnie, w części grach lepiej od Phenomów II w innych gorzej, ale jeśli porównasz to z poborem prądu przy obciążeniu i to niezależnie czy w ustawieniach domyślnych czy podkręconych to sprawa wygląda już inaczej.
Na tym polu jak na razie góruje FX-6300 , który stosunek wydajności do poboru prądu ma najlepszy ze wszystkich testowanych procesorów ( AMD ) a po podkręceniu w grach nie ustaje wiele Fx-owi 8350, a spokojnie można go kupić za 500zl.
Nie wspominam już o zastosowaniach profesjonalnych w których wielowątkowe FX-y spisują się całkiem nieźle.
Fakt nie jest to poziom Intelowskich i5 czy i7 , ale jak chodzi o ceny to AMD ma dość korzystne , dlatego zawsze to jest jakiś wybór a zwłaszcza dla osób, które przedwcześnie wyposażyły się w płyty AM3+

hehe, ale fajnie na końcu zrobił obliczenia, że 3h dziennie używany komp to za pobór energii w przypadku FX-a zapłacisz przez 3 lata jakieś 21$ więcej za prąd. Platforma Intela jest droższa o niby 30$.
U mnie to wygląda inaczej, bo komp działa 24/7+stresuję cpu renderingiem, czasem tydzień non stop