Szczerze mówiąc nie zdawałem sobie z tego sprawy, że tak jest. Taka polityka bardzo mi się podoba.

Ten procesor nie jest ośmiordzeniowy, ale cztero-, bo w tej samej chwili może pracować równocześnie tylko cztery rdzenie. A do smarfonów pcha się czterordzeniowce, bo nisko taktowany czterordzeniowy ARM Cortax A-9 pobiera mniej energii, niż ten sam procesor z dwoma rdzeniami, ale o znacznie wyższej częstotliwości. Ta architektura (Cortex A-9) jest po prostu tak zaprojektowana (poboru mocy zwiększa się szybciej przy zmianach częstotliwości niż przy dublowaniu rdzeni*), że nie opłaca się zwiększać wydajności poprzez znaczne podnoszenie częstotliwości - łatwiej dokładać rdzenie, choć nie zawsze daje to wzrost wydajności.

* To dotyczy właściwie wszystkich procesorów, ale projektowanego z myślą o niskich częstotliwościach pracy i niskim poborze mocy Corexa dotyka szczególnie.

za przeproszeniem 'dupy nie urywa' - na szczęscie całkiem energooszczędny a do tego widać że soft coś słabo sobie radzi - może trzeba było zrobić testy równoczesnej pracy aplikacji?
bo to głównie do tego są takie procesory

Bo podniesienie IPC albo zegarów zawsze daje efekt, do tego efekt proporcjonalny. Czyli IPC + 5% -> wydajność + ~5%; zegary + 10% -> wydajność + ~10%. i tak się dzieje ZAWSZE, niezależnie od programu.

Niestety w przypadku dokładania kolejnych rdzeni tak różowo nie jest. Dołożenie do czterordzeniowca dwóch kolejnych rdzeni może dać zwiększenie wydajności o nawet ~50%, albo i nic nie dać. Zależnie od zastosowanych w programie algorytmów. Dlatego bardziej opłacalne i bezpieczniejsze jest podnoszenie IPC i zegarów, niż dodawać kolejne rdzenie.

Dlatego też moim zdaniem AMD popełniła błąd wypuszczając na platformę konsumencką czteromodułowego, ośmiowątkowego FX'a, zamiast postarać się stworzyć sześciowątkowego, trójmodułowego pozwalającego na pracę z wyższymi zegarami.

swietny test
hmm takie przemyslenie... wiem ze to zupelnie inna platforma, ale zastanawia mnie w takim razie sens pakowania 4 rdzeniu w topowych smartfonach/tabletach i 8-rdzeniowych procesorow, jakie zapowiadano dla telefonu Samsung Galaxy S4. czyzby latwiej byloby w takim procesorze sterowac on/off konkretnej liczby rdzeni anizeli poslugiwanie sie dynamiczna zmiana taktowania ich wszystkich...

AMD 2-rdzeniowe CPU wprowadziło w 2005 roku. Intel ze swoim HT, możliwośc obsługi 2 wątków jeszcze trochę wcześniej. A jeszcze w latach 2009-2010 bardzo dużo aplikacji i gier działało jednowątkowo. Soft potrzebuje pół dekady aby zauwazyc że w sprzecie coś się zmieniło....niestety.

Widać że większa ilość rdzeni/wątków od 4 nie daje nic w grach. Liczy się tylko architektura i taktowanie.

To nie jest 'myk' wszystko masz w bardzo dokładnym faq na stronie adobe. Trzeba tylko poszukać. Jak możesz przeczytać działa to nie tylko na moim byłym fx-e ale również u kolegi na xeonach i na moim obecnym i7.
Dziwne nie działa tylko Wam. Zbywanie tematu nic nie da. Skoro chcecie dyskutować z faktami to piszcie do Adobe. Rendering w tym przypadku zawsze będzie szybszy. Poza tym kolega z góry tekstu który jak można się domyśleć pracuje zawodowo na AF zapewne posłużył by radą co macie nie tak ustawione. Nie każdy jest specem od wszystkiego i nikt nie wymaga od Redakcji aby mieć wiedzę na temat każdego programu jaki używacie do testów.
Może gwoli wyjaśnienia te magiczne ustawienie które u Was nie działa polega na liczeniu każdej z ramek na oddzielnym core. Jak wiadomo nie każdy efekt liczy się w AF na wszystkich wątkach.
Jeżeli jednak program równocześnie będzie przeliczał każdą ramkę na pojedynczym watku, to traci znaczenie ilo wątkowe są efekty.
Nie wiem czy to takie trudne do zrozumienia. Jeżeli na rdzeń przydzielisz zbyt mało pamięci - zalecane 2gb to możesz mieć różne historie. Ale jak wspomniałem google, fora AF, sama strona Adobe. Tam wszystko jest.

Zresztą tutaj macie film Adobe w tym temacie.
http://tv.adobe.com/watch/digital-video-cs...mance/?go=12437

Nic bardziej mylnego. Co to za produkty?
Jeśli firma krzak robi coś to nie oczekuj od tego polotu i wykorzystania porządnie sprzętu.
Z założenia ma to działać i przynosić dochód.

Porównaj sobie wyniki z tego testu do testu procesorów - są one kompatybilne.

Znowu zaczynasz? Ty sprawdziłeś to na swoim FX-ie i swoim projekcie i uznałeś, że 'tak musi być zawsze i w każdej konfiguracji'. Nie, tak nie jest.

Zerowa reakcja to była z Twojej strony na każdą moją RZECZOWĄ odpowiedź w tej kwestii. Za każdym razem, gdy napisałem, że ten 'myk' działa tylko w określonych przypadkach nie odpisywałeś nic.

Brakuje porównania do FX-8150. Pobór prądu podobny, wydajność w grach pewnie trochę wyższa w przypadku Xenona ale już w zastosowaniach profesjonalnych taki FX mimo iż 8x tańszy miałby jakieś szanse

Amen, pisałem i piszę o tym od paru miesięcy, niestety z zerową reakcja pclab.
Jedyne co dostałem to minusy od 'myślących inaczej'
Nie wystarczył nawet film z prezentacji 'jak to działa'

no , niedlugo 50 rdzeniowe procesory beda. gdy na moim Phenomie wszystko smiga

Nie tumanie w fApplowskich Makach Pro nie wsadzisz nic na LGA2011.
Obecny MacPro to stary rupieć.

Ktoś już wcześniej to napisał - procesory 4-rdzeniowe na rynku są już 7. rok, a mimo to większość gier i tak nie potrafi wykorzystać znacząco więcej niż 2 rdzeni.

Gry nie są zoptymalizowane dla tego że nikt nie kupuje takich procesorów, nikt nie kupuje takich CPU bo gry nie są zoptymalizowane.

I na tym koniec dyskusji dotyczącej giercowania na takich bestiach.

osz w mordę, 7k zł za procka