Komentarze
Komentarzy na stronę
1
raximus (2013.01.14, 23:12)
Ocena: 5
#1

0%
W czasach kiedy wychodziły modele c300 i m4, była to elita ssd i prawdopodobnie najlepsze dysku na rynku konsumenckim.
Dziś mam wrażenie, że ten nowy m500 już na starcie jest gorszy od obecnie dostępnych dysków, nie mówiąc o tym co konkurencja wyda za parę miesięcy. Naprawdę nie wiem co się z ta firmą stało, aż łezka się w oku kręci.
fajny Rafałek (2013.01.15, 00:31)
Ocena: 18
#3

0%
Bo 400zl za 120GB to jakiś żart :-)


Nie większy niż np. 1500 zł za GTXa 670. Albo 800 zł za 2500K.
Doamdor (2013.01.15, 00:43)
Ocena: 1
#4

0%
Chyba długo poczekamy na SSD 256 GB za 350 zł. :E


tasak (2013.01.15, 00:48)
Ocena: 2
#5

0%
raximus dobrze mówi mam c300 prawie dwa lata i o ile nie padnie to jeszcze nie widzę sensu wymiany na coś nowego bo w sumie nie odczuje różnicy między 355mb/s a 500mb/s w odczycie owszem reszta jest na plus ale jak ktoś ma dysk ssd jak c300 i podobne jemu to nie ma sensu na razie wymieniać tych dysków chyba że mamy za dużo kasy
marcin_kg (2013.01.15, 00:50)
Ocena: 2
#6

0%
Parametry wyglądają raczej przeciętnie na dzisiejsze czasy. Jeżeli Crucial ma zamiar walczyć tylko samą marką i niezawodnością to może się na tym przejechać.
Eryk Piast (2013.01.15, 00:56)
Ocena: 0
#7

0%
Parametry parametrami, wydajność wydajnością. Przetestujemy, zobaczymy ceny, wtedy będzie można cokolwiek powiedzieć ;)
marcin_kg (2013.01.15, 02:53)
Ocena: 4
#8

0%
Eryk Piast @ 2013.01.15 00:56  Post: 628804
Parametry parametrami, wydajność wydajnością. Przetestujemy, zobaczymy ceny, wtedy będzie można cokolwiek powiedzieć ;)

Sugerujesz, że podali zaniżone parametry na papierze, a w rzeczywistości będzie to bestia szybkości? ;)
Eryk Piast (2013.01.15, 03:58)
Ocena: 0
#9

0%
@marcin,
raczej myślę, że wycenią go adekwatnie do wydajności i w stosunku do konkurencji. M4 był długo bardzo opłacalnym zakupem.
12 (2013.01.15, 07:12)
Ocena: -1
#10

0%
Trzeba sobie uświadomić, że szybkość dysku zależy od ilości kostek pamięci. Jednak im bardziej pojemne kostki robią tym mniej ich potrzeba. Producent dysku więcej zarabia ładując mniej kostek, ale cierpi na tym wydajność. Przypuszczam, że model 960GB będzie miał 16 kostek (dwa kanały), 480GB 8 kostek (jeden kanał), 240GB - 4 kostki i 120GB model raptem 2 kostki.
Starsze modele dysków o których niektórzy wspominają miały po 16 kostek pamięci - stąd lepsza ich wydajność. Ale jest też dobra strona obecnej miniaturyzacji - dyski takie jak 120GB i 240GB będą powoli znikać, a następna generacja kostek pozwoli budować dyski 2TB na 16 kostkach.
Jarq87 (2013.01.15, 14:34)
Ocena: -1
#11

0%
fajny Rafałek @ 2013.01.15 00:31  Post: 628800
Bo 400zl za 120GB to jakiś żart :-)


Nie większy niż np. 1500 zł za GTXa 670. Albo 800 zł za 2500K.

Szczególnie że 400zł wydane na taki SSD da nieporównywalnie więcej niż GTX, a już na pewno niż 2500K (w codziennym użytkowaniu...)
marcin_kg (2013.01.15, 15:07)
Ocena: 3
#12

0%
Eryk Piast @ 2013.01.15 03:58  Post: 628815
@marcin,
raczej myślę, że wycenią go adekwatnie do wydajności i w stosunku do konkurencji. M4 był długo bardzo opłacalnym zakupem.

Ano długo był opłacalny, poniekąd dalej jest.
Jednak od następnej generacji oczekuje się wzrostu wydajności. Szczególnie, że od premiery M4 minęło sporo czasu.

No ale zobaczymy...
12 (2013.01.16, 01:13)
Ocena: -3
#13

0%
marcin_kg @ 2013.01.15 15:07  Post: 628925

Jednak od następnej generacji oczekuje się wzrostu wydajności....

...albo obniżki cen:)
mkopek (2013.01.16, 15:14)
Ocena: -1
#14

0%
Jarq87 @ 2013.01.15 14:34  Post: 628912
fajny Rafałek @ 2013.01.15 00:31  Post: 628800
(...)


Nie większy niż np. 1500 zł za GTXa 670. Albo 800 zł za 2500K.

Szczególnie że 400zł wydane na taki SSD da nieporównywalnie więcej niż GTX, a już na pewno niż 2500K (w codziennym użytkowaniu...)

No nie powiedzialbym. Ja przed miesiacem sobie zainstalowalem SSD i nie widze prawie zadnej roznicy w uzytkowaniu. Moze jak ktos instaluje system od nowa i nie zainstaluje polowy prgramow ktore mial w starym systemie to widzi przyspieszenie. Ale jakbym zainstalowal swiezy system na HDD to tez bym widzial. Po przenisieniu systemu z dysku HDD na SSD widze tylko, ze szybciej sie uruchamia, dzieki czemu zamykam system zamiast usypiac, Choc i tak zamkniecie i zaladowanie systemu trwa dluzej niz uspienie i wybudzenie na HDD. Tyle ze pate Wh energii zaoszczedze. A jak otwieram narzedzia systemowe to i tak system zastanawia sie do kilkunastu sekund zanim wyskoczy mi okienko. Duzo wieksza roznice odczulem kiedy zmienilem plyte i procesor. I zeby ktos mi nie pisal glupich komentarzy to od razu zanaczam, ze SSD pracuje w optymalnych warunkach - partycja wyrownana, AHCI wlaczone, sterowniki Intela, plyta na P67, i5 2500, SATA III (Intela), transfery dla 4k QD32 rzedu 100 MB/s. Dysk 180 GB Intel 330. Ja nie odczylem zadnej poprawy komfortu. Za to, kiedy zmienilem proca z Athlona 64 na i5, roznica byla ogormna, mimo ze przeszedlem z Win XP na Win7. Dobry proc i duzo ramu to moim zdaniem lepsza inwestycja niz SSD.
12 (2013.01.16, 18:48)
Ocena: 1
#15

0%
Po prostu komp miałeś za wolny na SSD. Podziałaj na tym i5 trochę na HDD, trochę na SSD i zobacz czy będzie różnica.
mkopek (2013.01.17, 01:24)
Ocena: 0
#16

0%
Najpierw zmieniłem kompa, potem dokupiłem SSD. i5 mam od ponad roku, SSD od miesiąca. Zakup plyty i proca oraz RAMu uwazam za duzo lepszy interes niz wydanie 500 PLN na dysk.
Zaloguj się, by móc komentować
Aktualności
Sprzęt bardziej obcięty, niż sądziliśmy. 17
Jeden mały, drugi trochę większy. 0
Tytuł jest bardzo popularny również na konsolach. 14
Masa CPU z zablokowanym mnożnikiem. Przy okazji prezentacji procesorów Core 9. 29
Niezła promocja dla kinomaniaków. 5
Facebook
Ostatnio komentowane