@ Proxy, tak ja to wciąż czytam, bo wciąż zbieram Wasze propozycje.

Porównanie kart graficznych będzie, o to się nie martw

Czy jeszcze ktoś to czyta?
Propozycje:
Przetestować konfiguracje oparte o procesory Intela w wersjach 'S' i 'T'
Dopasować zasilacz o wysokiej sprawności.
Płyta główna z techn. oszczędzającymi energię - niekoniecznie okrojona budżetówka.
Karta graficzna o najlepszym stosunku wydajności do ceny i zużywanej energii - sprawdzić która.
Chłodzenie w głównej mierze pasywne - ceny i wymogi takiego zestawu, żeby zaspokoić potrzeby podzespołów.
Testować od pisania maila do normalnego grania.
Porównać wyniki do standardowych (niekoniecznie energooszczędnych) podzespołów.

Dobrze to wygląda. Jak rozumeim każdy scenariusz będzie traktowany z osobna (zadaniowe). Są ważne wyniki cząstkowe, bo rendering inaczej obciąża procesor niż kompresja plików i viewporty.
-----------------------
Scenariusz 3. Proponuję ustawić wszystko na maxa i 3d Vision, HD3D, z włączonym V-Sync. Bo trzeba założyć, że jeżeli ktoś nie będzie miał 30FPSów< to zmniejszy ustawienia graficzne. Jak będzie miał 120< to wtedy zwiększy ustawienia.

Wątpię by jakakolwiek karta mogła podołać czemuś takiemu

Throttling na jednym rdzeniu zbyt mocno spowalniał działanie systemu, dwa rdzenie jakby nie odczuwalne. Z włączonym teraz jak to piszę minimum +-30% ze sporadycznymi skokami do 40% i 70% .

e2140@1,6 chłodzenie box - czułe na obciążenie + 6450
Zrobiłem test odtwarzania (Opera) 720p YT w bez pełnego ekranu:
TR Temp rdzeni 50,53 obciążenie 80%-90%
OFF Temp rdzeni 51,54 obciążenie 40%-50%

Czyli o W?/kilkaset mW więcej procesor zużył bez TR

TR 1080p tnie w małym widoku.

Pełny ekran 1080p są mikro przycięcia z TR na pewno, ale w miarę płynnie (chłodniejszy pokój)
TR 44-45, 47 obciążenie 35%-50%
OFF 44, 47-49 obciążenie 13%-20%

Nie wiedziałem że sprzętowe wspomaganie działa najlepiej na pełnym ekranie.


Dobre będzie sprawdzenie co zużyje mniej energii, zwykłe oszczędzanie czy jeszcze z dodatkowym 'throttling'iem' będzie lepiej, przy prostych zadaniach nie wymagających pełnej płynności procesora.




Z dual core 1,6 nie podkręconym Dynamic Energy Saver może wyłączyć 2 fazy z czterech i zasilać procesor tylko dwoma ze skokowym dopasowywaniem napięcia i zegarów. W czasie obciążenia różnica sięga 15-20 stopni dla boxa. Przy 2,6 reguluje tylko napięcie.

Do wato-testu testu dodałbym e8xxx vs g550.

Co do pamięci RAM, to akurat może być prawdą, ale objawia się to tylko w specyficznych sytuacjach. Chodzi o sytuację, w której pamięci RAM brakuje i przez co trzeba stronicować dane, wykorzystanie w takiej sytuacji pamięci masowej jest dużo bardziej energochłonne. Spróbuję to jakoś sprawdzić na jednej platformie.

focus- ja osobiście uważam, że Twoje trzy propozycje wyczerpują temat. Jakiekolwiek pytania to wnikanie w szczegóły. Ciekawsze byłoby rozszerzenie o notebooki.
Aha, jeszcze może wpływ ilości RAM na energooszczędność - kiedyś był mit, że jak dużo ram to lepiej, moglibyście to sprawdzić.
Super sprawa takie testy.

To będzie zależało od objętości uzyskanych wyników oraz od szerokości zakresu tematu, który zdecyduję się zrobić.

Co do tego porównania i3 i trinity wraz z gtx680 to raczej temat na osobny test/art.

Mile bym widział porównanie brazos/atom vs celeron/pentium/A4/ulv ale to też raczej na oddzielny art.

Co do testu - Pojawi się w całości czy raczej w częściach??

@mlodybe

Wszystkie wymienione wyżej scenariusze będą przepuszczone na naprawdę wielu procesorach, wśród nich na 100% znajdzie się FX-8350, 2500K, 3570K, jak i Core i7 SB, IB. O to się nie martw.

Nie będę jednak mieszał kart graficznych badając energię zużywaną przez procesory. Z całą pewnością nie będę zmieniał rodzin (z Radeona na GeForce'a lub odwrotnie).

Co do kompresji - wykorzystam program, który jest popularny i efektywny, a WinZip nie jest ani taki, ani taki.

Propozycje gier są dobre. Oczywiście nie wykorzystam wszystkich, ale będę chciał żeby było ich przynajmniej kilka.

Pytanie o kompresje. Z akceleracją czy bez.

Ja chciałbym zobaczyć porównanie fx-8350 - i5-2500k - i5-3570k (czy jak go tam zwał) w pierwszym scenariuszu.

Drugi scenariusz z Fx-8350 - i7-SB z k i IB też z k.

3 trinity vs i3 (IB,SB) z GF680 (po to by zobaczyć jak wygląda narzut sterów na procki 2 rdzeniowe z HT i czterema pseudo rdzeniami) - Dla kontrastu hd7970 i fx8350 oraz rodzina i5 i i7.

BF3
ES: skyrim
CoD:BO2
shogun
WoT
Dirt S
MP3
EW. jeszcze Crysis 2 i metro

Dobra wracamy do tematu - może ktoś jeszcze czyta ten wątek. Mowa teraz o procesorach jako platformach (czyli bez rozwodzenia się na płyty główne i karty graficzne). Póki co bez przesadnego rozpisywania się w szczegółach.

Zakładam trzy scenariusze:
1. Typowe użytkowanie (internet, youtube, muzyka, film, może gra typu flash) - całość działa 8 godzin
2. Zadaniowe (kompresja filmu i/lub plików i/lub render) - komputer wyłącza się jak tylko skończy zadanie (im szybszy CPU, tym wcześniej)
3. Wymagająca gra typu 3D - tutaj zakładam dwa scenariusze. W pierwszym przypadku testujemy grę bez V-Sync'a (czyli tyle ile fabryka dała). W drugim przypadku włączamy V-Synca, po to by ograniczyć liczbę klatek na sekundę do 60 (jeśli komuś zależy na poborze energii, to tak właśnie zrobi).

Jakieś uwagi do powyższego? Czekam też na propozycję gier, programów, aplikacji itd.

A ja tak z innej beczki.

Proponuje zrobić test OC platform budżetowych i tych do mini-pc.

To zrobimy.

Proponowałbym test 'systemów oszczędzania energii' jakie oferują prducenci płyt głownych np: asrock energy saver , dynamic Energy Saver itp

100 zlotych miesiecznie to chyba z suszarka zamiast podzespolow

Sam wiesz jak jest Gdyby to było takie fajne i proste, to by marketingowcy nie mieli roboty

Dlatego wolę myśleć, że uzyskujesz pewną kolejność produktów, a relatywizm wyników trzeba traktować z dystansem i brać pod uwagę wiele testów... Generalnie olać te 10% darmowej wydajności i postawić na rozwiązanie lepsze/pewniejsze.
Np. wolę dopłacić do karty NV by mieć CUDA w iRay niż płacić mniej i mieć nie pewność kiedy wyjdzie XYZ render, który spełni moje oczekiwania...
... Wolę dopłacić te 200zł i mieć Radeona, który będzie działał w wirtualnej maszynie niż mieć prawie 100% pewność, że GF działać nie będzie.

Ideą jakichkolwiek testów jest to, że relacje jakie się uzyskuje między testowanymi produktami powinny się dać odtworzyć w innym środowisku testowym. Przykładowo: niezależnie od tego czy dwie karty graficzne testuje Łukasz, czy ja powinniśmy uzyskać podobne różnice nawet jeśli uzyskamy inne wartości (bo np. korzystamy z innych miejsc testowych).

Jeśli ta zasada nie byłaby prawdziwa, to jakiekolwiek testy nie miałyby sensu.

@up
Dokładnie....
Testy sprowadzają się do uporządkowania produktów wedle tego co jest potrzebne konsumentowi. Przeprowadzając taki test otrzymasz wyniki relatywne....
... jednak gdy CortexM3 weźmie te same płyty główne, te same procesory i przetestuje u siebie wg. tej samej procedury testowej mimo otrzymanych zupełnie innych wyników kolejność produktów powinna być zachowana... i miejmy nadzieję, że relatywizm wyników również

Nie zgadzam się z tym. Oczywiście naszych pomiarów nie będzie można odnieść w sposób BEZPOŚREDNI do swoich choćby z tego powodu, że my tylko SYMULUJEMY jakiś tam scenariusz użytkowania - w końcu nikt nie będzie akurat przez 2 godziny używał neta, przez 30 minut oglądał youtuba, a przez następne 2 godziny oglądał film itd. Niemniej chodzi o porównanie różnych rozwiązań. Przykładowo:

Sprawdzając płyty główne będziemy stosowali jeden i ten sam procesor, tą samą kartę graficzną itd. Zastosowanie innej karty graficznej nie zmieni relacji między płytami głównymi

Z kolei sprawdzanie np. efektywności energetycznej procesorów będzie się odbywało również na jednej płycie głównej (najlepiej tej najbardziej energooszczędnej) i na jednej karcie graficzne - ponownie: jej zmiana będzie miała wpływ tylko na wartości, ale nie na relacje.

Co zatem będzie tutaj niemiarodajne?

Po pierwsze żaden test nie będzie tak naprawdę do końca miarodajny, z wielu powodów takich jak niepowtarzalność konfiguracji, warunków pracy podzespołów.
Inna sprawa to że każda współczesna płyta główna ma oprogramowanie do zarządznia mocą, w zależności od obciążenia systemu, i to się zasadniczo sprawdza.
Natomiast jestem ciekaw jak w teście wyszedłby sposób który ja stosuję. Mój konfig to COR 2 DUO E8400 na płycie głównej ASUS PQ5 Delux. Karta grafiki ATI Radeon HD4870 1GB, HDD Smasung 750GB, dzwiękówka SB Adigi 2 ZX chyba. Zasilacza nie pamietam ale jakiś 600W OCZ chyba.
Ale jaki mam sposób, przede wszystkim oprogramowanie ASUS EPU 6 enage, i tak przy normalnej pracy w windzie, komputer jest na power seving mode, przy czym ręcznie obniżyłem taktowanie proca w tym trybie o 10%, CPU volotage = small. karta grafiki ma obniżone w tym trybie napięcie zasilania GPU (ATI trey tools), oraz minimalne taktowanie GPU i RAMu, jakie się da ustawić w sterownikach. Wentylatory też mają ustawione, przezemnie prędkości kręcenia się, w ATI TREY Tool, w zależności od temp GPU. Wentylatory w obudowie maja przełączniki szybkości i są na medium. Jakby autorzy chcieli pełna specyfikacje to mogę sprawdzić i udostępnić, lub pomóc skonfigurować jakiś komp, w takiej nietypowej specyfikacji z downoverklokiem. W BIOSie tez coś jest poczarowane z napieciami, ale miusiał bym posprawdzac.
Ogólnie można opisać zasady takiej konfiguracji, w przypadku INTELa, bo nie wiem czy proce AMD znoszą jak obniża się im napięcie zasilania ? co generuje mniej ciepła, a to wiadomo cichsze wentyle wolniej się kręcące.
Co ciekawe zapomniałem o tym jak zakupiłem FAR CRY3 i o dziwo, w medium chodził nawet w średnio 20-24FPSach, przy obniżonym taktowaniu CPU i GPU do spartańskich wręcz prędkości. Po przywróceniu ustawień normalnych średnio już mam 40-50FPS, w medium.
Dla ciekawości zróbcie test poboru energii mocno zakurzonego w środku komputera, i takiego stojącego blisko grzejnika Zimą macie ku temu dobrą okazje.