Swoją drogą procentowy udział OSów na przestrzeni czasu to dość zabawne porównanie.
Procenty Visty = ilość komputerów w 2006 roku, w porównaniu bierze udział właściwie tylko WinXP. Vista na nowych komputerach.
Win8 = ilość komputerów w 2012 roku, w porównaniu bierze udział Win7, Vista i XP, nowe komputery są sprzedawane z zarówno Win7 i Win8.

Dajmy na to firmę 100 osobową, każdy pracuje przy komputerze. Czy przesiadamy się na Windows 8? , czeka nas adaptacja z nowym interfejsem, nie wszystkie programy na nim działają prawidłowo, trochę potrwa przystosowanie, stres nieunikniony, czy w dobie kryzysu możemy sobie pozwolić na taki cyrk? Odpowiedź jest chyba oczywista...

Za cholere się nie przesiąde na to GÓWNO - albo chyba wtedy jak mnie zmuszą i nie będe miał wyjścia.
Na cholere wprowadzać jakieś innowacje interfejsu,po co psuć to co jest dobre ?!

ten twór,trudno tu mówić o jakimś interfejsie,najwyżej powinien być SP do 7-ki, a nie odrębnym tworem narzucanym,bo my wiemy lepiej.Obym nie doczekał chwili kiedy będę musiał grzebać po monitorze brudnymi paluchami.a o którego czystość dbałem,kupując najprzerudniejsze pianki i szmatki.Poza tym żadnych zmian w zarządzaniu dyskami,nowego systemu plików,a kasa się kręci,mam nadzieję że kryzys ich też dotknie,bo jak na razie było chyba za dobrze!!!

Przecież rezygnacja z Metro nie nastręcza żadnych trudności.

Zresztą podobne teksty było słychać za każdym razem. Dziwne jak ludzie zapominają kiedy mówili jaki ten XP to gówno, bo programy nie działają, bo ram zżera, że to tylko pokolorowany Windows 2000. Podobnie było z wprowadzeniem interfejsu Aero.

A mnie chyba ten Windows 8 spowoduje chorobe watroby:
Majac od kilku lat Viste na jedynym TopDesku, ktora sporadycznie uzywam ( normalnie na tym samym PC mam Ubuntu) tak z ciekawosci zainstalowalem Windows 8 Beta, po stwierdzeniu ze nie majac dotykowaego ekranu nie bardzo uzyteczna jest( problemy z 'Drives" wrocilem do Visty:
1. Czasami nie startuje i musze kilka razy probowac.
2. Nagle moja orginalna Vista (z PC kupiona) dla MS$ jest piracka kopia., i ma zablokowany Windows Installer, zadzwonilem do MS$ to mnie powiedzieli ze jedynym rozwiazaniem jest calkowite nowe zainstalowanie Visty (z formatowaniem HDD, czyli zniknie Ubuntu) i zarejestrowanie sie pod starym Nickiem, albo tez kupienie za 37 Euro kopi definitywnej wersji 8 , gdzie jest opcja co do 'Drives'.
3. Zainstaluje XP na Acer ao110 (mozna 5 Kaffe wypic zanim cos zrobi- nie ma to jak Atom) i wszystkie dane i programy do pracy (programacjone PLC) na UBS HDD przeniose.. .i od Windowsa 8 z daleka bede sie trzymal.
4. Czy mozna juz ten Windows 8 z USB HDD zastartowac i go niezaleznymj od PC zrobic?.

Niestety ignorowanie użytkowników boli - przy W7 MS bardzo się starał - czytałem na bieżąco bloga ms i pamiętam jak to wyglądało. Przy W8 od razu przy metro pojawiły się krytyczne komentarze i tym razem zero reakcji MS. Samo Modern UI w wersji desktop sprawdza się słabo - myślę, że następny android pozwoli pracować na tablecie w okienkach, już są programy, które pozwalają na to - a MS pcha się w odwrotną stronę - wszystko na full screen. Niestety cierpi na tym ergonomia pracy a niektóre programy w wersji full screen czy nawet bocznego paska wyglądają źle. A nawet gdyby te programy miały być tylko w takich dwóch postaciach to zarządzanie wszystkimi procesami na jednym komputerze powinno wyglądać tak samo. A teraz mamy dwie listy zadań, dwa sposoby zamykania aplikacji, dwa panele sterowania. To po prostu pomyłka.

Zależy do czego się wykorzystuje kompa. U mnie subiektywny komfort korzystania z kompa zwiększył się znacznie (i5-2500K, 12GB ram, WD Caviar Black).
Wiadomo, wydajność obliczeniowa nie wzrosła, ale moim zdaniem błyskawiczne uruchamianie programów i ich elementów (przeglądarki, Visual Studio etc.) czy ogólnie praca wszystkich elementów systemu bez najmniejszych opóźnień w pełni usprawiedliwia wydatek tych paru stówek. Do tego dochodzi prawie bezgłośna praca kompa (HDD był ze wszystkiego najgłośniejszy).

Wiadomo kwestia gustu. Punktów w 3DMarku czy FPSów w grach to nie zwiększy, ale komfort korzystania z kompa wzrasta IMHO nieporównywalnie.

i dobrze niech idą na dno. Ta firma niczego już nie reprezentuje. Odgrzewane kotlety wciskane nna siłę.

To jak używałeś komputera z SSD to zapewne zauważyłeś też mniejsze zapotrzebowanie na RAM mając SSD bo nie ładuje wielu rzeczy do pamięci RAM. Wiem że RAM jest tani, ale tak czy inaczej to jest zaleta.

Akurat w grach mocno przyspiesza ładowanie poziomów. I najmocniejszy procesor i RAM nie przyspieszy ładowania programów jak dysk jest do życi. Mówimy o pierwszym uruchomieniu programu w systemie, bo drugi już idzie z RAM w którym program jest jakiś czas trzymany przez Windows do wyłączenia systemu. Przy SSD nie musi go trzymać bo załaduje go momentalnie.

Następna rzecz. Używał kiedyś kolega funkcji hibernacji? Proponuję zobaczyć jak długo wstaje system po hibernacji z talerzowym dyskiem a jak z SSD mając na przykład 8 GB RAM.

Funkcje Windows zamulające? Proszę podać bo ja nie zauważyłem takowych, albo ich po prostu nie używam.

Poza tym domniemam że wcale na dłużej nie użytkował Kolega komputera z dyskiem SSD skoro nie widzi Kolega różnicy dużej.

PS. Używam SSD od 4 miesięcy. Jest to najlepsza rzecz jaką ludzie wymyślili od dłuższego czasu do komputerów.

Ja zaczynałem od IBM 89, potem dos, norton, 95, 98, 2000, xp i vista. Dla mnie MS się skończył, nie dopuszczają do myśli konkurencji, sam marketing walki z mniejszymi i chęć zarabiania na wszystkim... nawet na pulpit chcą reklamy wrzucać w W8.

Niech przeznaczą ten 1,5 mld $ na porządny, SPÓJNY interfejs, a nie na przekonywanie ludzi, że nie wiedzą czego chcą - bo na razie to wypluli coś w kategorii pre-alpha i się dziwią, że nikt tego syfu nie chce używać. Co z tego, że system działa szybciej od 7 (różnicę widać głównie na słabszych maszynach) skoro używa się go do dupy.

Programy niestety uruchamiają się praktycznie tak samo szybko, a opóźnienie dalej jest. Nie żartujmy, że ssd kompletnie je zlikwidowało, w końcu jest i tak wolniejsze od ramu o rząd wielkości.

Problem z SSD w moim przypadku jest taki, że kupując 256 GB nie mogłem liczyć na to, że wszystko, czego potrzebuję, się na tym zmieści. Nie mogę więc usunąć HDD i nie mam zysku z ciszy, którą oferuje SSD. Liczyłem tylko na to przyspieszenie i tego prawie nie ma, poza startem systemu (czyli powiedzmy raz dziennie zaoszczędzę 20s, kiedy i tak nie siedziałem przy komputerze). Instalacja programów już zrobiona, no to zaoszczędziłem na tym kilka godzin i tyle.

W trakcie normalnego użytkowania praktycznie nie da się określić, czy taka przeglądarka została odpalona z hdd czy ssd. Cały czas mam W7 na hdd, na wypadek gdyby coś mi nie działało na W8 i jak tam zaglądam, to wcale nie ma jakichś wielkich opóźnień. VS startuje identycznie szybko, kompletnie nic się nie zmieniło. FF nie używam, tylko chrome i IE9/IE10 - tak jak na W7, chrome startuje błyskawicznie, a IE9/10 potrafi wisieć nawet kilka sekund.

Żeby nie było wątpliwości - z SSD wszystko w porządku, w benchmarkach ma normalne wyniki, a przyspieszenie jest. Tylko nie w codziennym użytkowaniu.

No i coś się nie zgadza. IE9 startuje błyskawicznie, nie zdążę puścić LMB i mam okno. Jednak kolega ma coś nie tak z systemem.