A myślisz dlaczego akurat w tej grze filmik powstał a nie w innych.
Odpowiem bo tylko w tym jest to tak widoczne a dlatego że limiter jest ściągnięty dlatego na obu kartach tnie.

Źle patrzysz na wykres. Masz oscylacje względem wartości typowej (czyli to, że masz tak szeroko między 800 a 1400 klatką oznacza, że bardzo często karta renderowała klatkę szybko, później wolno, znowu szybko, znowu wolno - a czy to było 1 wolna + 1 szybka, czy 3 wolne, 5 szybkich, czy jeszcze inaczej - tego nie określisz na podstawie przedstawionego wykresu, tak samo nie określisz ile jest klatek ultra wolnych względem szybkich tam gdzie są te 'piki' - za gęsto linie o skończonej grubości.

Raczej Ameryki nie odkryli ale z moich obserwacji wynika, że wnioski są wyciągnięte na wyrost - w jednych grach dotyczy to AMD, w innych Nvidii i twierdzenie, że AMD jest niegrywalne, a NV cacy to poważna nadinterpretacja. Po prostu każdy z gpu ma jakąś część słabszą i karta przycina jak gra kładzie na funkcję przez nią realizowaną większy nacisk bo reszta czeka i tyle. Z innej strony to chyba chcieli coś za bardzo udowodnić bo na części AMD można naliczyć jakby więcej kamyczków przy 240kl/s...., a może to tylko moje złudzenie.

Drogi autorze, apeluję o rzetelność!



TR, wcale niczego nie chciał udowadniać, to jest ich standrdowa metoda testowania kart, a oni sami byli bardzo zaskoczeni wynikami. Przeprowadzili ten test, bo chcieli sprawdzić 660ti i 7950 w najnowszych tytułach.



Słyszałeś może szanowny, autorze, że półprawdy są gorsze niż kłamstwa. Zjawisko występuje zarówno na kartach Amd, jak i Nvidia, wszystko jest zależne od optymalizacji oprogramowania. Zdanie powinno brzmieć karta x może mieć wyższy średni FPS od karty y, ale jednocześnie karta x może mieć większe opóźnienia od karty y.

Dlatego właśnie TR - TechReport wielokrotnie i wyraźnie - dla każdego, kto chce to dostrzec - zaznacza, że 'zwycięstwo' Nvidia, tyczy się wyłącznie, tych konkretnych tytułów, które przetestowali ostatnio, czyli:

Skyrim
Hitman
AC3
Borderlands 2
MoH:Warfighter
Sleeping Dogs
Guild Wars 2

Nvidia jest lepsza w Skyrim, AC3, B2, GW2, natomiast w Hitman, SD i Moh jest remis... zjawisko nie występuje we wszystkich wymienioncych wyżej tytułach, a jak występuje, to z różnym natężeniem. Oczywiście wszystkie te gry są grywalne na Radeonach, tylko na kartach nvidia, mikroprzycięcia będa, w wybranvch grach, występować trochę rzadziej... Ponadto nie był to pierwszy test tych kart na tym portalu. Wcześniejszy test był wykonany w innych grach, a w przypadku Skyrim, w innym miejscu testowym.

Poprzednie testy tych kart, jak i innych kart wykazały, że opóźnienia, o których mowa zależne są od testowanej gry, a więc od oprogramowania, a nie od sprzętu. Trzeba też zaznaczyć, że opóźnienia występują również na kartach Nvidia, a czasami śą one większe niż na Amd - przykładowo w Dirt3 - w wielu tytułach, np. Batman:AC, czy Sleeping Dogs śą one identyczne dla Amd i Nvidia.

Kontynuując rzetelną analizę:

MoH:W

Opóźnienia w tej grze są na kartach Nvidia i Amd są równie niskie, czyli praktycznie nie występują. Obydwaj producenci natują minimalne spadki przy 16.7 ms - odpowiednik 60 k/s. Dlaczego tak się dzieje? Producent gry zwyczajnie wykonał kawał dobrej roboty, wiedząc, że płynność animacji w grach FPS to podstawa...

Równie małe opóźnienia, u obydwu producentów, występują w testowanym wcześniej Battlefield 3. Przypadek? Raczej nie. Kwestia dobrej optymalizacji pod karty obydwu producentów. Ta sama historia. Minimalne spadki poniżej 60 fps, zarówno na najnowszych kartach Amd, jak i Nvidia.

Żeby ułatwić zrozumienie zjawiska, zaznacze, że spadki będą znacznie większe, na starszych kartach obydwu producentów, co wynika z niższego średniego FPS, węższej szyny pamięci itd.

Skyrim

Wyniki Radeona 7950. Średnio 69 fps, 99% klatek na poziomie 40 fps. Wniosek, spowolnienia występują, ale... Wystarczy zmienić miejsce testowe, przenosząc się do miasta Whiterun... i mamy na tej samej karcie Radeon 7950 średnio 90 fps, 99% procent wyświetlonych klatek to 60 fps, śladowe spadki poniżej tej wartości. równie małe na najnowszych kartach Amd, jak Nvidia.

Wniosek: gra jest lepiej zooptymalizowana pod karty Nvidia i nawet najnowsze sterowniki Amd nie zniwelowały tego problemu... ale też wiele zależy od miejsca testowego.

Nie będę tu analizował wyników we wszystkich grach, przetestowanych przez TR, każdy kto ma trochę oleju w głowie, potrafi myślec samodzielnie... przeczyta ich testy i zrozumie, na czym polega manipulacja autora tych wypocin - elaboratu na pclab, bo TR nie mam nic do zarzucenia...

Pokrótce:

Max Payne 3 - opóźnień brak, zarówno na Amd, jak i Nvidia.

Batman:AS - duże opóźnienia zarówno na Amd, jak i Nvidia.

itd. itd.

Reasumując, wszystko rozbija się optymalizację producenta gry, i o sterowniki. Czasami producentom gier bardziej zalezy... i wtedy karty obydwu producentów działają równie dobrze... Zdarza się jednak, że zależy im mniej... i wtedy zaczynają się problemy, które producenci kart graficznych próbują, z lepszym, bądz gorszym skutkiem, niwelować, wydając nowsze wersje sterowników do swoich kart... Pozostaje mieć nadzieję, ze developerzy zaczną bardziej przykładać się do swojej pracy, a konsumenci, czyli my zaczniemy dokonywać własnym portfelem racjonalne decyzje, kupując gry dobrze zooptymalizowane...

Niezły news, dużo wyświetleń, będzie na prezenty pod choinką

No z tytułem dojebaliście do pieca. To, że PClol jest sterowany przez onet nie znaczy, że wszystkie teksty muszą wyglądać tak idiotycznie. Postawcie się, pokażcie wała tym ciulom z onetu i trzymajcie jakiś choćby minimalny poziom.

Własnie wiele osób tutaj komentujących tego nie rozumie. Drop jest jeden co parę sekund, bądź czasem nawet co sekundę.
4000 klatek to około 1min-1,5min...

Policz sobie ile masz dropów w ciągu sekundy. Pytanie czy oko ludzkie jest w stanie zobaczyć takiego drop-a? NIE! Fizycznie to jest niemożliwe zobaczenie tych dropów, które tak ładnie prezentują się na wykresie.

Oko ludzkie nie potrafi zobaczyć różnicy 1FPSa powyżej 25... czyli np. mają 30 FPSów gdy wypadnie ci w każdej sekundzie 1FPS oko ludzkie tego nie zobaczy.

Inny przykład. Jeżeli stworzę dwa 1,5 minutowe filmy kręcone z prędkością 60 klatek na sekundę. W jednym z nich usunę co 2 sekundy jedną klatkę..... Twoim zadaniem będzie sprawdzenie w którym filmie wyciągnąłem te nieszczęsne klatki

Analizuje wykresy często i jeżeli przesuw jest taki jak na techreport to jest to manipulacja bo na takim wykresie o długości takiej jaką oni zrobili może zobaczyć laik wyraźnie 4-5 sekund. Nie qwa 1,5min

W jednym PIKSELU masz 8 klatek! 8 klatek to 1/3 sekundy czyli na odległości 3 pikseli musisz wyliczyć ile tych dropów jest. Tyle na temat jednego ciągłego drop-u AMD..

@up - kłania się czytanie ze zrozumieniem. Możesz mieć 100FPS i wcale nie oznacza to, że każda jedna klatka będzie wyrenderowana w 10 milisekund! 90 pod rząd może być wyrenderowane w 8ms, a kolejne 10 w 28!

ja grając w QuakeLive po zakończonym meczu zanim zobaczyłem podsumowywującą tabelę to zawsze na radeonie miałem ścinkę, a na nvidii nie..

Bo to trzeba całkować a nie uśredniać

Na jakich ustawieniach robiono testy ? Było włączone AA ?

wygląda na to że nie rozumiesz wykresu który komentujesz, ten załączony w artykule to jeden ciągły drop na amd

Może problemem jest to, że 25 to wartość graniczna i w różnych warunkach różne efekty się pojawiają. Poza tym w kinach nie ma czasem 24fps? Wszystkie zjawiska obniżające komfort oglądania można wyeliminować dopiero przy 60fps i tyle.

Ja to obserwuję gdzieś tak od ćwierć wieku. Taśma czy cyfrowy - bez znaczenia, w niektórych scenach razi to tak samo. Raz zwrócisz na to uwagę i potem już zawsze widzisz.

http://boallen.com/fps-compare.html
http://frames-per-second.appspot.com/
Choć te strony nie oddają natężenia zjawiska w wyjątkowo niesprzyjających warunkach (chodzi o szybkość ruchu kamery plus liczbę i układ krawędzi).

lol... nagle wyszło fanboy-stwo NV z podziemi. Przecież te dropy nie są cały czas...
... oczywiście karta NV na wykresie lepiej trzyma stabilną ilość klatek na sekundę. Ale poważnych dropów było w ciągu 15 sekund zaledwie 5 (skyrim),

Jeżeli nawet będzie taki dropów w każdej sekundzie 1 czyli co 50 klatek jedna wypadnie... to cały czas będzie 49 klatek na sekundę.

Jeżeli potraficie zauważyć okiem różnicę 1 klatki to macie superwzrok i może powinniście zostać bio-radarami na autostradzie.

----------------
Wykresy tworzone przez techreport są fatalne i nieczytelne. Nie mozna zrobić wykresu na 4000 klatek. Po prostu będzie to wyglądało tak jak wygląda....
Źle marketingowo dla AMD...

Trzeba patrzeć na pozostałe wykresy też.