Fajnie, pokazali filmiki, które... tną się na obu kartach Tylko na Radeonie ogółem płynniej z czasem dużymi dropami, a na GF dropy mniejsze, ale cały czas.

Jeśli o to im chodziło, to spoko, ale wiele to nie wnosi.

Moja wiedza na ten temat jest taka, że jeśli mamy Vsync włączony, to karta graficzna generuje pojedynczą klatkę i czeka do momentu jej wyświetlenia przez wyświetlacz, czyli monitor/tv. Jeśli mamy ekran wyświetlający obraz powiedzmy 60 Hz, a ustawienia poziomu detali itp. są rozsądne, to dzięki temu mamy płynny, nieposzarpany obraz, bo większość współczesnych kart w wielu grach potrafi wygenerować o wiele więcej fps. Dodatkowo oszczędzamy energię i obniżamy temperaturę GPU (nieważne, czy AMD czy Nvidia) i wg mnie engine gry ma też czas na 'policzenie' pozycji obiektów. Jeśli u Ciebie tak nie jest, to może grasz w tytuł, który napisał ktoś, kto nie opanował szeroko pojętego tematu programowania

Bo nie ulega wątpliwości że GeForce GTX 660 to karta tańsza i znacznie mniej wydajna od Radeona 7950. Moim zdaniem test byłby bardziej miarodajny gdyby użyto GTX 670.

Stąd mój komentarz nie raz testowałem stery i na wykresie będzie bez zmian , na monitorze inna bajka. Ten problem dotyczy amd i nv , radziłbym poczytać jak działają nowe gierki na nv(fora zagraniczne) i przez okrutne rwanie obrazu ludziska zmieniają keplery na 79xx , nawet na 5xx. Czemu nikt nie piszę o nieznośnym problemie , który jest od jakiegoś czasu przy włączonym vsync ster z niewiadomej przyczyny zrzuca fps do poziomu 30fps , problem dotyczy keplera i fermi , ale nie dotyczy każdej gry. Nie wspomnę o spartaczonym zarządzaniu energii o którym nic się nie piszę , ale jak na radku się zdarzy to wielkie larum hha , jakie to śmieszne. Dodajmy do tego coraz gorszą stabilność i mniejsze oc ze stera na ster i mamy obraz jakie to stery nv są super.Fala krytyki musi iść w dwie strony , póki co widzę nv jest święta krową.

Gladiac, przeczytaj artykuł który linkowałem. Jeśli karta graficzna nie wyrabia się z 60 kl/s., bo generuje np. 50 kl/s. to będzie musiała czekać na następny VSync, czyli wyświetlana minimalna ilość klatek na sekundę będzie wynosić zaledwie 30.

Przecież tak działa zwykły vsync, jeżeli nie może utrzymać 60fps to robi drop do 30fps to normalne i tak ma to działać. Tylko 30fps i 60fps to wartości które są zsynchronizowane z wyświetlaczem 60Hz.

Żeby coś powiedzieć o zbiorze danych (wyniki pomiarów) to trzeba podać nie tylko średnią i minimalną. Jeśli mierzymy np. w 10 miejscach to możemy teoretycznie uzyskać wynik 30fps w 7 danych i po jednym wypadku 200fps, 100fps, 15fps.
Podajemy wynik min. 15fps, średnio 52.5. I co szczęśliwi?
Jest taka definicja statystyczna kwartyl pierwszy. To nic innego tylko liczba poniżej której znajduje się 25% pomiarów a powyzę 75% pomiarów. Taka dana wyliczona ze zbioru wyników + minimalna wartość powiedziałaby o wiele więcej niż średnia.

Dopieo teraz ktoś krzyczy, że są mikroprzycięcia na kartach bez v-sync albo triplebufferingu? Na NV tripplebuffering jest domyślnie włączony - stąd wydaje się, że opóźnienia są mniejsze.

edzio ale 30-czy 40 klatek nie zapewnia wbrew pozorom płynnego ruchu
minusem jest też sam monitor - ma stałe 60 czy 120 hz a w zasadzie powinien odswieżać klatke tylko wtedy kiedy ona do niego przychodzi - przecież to żaden problem tak zrobić
przy wyświetlaniu obrazu statycznego odswieżanie lcd nie jest do niczego potrzebne
zwiekszyłoby to nieco płynność

Zapewnia płynny ruch. Płynność człowiek widzi już od 25fps, różnice w płynności widzi między 25fps a 60fps. Powyżej 60fps nie dostrzega różnicy w płynności, poniżej 25fps zaczyna widzieć slideshow. 60fps jest o wiele bardziej komfortowe niż 30fps ale oba są płynne.

EDIT:
Jeżeli ktoś tego nie ogarnia to działa to na tej samej zasadzie co slideshow. Przy 20fps widzimy slideshow i przy 5fps widzimy slideshow tylko większy.

Tak samo przy 30fps widzimy płynność jak i przy 60fps widzimy płynność tylko większą.

Tak swoją drogą - nagrywanie 240 fps na 60 monitorze? Idzie na tym zobaczyć brak jednej klatki?

A dokładniej chodzi o to, że powyżej 25FPSów, większość ludzi nie potrafi dostrzec różnicy 1 FPS-a.

Pozostaje pytanie czemu w kinie mamy mniej



W ten sposób możesz płynnie oglądać w spowolnieniu nagranie.

Pic na wode...

Od zawsze wiadomo ze jedne gry działają lepiej na NV inne na Radku wiec to troche naciągane stwierdzenie.

@SunTzu

Zaraz napiszą, że widzą różnicę, raczej bym powiedział że nie potrafi człowiek wyłapać wzrokiem 1fpsa z całości kiedy się zaczął a kiedy skończył. Przy slideshow widać każdego fpsa.

Nie wiem dlaczego filmy są w 24.

W 100% zgadzam się z Sideband odnośnie sterów.

Różnica, którą ja widzę jest w wyświetlanym obrazie i widać to na tych filmikach. Radeon lepiej dobiera kolory. Nie mówię tego jako zarzut na NV ale od zawsze odwzorowanie kolorów było lepsze na radeonie. Testowałem to na X telewizorach + rzutniki i różne ekrany. Zawsze gdzie był Geforce było ciemniej, dynamika kolorów, ostrość i głębia była gorsza, niezależnie od ustawień.
Im większy ekran tym większa różnica, a na rzutniku była masakra...przesiadka z GF na Radka i obraz żyleta.
W kontekście graczy nie ma to najmniejszego znaczenia, ale nie znaczy, że różnicy nie ma...
ja wolę kolory na radkach inni na geforcach - co kto woli, kwestia subiektywna

Chyba te kolory to lepsze były na ATI jak analogowo obraz przesyłałeś, to się zgadzam.

Pisałem kiedyś o metodzie testowej Techreport i zapytałem czy nie mozna by jej wdrożyć. Focus stwierdził, ze średni fps dobrze odzwierciedla płynność rozgrywki, i ze swoje spostrzeżenia może przedstawi w arcie.

Wyjaśnij na jakiej zasadzie, inne 'cyfry' przesyła program/gra na AMD a inne na NV ?