komentarze
m4rkizZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
m4rkiz2012.12.03, 19:48
przyrost pojemnosci dyskow zwolnil bo ciezko uzasadnic u kowalskiego dysk wiekszy niz 500GB

dyski powyzej tego sluza tylko jako 'backup internetu' a to ma miejsce tylko u dosyc specyficznej grupy odbiorcow (do ktorej sie zaliczam, ale pomijajac wszystkie dane ktore moge sciagnac ponownie dysk 500GB wystarczylby mi ze spoooorym zapasem)

tak dlugo jak dlugo dinozaury z hollywood i okolic nie zaczna wprowadzac cyfrowej dystrybucji z prawdziwego zdarzenia zapotrzebowanie na dyski nie wzrosnie, strzelam ze 80% domowego dysku o rozmiarach 500+GB zajmuje material wideo

a biorac pod uwage ich opory bardziej prawdopodobne jest ze doczekamy sie internetu umozliwiajacego bezproblemowy streaming hd niz mozliwosci zassania nowego, legalnego mission imposible tydzien po premierze
maxijazzZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
maxijazz2012.12.03, 20:06
12#2
Posiadam 2 dyski 3TB w mirorze na ZFS, tak wiec dostepne sa tylko 3TB. Nie backupuje internetu. Posiadam kilkadziesiat maszyn wirtualnych, kazda zajmujaca miedzy 5GB a 100GB. Nie potrzebuje ich backupow, ale nie chce ich kasowac, zeby nie tracic czasu na powtorne tworzenie wirtualnej maszyny, w przypadku, gdy miesiac pozniej, lub dwa, musze przetestowac podobna konfiguracje.

Tak wiec nie wszyscy backupuja internet. Jest bardzo duzo 'specyficznych' grup uzytkownikow, ktore komputerow (i ich dyskow) uzywaja np. do pracy, albo jako hobby (tworzenie filmow np. na youtube).
om3gaZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
om3ga2012.12.03, 20:14
12#3
Ja zbieram labele muzyczne. Problemu by nie bylo, gdyby nie to, ze to co udalo sie dorwac pare lat temu dzisiaj jest praktycznie nieosiagalne, rzadkie releasy, mini wytwornie, ktorych na dzien dzisiejszy nawet w sklepach internetowych nie ma. Najwiekszy bol, ze wiekszosc lezy na uszkodzonym dysku, i nijak nie idzie z tego backupu zrobic ;/ Fakt,faktem spory magazyn sie przydaje :)
GromitekZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Gromitek2012.12.03, 20:20
-10#4
No a jak mają być upakowane te dane? Ile GB na talerz? Obecnie WD jest zacofany, konkurencja ma już 1 TB na talerz a oni może dopiero w przyszłym roku.
*Konto usunięte*2012.12.03, 21:09
Mam jednego WD Red i spokojnie polecam ten dysk do współpracy z ssd. Nie dość, że b. cichy, to również chłodny.

P.S. jeśli ktoś ma nieco starszą maszynę, to i na systemowy się nada.
gibx2Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
gibx22012.12.03, 21:26
-1#6
Pamiętajmy kto jest przeciętnym użytkownikiem - osoba uruchamiająca komputer po to, żeby uruchomić firefoxa, sprawdzić pocztę, wrzucić parę fotek na facebooka, skoro to jest większość użytkowników, to po co inwestować grube pieniądze na stworzenie jeszcze większej ilości niewykorzystanej przestrzeni? Ja używam komputera w 90% do pracy i 120 GB wystarcza mi w zupełności - a na tym dysku mam zainstalowane 2 systemy operacyjne. Inna sprawa to fakt, że czy się to komuś podoba, czy nie, przyszłość to chmura, więc wystarczy nawet dysk o pojemności 60 GB, chociaż już takich dawno nie produkują :)
PhobosD2Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
PhobosD22012.12.03, 21:48
Niech zrobią nawet dyski 10TB ale mnie na dzień dzisiejszy interesuje niska cena a nie super duża pojemność.
Terakotowe ciastoZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Terakotowe ciasto2012.12.03, 22:08
24#8
gibx2 @ 2012.12.03 21:26  Post: 620354
Inna sprawa to fakt, że czy się to komuś podoba, czy nie, przyszłość to chmura, więc wystarczy nawet dysk o pojemności 60 GB, chociaż już takich dawno nie produkują :)


Chmura to przyszłość tylko i wyłącznie w pieśni marketingowców. Wybacz, ale wole kupić za xxx PLN przenośny dysk twardy o pojemności 500GB niż płacić za rok 500$ za 500GB konto w chmurze + łącze które pociągnie mi synchronizacje na kilku urządzeniach. Nie wspominając, że przegrać komuś kilka GB z twardziela jest łatwiej niż kilka GB z chmury jeśli ten ktoś ma stosunkowo wolne łącze internetowe. O kwestii bezpieczeństwa danych w chmurze łaskawie przemilczę.
Matt8907Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Matt89072012.12.03, 22:25
PhobosD2 @ 2012.12.03 21:48  Post: 620363
Niech zrobią nawet dyski 10TB ale mnie na dzień dzisiejszy interesuje niska cena a nie super duża pojemność.



Nic dodać, nic ująć :)
katerZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
kater2012.12.03, 22:31
marketoidy z WD oczywiście ani słowem nie zająknęli się, że to wszystko 5400 RPM - będą tylko bzdolić o IntelliPower, zoptymalizowanej prędkości, a gawiedź (chociaż raczej głównie sklepy i sprzedawcy) podchwycą starą mantrę że Greeny (i teraz też Redy) mają zmienne RPM - co jest oczywistą bzdurą, bo WD nigdy tego nie napisało, chociaż bardzo wyraźnie daje do zrozumienia, że tak jest; ale też ścierki z WD ani słowem nigdy nie zdementowali, że Greeny (i Redy) nie mają zmiennej prędkości obrotowej...

to powiedziawszy mam i miałem różne dyski WD i jestem z nich b zadowolony - neich tylko usieką tego gnojka co mieni się u nich derektorem markietignu i wsadzą kogoś, kto nie boi się powiedzieć 'jest jak jest, tyle i tyle'
Borat1Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Borat12012.12.04, 00:31
m4rkiz @ 2012.12.03 19:48  Post: 620326
przyrost pojemnosci dyskow zwolnil bo ciezko uzasadnic u kowalskiego dysk wiekszy niz 500GB

Nie bądź śmieszny na 500 GB to bym zdjęć nie zmieścił :)

Poza tym jak ktoś ma powiedzmy 2 TB danych to potrzebuje na to 4 TB dysku.
Chyba, że jest kretynem i nie robi kopi zapasowych.

gibx2 @ 2012.12.03 21:26  Post: 620354
Inna sprawa to fakt, że czy się to komuś podoba, czy nie, przyszłość to chmura, więc wystarczy nawet dysk o pojemności 60 GB, chociaż już takich dawno nie produkują :)

Jak ktoś nie ma bardzo szybkiego łącza w obie strony to chmura jest tylko beznadzieją zabawką. Jak sobie wyobrażasz przesłanie np. 20 GB zdjęć mając upload wynoszący w granicach 1,5 magabita? Tyle ma przeciętne łącze z downloadem 20-25 Mega.
Borat1Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Borat12012.12.04, 00:47
-2#12
PhobosD2 @ 2012.12.03 21:48  Post: 620363
Niech zrobią nawet dyski 10TB ale mnie na dzień dzisiejszy interesuje niska cena a nie super duża pojemność.

2 TB to dzisiaj 320-350 zł więc jęczenie na wysokie ceny dysków twardych jest po prostu śmieszne.
FloraZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Flora2012.12.04, 06:22
Zamiast tych wszystkich ogromnych dysków przydałby się mały, 500GB, nawet jednokrotnego zapisu, który dałby pewność, że dane nigdy nie znikną.
AtimaniacZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Atimaniac2012.12.04, 07:03
Teraz producenci zgarniają na nas kasę ,ceny teoretycznie spadają ale nadal to nie to samo co kiedyś.Sytuacja w fabrykach jest w porządku ale w koncu muszą sobie z nadwyższą odbić.Na największym plusie najwidoczniej jest Seagate który steruje cenami.
AtimaniacZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Atimaniac2012.12.04, 07:07
-3#15
Borat1 @ 2012.12.04 00:31  Post: 620403
m4rkiz @ 2012.12.03 19:48  Post: 620326
przyrost pojemnosci dyskow zwolnil bo ciezko uzasadnic u kowalskiego dysk wiekszy niz 500GB

Nie bądź śmieszny na 500 GB to bym zdjęć nie zmieścił :)

Poza tym jak ktoś ma powiedzmy 2 TB danych to potrzebuje na to 4 TB dysku.
Chyba, że jest kretynem i nie robi kopi zapasowych.

gibx2 @ 2012.12.03 21:26  Post: 620354
Inna sprawa to fakt, że czy się to komuś podoba, czy nie, przyszłość to chmura, więc wystarczy nawet dysk o pojemności 60 GB, chociaż już takich dawno nie produkują :)

Jak ktoś nie ma bardzo szybkiego łącza w obie strony to chmura jest tylko beznadzieją zabawką. Jak sobie wyobrażasz przesłanie np. 20 GB zdjęć mając upload wynoszący w granicach 1,5 magabita? Tyle ma przeciętne łącze z downloadem 20-25 Mega.

Chciałbym znać u polkich Kowalskich zastosowanie dysków 4TB( 99% osób które znam kupiło większy niź 1TB ponieważ pobiera Filmy,Muzyke ,Gry ).Kopia zapasowa na dyskach magnetycznych ? .Użyje twego stwierdzenia 'chyba jesteś kretynem'
SunTzuZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SunTzu2012.12.04, 07:19
@Up
A co masz do kopii zapasowej na dyskach magnetycznych?

-------
Kluczem jest to, że jeden talerz ma zdaję się 1TB. Z tego co pamiętam to mieliśmy takie już rok temu
sir acidZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
sir acid2012.12.04, 09:08
Atimaniac @ 2012.12.04 07:07  Post: 620422

Chciałbym znać u polkich Kowalskich zastosowanie dysków 4TB( 99% osób które znam kupiło większy niź 1TB ponieważ pobiera Filmy,Muzyke ,Gry ).Kopia zapasowa na dyskach magnetycznych ? .Użyje twego stwierdzenia 'chyba jesteś kretynem'

Jedno zdjęcie z lustrzanki mojej Żony waży 26 mb. Wyjście na miasto celem robienia forografii to od setki do pięciu setek takich zdjęć.
Okładka magazynu, dla którego robiłem dtp to 150-450 mb. Nawet w dzisiejszych czasach, gdy kretyni przesyłają do druku pliki jpg, całe, 150+stronicowe wydawnictwo trochę waży.
Niektóre zdjęcia trzeba trzymać w kilku wersjach.
Jedna większa gra w tej chwili potrafi ważyć i 20 giga. Gdybym chciał ściągnąć wszystkie swoje tytuły ze steama, żeby nie czekać godziny na download, gdy mam ochotę w coś pograć, to chyba 4 TB byłoby na styk, uwzględniając zapotrzebowanie na dane drugiej połówki (wspomniane zdjęcia).

Twój argument jest inwalidą.

#2 Backup na dyskach magnetycznych.
To mówimy o Kowalskim czy poweruserach? Jak często okazuje się, że 'pr0' IT, którzy naśmiewają się z wszystkiego, co nie backupuje się na tasiemkę po prostu mają dostęp do takich urządzeń w pracy, w innym wypadku nagle okazuje się, że nie są tacy skorzy do wyśmiewania nie-tasiemek.

A jak ma - zwłaszcza Kowalski - robić backupy? W chmurę z 1 mbit up mam wysyłać parę tera danych? Kupować streamer za pięć tysięcy, który i tak będzie potrzebował z 10 taśm na wszystkie dane? Nagrywać setkę płyt dvd?

Dodatkowy dysk zewnętrzny, najlepiej dwa w rotacji, jeden poza domem i jesteśmy kryci w wystarczającym dla domowych potrzeb stopniu. Coś wyżej to już nieporozumienie. Chyba, że mamy kasę, dużo kasy. Albo nosimy dane do pracy i (nielegalnie) robimy sobie backupy na służbowym sprzęcie, nabijając się z 'talerzowców'.


Bono[UG]Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Bono[UG]2012.12.04, 11:06
[quote name='Borat1' date='2012.12.04 00:31' post='620403']
m4rkiz @ 2012.12.03 19:48  Post: 620326

Poza tym jak ktoś ma powiedzmy 2 TB danych to potrzebuje na to 4 TB dysku.
Chyba, że jest kretynem i nie robi kopi zapasowych.

Jak mówimy o bezpieczeństwie, to chyba 2x2TB, a nie jeden 4TB ;)
radek_zZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
radek_z2012.12.04, 12:02
Czym różni się wersja Green od wersji Red. Chodzi mi o aspekt techniczny, bo że Green sa ekologiczne (cokolwiek miało by to znaczyć) to się domyślam. Pytam, bo jak zaczne zagłębiac się w marketingowy bełkot ze strony WD to pewnie nic nie znajdę, a oczywiste jest że ta ekologiczniość musi być czymś okupiona.
Borat1Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Borat12012.12.04, 12:31
Atimaniac @ 2012.12.04 07:07  Post: 620422
Borat1 @ 2012.12.04 00:31  Post: 620403
(...)

Nie bądź śmieszny na 500 GB to bym zdjęć nie zmieścił :)

Poza tym jak ktoś ma powiedzmy 2 TB danych to potrzebuje na to 4 TB dysku.
Chyba, że jest kretynem i nie robi kopi zapasowych.

(...)

Jak ktoś nie ma bardzo szybkiego łącza w obie strony to chmura jest tylko beznadzieją zabawką. Jak sobie wyobrażasz przesłanie np. 20 GB zdjęć mając upload wynoszący w granicach 1,5 magabita? Tyle ma przeciętne łącze z downloadem 20-25 Mega.

Chciałbym znać u polkich Kowalskich zastosowanie dysków 4TB( 99% osób które znam kupiło większy niź 1TB ponieważ pobiera Filmy,Muzyke ,Gry ).Kopia zapasowa na dyskach magnetycznych ? .Użyje twego stwierdzenia 'chyba jesteś kretynem'

To na czym zamarzasz zarchiwizować powiedzmy 2-3 TB?
- na płytach wypalając to gówno przez kilka godzin?
- w chmurce mając upload na poziomie 1-2 Megabitów?

Tak się składa że mam backup 3 TB na dysku magnetycznym i już 3 razy uratował mi dupę gdy straciłem dane z kompa.
Zaloguj się, by móc komentować