komentarze
emgiebZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
emgieb2012.12.03, 15:10
20#1
Tak w kwestii formalnej 'Każdy poziom pamięci podręcznej jest i tak znacznie szybszy od nawet najszybszego RAM-u'. Powinno być DRAM-u zamiast RAM-u, jako że cache to zwykle SRAM ;]

Tak czy siak dobra robota, wreszcie można się przekonać naocznie gdzie i kiedy przydaje się cache.
kargulec12Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
kargulec122012.12.03, 15:15
43#2
Ostanio dużo fajnych i przydatnych testów, to mi się podoba :)
PioyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Pioy2012.12.03, 15:20
14#3
Procesor to pierwszy Phenom?

Odnoszę wrażenie, że czym nowsza gra tym gorzej działa bez cache - mam rację?
barwniakZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
barwniak2012.12.03, 15:27
Mogli by dawać więcej L2/L3 na osobnym kawałku krzemu na tej samej płytce co CPU. SRAM względem DRAM wymaga około 4 razy więcej tranzystorów. Mimo to warto, brak potrzeby odświeżania ma duże plusy. Dodatkowo między CPU i Cache było by do 1cm odległości zatem znacznie lepiej jak do RAM, gdzie jest 10 razy tyle. A wiadomo jak opór elektryczny zależy od odległości :)
lukeeeZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
lukeee2012.12.03, 15:29
Czy można procesor nauczyć przewidywania (predykcji) rozgałęzień kodu? Wyobraźmy sobie sytuacje, że uruchamiamy swoją ulubioną grę/program, za pierwszym razem procesor gromadzi w jakiś pliku wskazówki co do rozgałęzień kodu, za drugim uruchomieniem gra chodzi już szybciej. Realne?
xxserZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
xxser2012.12.03, 15:33
-19#6
Mam E8200 i jest dobrze ! :D:D
kocham fizykeZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
kocham fizyke2012.12.03, 15:35
10#7
lukeee @ 2012.12.03 15:29  Post: 620214
Czy można procesor nauczyć przewidywania (predykcji) rozgałęzień kodu? Wyobraźmy sobie sytuacje, że uruchamiamy swoją ulubioną grę/program, za pierwszym razem procesor gromadzi w jakiś pliku wskazówki co do rozgałęzień kodu, za drugim uruchomieniem gra chodzi już szybciej. Realne?

Raczej nie. Chyba, że za każdym razem gra robiłaby dokładnie to samo. Problem z przewidywaniem jest w wielu miejscach i nie jest to taka prosta sprawa, jak to może wyglądać. Polecam poczytać chociażby: http://wazniak.mimuw.edu.pl/index.php?titl...w_komputerowych
jackowoZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
jackowo2012.12.03, 15:36
10#8
Bardzo fajny test! Wniosek taki że nie warto dopłacać do Core i7 jeśli gramy.
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Autor publikacjifocus2012.12.03, 15:37
Nikt nie zgaduje, który to procesor jest na wykresach na pierwszej stronie? :) Konkretny model poproszę!
HashiZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Hashi2012.12.03, 15:39
-9#10
Pamiętam w podstawówce jakieś 18 lat temu mówili nam o tym jak ważny jest cache. Dlatego biorąc 4 lata temu laptopa brałem ten z procem o największej ilości cache (4MB). To logiczne ze na końcu jest RAM, a potem dysk.
BuShMaNZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
BuShMaN2012.12.03, 15:41
11#11
AMD Phenom X4 9550? Niskie taktowanie bazowe + L3 - chyba to ten model.
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Autor publikacjifocus2012.12.03, 15:43
BuShMaN @ 2012.12.03 15:41  Post: 620220
AMD Phenom X4 9550?

Pioy był blisko, ale Ty trafiłeś :)
*Konto usunięte*2012.12.03, 15:46
-7#13
xxser @ 2012.12.03 15:33  Post: 620215
Mam procesor Core 2 Duo E8200 z 6 MB pamięci podręcznej Cache L2. Co mogę powiedzieć, że wcześniej miałem Dual Core E5300 i widać było różnicę w wydajności. Pamięć podręczna jest ważna w dzisiejszych procesorach !

Kto się zgadza, to dawać + i ocenę ! :)


Niestety mam inne wnioski po przeczytaniu CAŁEGO testu :) O ile w starszych konstrukcjach wzrost wydajności był wyraźnie odczuwalny (10%+) to już w najnowszych procesorach nie ma sensu dopłacać do dodatkowych MB pam. podręcznej - między 6 a 8 różnice wydajności są mniej niż marginalne.
Dodatkowo wygląda na to iż pchanie więcej niż 8MB może powodować zauważalne spadki wydajności w aplikacjach.
Michael86Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Michael862012.12.03, 15:46
-6#14
Phenom X4 9550
lukeeeZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
lukeee2012.12.03, 15:47
kocham fizyke @ 2012.12.03 15:35  Post: 620216
lukeee @ 2012.12.03 15:29  Post: 620214
Czy można procesor nauczyć przewidywania (predykcji) rozgałęzień kodu? Wyobraźmy sobie sytuacje, że uruchamiamy swoją ulubioną grę/program, za pierwszym razem procesor gromadzi w jakiś pliku wskazówki co do rozgałęzień kodu, za drugim uruchomieniem gra chodzi już szybciej. Realne?

Raczej nie. Chyba, że za każdym razem gra robiłaby dokładnie to samo. Problem z przewidywaniem jest w wielu miejscach i nie jest to taka prosta sprawa, jak to może wyglądać. Polecam poczytać chociażby: http://wazniak.mimuw.edu.pl/index.php?titl...w_komputerowych
Oczywiście nie chodziło mi o cała grę ( by trzeba było ją przechodzić jak po sznurku), ale o części ( pewne partie) kodu.
zawmenZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
zawmen2012.12.03, 15:47
-4#16
brakło pomiaru zużycia prądu każdej pary (a tym samym wpływu na ten parametr ilości pamięci)
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Autor publikacjifocus2012.12.03, 15:48
aY227 @ 2012.12.03 15:46  Post: 620224

Niestety mam inne wnioski po przeczytaniu CAŁEGO testu :) O ile w starszych konstrukcjach wzrost wydajności był wyraźnie odczuwalny (10%+) to już w najnowszych procesorach nie ma sensu dopłacać do dodatkowych MB pam. podręcznej - między 6 a 8 różnice wydajności są mniej niż marginalne.

Musisz pamiętać, że w przypadku Sandy Bridge'a tej pamięci jest relatywnie i tak dużo, więc i zysk jest niewielki. Moim zdaniem Twój wniosek jest zbyt daleko idący.

aY227 @ 2012.12.03 15:46  Post: 620224

Dodatkowo wygląda na to iż pchanie więcej niż 8MB może powodować zauważalne spadki wydajności w aplikacjach.

Nie obserwuję tego na podstawie wyników Core i7-3820.
cichy45Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
cichy452012.12.03, 15:52
-6#18
Widać że i5 oraz i7 to genialne procesory - model z mniejszą pamięcią L3 prawie wcale nie ustępuje temu z 8Mb. Widocznie intel ma bardzo dobre mechanizmy 'pobierania z wyprzedzeniem'. Bardzo duży '+' za artykuł :D
kocham fizykeZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
kocham fizyke2012.12.03, 15:56
lukeee @ 2012.12.03 15:47  Post: 620226
kocham fizyke @ 2012.12.03 15:35  Post: 620216
(...)

Raczej nie. Chyba, że za każdym razem gra robiłaby dokładnie to samo. Problem z przewidywaniem jest w wielu miejscach i nie jest to taka prosta sprawa, jak to może wyglądać. Polecam poczytać chociażby: http://wazniak.mimuw.edu.pl/index.php?titl...w_komputerowych
Oczywiście nie chodziło mi o cała grę ( by trzeba było ją przechodzić jak po sznurku), ale o części ( pewne partie) kodu.

Na pierwszy rzut oka: więcej zachodu niż korzyści. Naprawdę polecam poczytać, jak działa procesor i wtedy będzie wiadomo, że trudno jest przewidywać między innymi z powodu skoków (funkcji, pętli, if-ów itp).
Pyth0nZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Pyth0n2012.12.03, 15:56
Jest jeszcze jedno - w GCC kompilacja z '-march=native' uwzględnia rozmiary i typy cache'u przy kompilacji do optymalnego rozłożenia kodu i danych w pamięci. Jest to widoczne na przykład w rozwijaniu pętli (loop unroll) - rozwija się je tylko tyle, żeby się zmieściły w icache. Jak przekroczy się granicę, wydajność drastycznie spada. Z drugiej strony za słabo rozwinięta pętla nie wykorzystuje w pełni potoku. A to tylko jeden aspekt.

W benchmarkach lepiej wypadały procesory, dla których typ i rozmiar cache odpowiadały temu użytemu do kompilacji :)
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.