komentarze
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Autor publikacjifocus2012.12.03, 22:55
bv6t7 @ 2012.12.03 22:48  Post: 620384

focus
sprawdziłbyś czy obniżanie częstotliwości to gra warta świeczki ?

==

11W dobre i to ;]

Moim zdaniem przy wartościach idlowych nie ma to już większego znaczenia. Nawet gdyby komputer przez 12 godziny na dobę działał w idlu, to te 11W to zaledwie 2,5 złotego na miesiąc, czyli jakieś 30 złotych na rok. Jasne 6-pak piwa za to jest, ale chyba nie o to chodzi :)

Obecne komputery w idlu ciągną naprawdę niewiele, więc takie kombinowanie tylko po to by urwać 5 czy 10W moim zdaniem nie ma większego sensu.
*Konto usunięte*2012.12.03, 23:06
-2#62
Ja na utrzymanie kompa wydałem 300zł przez 3 kwartały
sidebandZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
sideband2012.12.03, 23:15
focus @ 2012.12.03 22:55  Post: 620387
bv6t7 @ 2012.12.03 22:48  Post: 620384

focus
sprawdziłbyś czy obniżanie częstotliwości to gra warta świeczki ?

==

11W dobre i to ;]

Moim zdaniem przy wartościach idlowych nie ma to już większego znaczenia. Nawet gdyby komputer przez 12 godziny na dobę działał w idlu, to te 11W to zaledwie 2,5 złotego na miesiąc, czyli jakieś 30 złotych na rok. Jasne 6-pak piwa za to jest, ale chyba nie o to chodzi :)

Obecne komputery w idlu ciągną naprawdę niewiele, więc takie kombinowanie tylko po to by urwać 5 czy 10W moim zdaniem nie ma większego sensu.


Wyciągnij przykładowo 580gtx z kompa i zostań na gpu z cpu to też nie ma sensu? 30 parę wat mniej w idle:)
Ps. zaglądnąłbyś na pocztę
bv6t7Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
bv6t72012.12.04, 00:06
O ale te 11W było na domyślnym zegarze czy 4x800 i mniej ? Obciążone 4x800 o ile W mniej zużyją przy 'internecie i tekście' również tylko o 11W ?

Jeżeli badacie laboratoryjnie L2/L3 -zależności do kilkunastu %, to może i kiedyś 'UC' też sprawdzicie, bo to prawie ten sam rząd wielkości. ;)
RelativyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Relativy2012.12.04, 02:11
Po przeczytaniu całego testu (bardzo fajny) jednak widzę, że nie ma sensu dopłacać do większego cache. Ani teraz (różnice są marginalne) ani wcześniej (gdzie było 15% w grach). Gdyż albo wszyskie procesory z rodzinki niezależnie od ilości cache zapewniają płynną rozgrywkę, albo żaden jej nie zapewia. Różnice prawda są, ale tylko na papierze lub we frapsie. Gołym okiem to albo gramy albo nie. Wyjątek to K10 w Skyrimie. am więcej cache pozwala przekroczyć próg płynności, ale jak to mówią wyjątek potwierdza regułe.
Nie mniej jednak test bardzo fajny, i dobra robota PCL!
WDK2012.12.04, 04:28
Ciekawy test
Patrząc na wyniki 750K i FX4300 już teraz można domniemywać, że ten drugi będzie niezbyt opłacalny.

Wpływa cache odczułem najbardziej po zmianie z durona 1600Mhz (64kB L2) na Semprona 2400+ (odświeżony athlon, 256kB L2). Syntetyki dawały tym prockom zegar w zegar podobne wyniki, tyle że nawet gołym okiem system operacyjny działał sprawniej na sempronie. Duron przy otwieraniu naraz paru małych programów potrafił się przytkać. W grach w ciężkich momentach bywało nawet kilkanaście- kilkadziesiąt procent różnicy w klatkach (według własnych testów), a benchmarki mówiły, że pomiędzy procesorami nie ma zbytniej różnicy w wydajności.
Teraz w dobie nowszej architektury i często wystarczającej ilości L2 w podstawowych prockach, różnice się zacierają, co widać na przykładzie najnowszych procesorów AMD.
W starych celeronach s478 z tego co pamiętam, była ogromna różnica w wydajności w grach nawet w byle jakim benchmarku pomiędzy poprzednim z 128kB L2 i nowszym z 256kB L2.
*Konto usunięte*2012.12.04, 06:18
Relativy @ 2012.12.04 02:11  Post: 620416
Po przeczytaniu całego testu (bardzo fajny) jednak widzę, że nie ma sensu dopłacać do większego cache. Ani teraz (różnice są marginalne) ani wcześniej (gdzie było 15% w grach). Gdyż albo wszyskie procesory z rodzinki niezależnie od ilości cache zapewniają płynną rozgrywkę, albo żaden jej nie zapewia. Różnice prawda są, ale tylko na papierze lub we frapsie. Gołym okiem to albo gramy albo nie. Wyjątek to K10 w Skyrimie. am więcej cache pozwala przekroczyć próg płynności, ale jak to mówią wyjątek potwierdza regułe.
Nie mniej jednak test bardzo fajny, i dobra robota PCL!

Nie całkiem. Bo widzisz Llano z 2x większym cachem L2 bije np. Phenom-a II czasem :P
HDR'oZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
HDR'o2012.12.04, 07:58
Teraz po tym teście wyszło to co zawsze mówiłem. Ta przewaga w grach między 2500K a 2600K wcale nie wywodziła się z HT tylko z cache'u. Praktycznie identyczna występuje w 2600K po włączeniu HT jak z wyłączonym HT :) Ta przewaga to .... 1 fps :P Gdyby nie prawie darmowa wymiana (50zł) to bym na pewno nie zmienił 2500K bo w grach nie czuć żadnej różnicy. Ta występuje tylko w przypadku kompresji video, delikatnie podczas muzy w FL Studio i rozpakowywania plików rar :E Ta różnica to i tak kwestie dosłownie max 5-10 sekund. Dlatego nadal uważam, że maksymalnym sensownym prockiem jest 2500K. 2600K fajnie wygląda tylko z racji cyferki 7 zamiast 5 :E
eagleZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
eagle2012.12.04, 09:10
SunTzu @ 2012.12.03 22:55  Post: 620386
focus @ 2012.12.03 22:40  Post: 620382
(...)

O renderingu wypowiadać się nie będę, bo nie robię tego na co dzień, ale gry działają równie szybko w przypadku gdy mam 4 przeglądarki w tle, program pocztowy, komunikator (x2) excele, wordy i inne takie. Jedyne co, to ewentualnie włącza się gra wolniej, bo trzeba nieco wywalić z RAM-u.

W renderingu może być wolniej o parę %, bo rendering zjada 100% czasu procesora.

Tylko to o czym pisze moon jest w 100% nie realne, bo w takich warunkach nie renderuje się obrazu. W profesjonalnych studiach stawia się dedykowane serwery oparte na zmodyfikowanych dystrubucajch linuksa ograniczonych praktycznie do trybu tekstowego.
Nawet jak coś się zepsuje to możesz w 10min reinstalować system.

Tak renderuje się podglądowe obrazki, ale to robi się na dedykowanych renderach RealTime, czy też na GPU.

Sam jesteś 'nie realny' z tymi 'profi studiami'.
Takich firm jest promil w tle masy ludzi żyjących z tego.
Nie mówiąc już o tym że prócz podglądów robi się masę renderingów roboczych w mniejszej rozdzielczości z biednymi parametrami.
.
LeeLoo_TZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
LeeLoo_T2012.12.04, 10:08
W tescie zabraklo porownania Pentium/Celeron G z Core i5/i7, w tej samej czestotliwosci i ilosci rdzeni/watkow. Mozna wtedy ocenic przydatnosc cache, bo roznica miedzy 6 a 8 MB jest minimalna.
RothgnaarZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Rothgnaar2012.12.04, 10:36
Wydaje mi się, że zabrakło jeszcze jednej istotnej sprawy w przypadku procesorów intela(nie wiem jak jest w AMD). Mianowicie intel jakiś czas temu zmienił konstrukcje samego Cache`u wprowadzając Intel Smart Cache. Chodzi o to, że w przypadku różnego obciążenia rdzeni/wątków przydzielana jest różna ilość pamięci. Dlatego różnicę między sztywnym l2 i wspólnym l3, a smart cache widać przy operacjach wielowątkowych, lub przy odpaleniu kilku/kilkunastu aplikacji i jednoczesnym np. renderowaniu tudzież innej obciążającej czynności. Dlatego też w grach, na które większość się tu powołuje, nie widać istotnej różnicy między 2500k a 2600k, Różnice widać przy operacjach wielowątkowych (którymi gry tak na prawdę nie są, rzadko która potrafi wykorzystać więcej niż 4 rdzenie), ale na to też mały wpływ ma cache, bo oba procesory stosują to samo rozwiązanie(2mb więcej w i7 2600k ma zastosowanie ze względu na HT).
LeeLoo_TZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
LeeLoo_T2012.12.04, 10:57
Rothgnaar @ 2012.12.04 10:36  Post: 620464
Wydaje mi się, że zabrakło jeszcze jednej istotnej sprawy w przypadku procesorów intela(nie wiem jak jest w AMD). Mianowicie intel jakiś czas temu zmienił konstrukcje samego Cache`u wprowadzając Intel Smart Cache. Chodzi o to, że w przypadku różnego obciążenia rdzeni/wątków przydzielana jest różna ilość pamięci. Dlatego różnicę między sztywnym l2 i wspólnym l3, a smart cache widać przy operacjach wielowątkowych, lub przy odpaleniu kilku/kilkunastu aplikacji i jednoczesnym np. renderowaniu tudzież innej obciążającej czynności. Dlatego też w grach, na które większość się tu powołuje, nie widać istotnej różnicy między 2500k a 2600k, Różnice widać przy operacjach wielowątkowych (którymi gry tak na prawdę nie są, żadko która potrafi wykorzystać więcej niż 4 rdzenie), ale na to też mały wpływ ma cache, bo oba procesory stosują to samo rozwiązanie(2mb więcej w i7 2600k ma zastosowanie ze względu na HT).

L3 jest w postaci sliced LLC, wiec przy obciazeniu jednego-dwoch rdzeni przydzielany jest mu kawalek LLC z sasiedniego rdzenia w idle, kazde LLC polaczone jest magistrala pierscieniowa, a wiec maja pewne ograniczenia transferu i jest to sposob na ograniczenie zuzycia energii.
agent_x007Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
agent_x0072012.12.04, 11:03
@2x up
To nie jest do końca tak.
Smart Cache, jest w Intelach od czasów pierwszego C2D (Conroe).
'Sztywny' cache L2, o którym piszesz, siedzi natomiast w każdym rdzeniu od czasów Nehalema (Bloomfielda) i po prostu nie ma sensu go udostępniać innym rdzeniom.

W C2D (65/45nm) poziom L2, pełni rolę pamięci, która łączy rdzenie ze sobą (tj. przechowuje dane z pamięci L1 wszystkich dostępnych rdzeni).
Pozostawmy C2Q w spokoju :P.

W Nehalemie i późniejszych architekturach tę rolę przejął cache L3, ponieważ Intel uznał, że w samych rdzeniach przyda się dedykowana, dodatkowa pamięć podręczna, nieco wolniejsza od L1, ale zarazem kilku krotnie od niej pojemniejsza.
Pamięć L3 od tego czasu przechowuje kopię pamięci L1 oraz L2 każdego z rdzeni (jest to tzw. tryb inclusive). Dlatego L2 nie potrzebuje być 'smart'. Nie jest projektowana po to, aby udostępniać dane innym rdzeniom (to zadanie spełnia duża pamięć L3).

Można to przyrównać do sytuacji, w której chcemy połączyć kilka procesorów Pentium 3.
Mając pamięć L3 (która ogarnie komunikację między nimi) możemy pozostawić dedykowaną każdemu z nich pamięć L2 o pojemności 256kB. Dzięki temu możemy zwiększyć ich wydajność (usunięcie/wyłączenie tej pamięci np. w procesorach P3 potrafi być bolesne w większości przypadków).
RothgnaarZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Rothgnaar2012.12.04, 11:06
LeeLoo_T @ 2012.12.04 10:57  Post: 620473

L3 jest w postaci sliced LLC, wiec przy obciazeniu jednego-dwoch rdzeni przydzielany jest mu kawalek LLC z sasiedniego rdzenia w idle, kazde LLC polaczone jest magistrala pierscieniowa, a wiec maja pewne ograniczenia transferu i jest to sposob na ograniczenie zuzycia energii.

Zgadza się, ale jednocześnie jeden rdzeń może zaadresować całą pamięć cache, zwiększa to trochę czas dostępu, bo ma bezpośrednie połączenie tylko ze swoim kawałkiem, ale zawsze...
@agent_x007 wiem w jaki sposób działa l1 i l2 w intelach, może po prostu źle się wyraziłem, mój błąd. Procesor najpierw przeszukuje l1, potem l2, następnie l3 a dopiero na końcu ram, oraz że l2 w procesorach intela zawiera jednocześnie dane z l1 (w amd chyba nie, stąd inclusive i exclusive dla amd) Chodziło mi o ilość cache`u dla operacji wielowątkowych, a konkretnie, że większa ilość cacheu przydaje się przy wielu operacjach na raz, czego gry po prostu nie wykorzystują. Stąd porównywanie 2500k i 2600k z wyłączonym ht jest trochę bez sensu, bo cache nie jest obligatoryjnie zapełniany po brzegi, znajduję się tam ilość danych niezbędna procesorowi w konkretnym momencie.
Przemi06Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Przemi062012.12.04, 11:13
-1#75
ok już nie ważne
unknown_soliderZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
unknown_solider2012.12.04, 11:35
bv6t7 @ 2012.12.03 21:45  Post: 620361
unknown_solider @ 2012.12.03 20:31  Post: 620340
stock vs k10stat? kilka wat... Na Phenom II X6 i nawet po zbiciu zegara do 200 mhz i v core do 0.6v masz spadek przy wyswietlaniu pulpitu o kilka wat. To duzo daje jak z jakiegos powodu nie dziala c1e i cnq, w przeciwnym razie jest to niewielki zysk stety albo i niestety. Sam cpu w idlu bardzo malo pobiera o ile pracuje na default. Chyba, ze ktos chcialby undervoltowac wyzsze stany P to wtedy rzeczywiscie jest zysk.


Dzięki za odpowiedź.

Mierzyłeś 'W' czy tylko na podstawie spadku temperatury wnioskujesz ?


Tak pomiar prostym miernikiem. Spadek z okolo 80 na 75-76W na X6. Nic wiecej uzyskac sie nie da. Przy czym trzeba pamietac, ze czesciej cpu bedzie przechodzic w wyzszy stan P jesli zmieniasz zegar, no i wszystko sie komplikuje bo ich ilosc jest ograniczona. Na ASRockach am3 990 sporo daje funkcja IES, bo nawet 10W oszczednosci.

Z Phenom II 960t to jest calkiem inna historia. Ten CPU to jakies gowno. Nie ma fabrycznie ustawionej tablicy napiec i przy 800 mhz pracuje przy 1.35V. Po zbiciu napiecia pobor powinien spasc o wiecej niz 11W, ale wracajac do punktu wyjscia ten CPU to najczesciej gowno i nie pracuje stabilnie (w idlu) na tak niskim napieciu jak deneb. Ale to trzeba miec ten CPU w rece i porownac z denebem zeby sie przekonac, ze wiekszosc sztuk to odpad z produkcji.

Na i5 zbijanie napiecia, odlaczanie rdzeni itd itp w idlu daje spadek poboru, ktorego nie da sie praktycznie zweryfikowac. 1-2W... Rzecz jasna mowie tutaj o stockowych taktach, bo jak ktos ma w idlu po OC napiecie 1.0V, zeby poprawic stabilnosc to pewien wzrost poboru wystepuje. Tak czy inaczej to nie sa duze wartosci. Pobor nie podkreconego cpu to jest generalnie juz w dzisiejszych czasach sprawa praktycznie nie wazna i wszystkie dyskusje tak naprawde do niczego nie prowawadza, tym bardziej ze w ramach tej samej architektury wykonanie takiej samej pracy przy dwa razy nizszym zegarze bedzie trwalo dwa razy dluzej wiec 2x dluzej cpu bedzie pracowal w load, a ilosc pobranej energii do wykonania pracy zalezy prawie wylacznie od napiecia. No i wreszcie w dobrze skalujacym sie programie na i3 2120 bedzie trwalo dwa razy dluzej niz na i7 2600k. Patrzcie na v core a nie na tdp w ramach tej samej architektury.
eagleZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
eagle2012.12.04, 11:48
Rothgnaar @ 2012.12.04 10:36  Post: 620464
Wydaje mi się, że zabrakło jeszcze jednej istotnej sprawy w przypadku procesorów intela(nie wiem jak jest w AMD). Mianowicie intel jakiś czas temu zmienił konstrukcje samego Cache`u wprowadzając Intel Smart Cache. Chodzi o to, że w przypadku różnego obciążenia rdzeni/wątków przydzielana jest różna ilość pamięci. Dlatego różnicę między sztywnym l2 i wspólnym l3, a smart cache widać przy operacjach wielowątkowych, lub przy odpaleniu kilku/kilkunastu aplikacji i jednoczesnym np. renderowaniu tudzież innej obciążającej czynności. Dlatego też w grach, na które większość się tu powołuje, nie widać istotnej różnicy między 2500k a 2600k, Różnice widać przy operacjach wielowątkowych (którymi gry tak na prawdę nie są, żadko która potrafi wykorzystać więcej niż 4 rdzenie), ale na to też mały wpływ ma cache, bo oba procesory stosują to samo rozwiązanie(2mb więcej w i7 2600k ma zastosowanie ze względu na HT).

Nareszcie ktoś to jasno napisał.
unknown_soliderZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
unknown_solider2012.12.04, 11:59
sideband @ 2012.12.03 23:15  Post: 620393
focus @ 2012.12.03 22:55  Post: 620387
(...)

Moim zdaniem przy wartościach idlowych nie ma to już większego znaczenia. Nawet gdyby komputer przez 12 godziny na dobę działał w idlu, to te 11W to zaledwie 2,5 złotego na miesiąc, czyli jakieś 30 złotych na rok. Jasne 6-pak piwa za to jest, ale chyba nie o to chodzi :)

Obecne komputery w idlu ciągną naprawdę niewiele, więc takie kombinowanie tylko po to by urwać 5 czy 10W moim zdaniem nie ma większego sensu.


Wyciągnij przykładowo 580gtx z kompa i zostań na gpu z cpu to też nie ma sensu? 30 parę wat mniej w idle:)
Ps. zaglądnąłbyś na pocztę


Lepiej myslcie gdzie zarobic a nie gdzie oszczedzic 5 zl.
poprostujakubZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
poprostujakub2012.12.04, 12:34
unknown_solider @ 2012.12.04 11:59  Post: 620492
sideband @ 2012.12.03 23:15  Post: 620393
(...)


Wyciągnij przykładowo 580gtx z kompa i zostań na gpu z cpu to też nie ma sensu? 30 parę wat mniej w idle:)
Ps. zaglądnąłbyś na pocztę


Lepiej myslcie gdzie zarobic a nie gdzie oszczedzic 5 zl.


Tak myślą politycy i stąd podwyżki podatków i wieku emerytalnego. A jak widać po ostro hamującej gospodarce, nie jest to dobra droga ;)
unknown_soliderZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
unknown_solider2012.12.04, 12:41
-2#80
Daj spokoj. Ty oszczedzasz, wiec nie kupisz u Henka, Franek ktory pracuje w zakladzie u Henka nie wyprodukuje, montownia stanie, kierowca nie przywiezie surowcow na produkcje, zuzyje mniej paliwa i nie wyrobi nadgodzin, nie kupi dziecku laptopa z kubusiem puchatkiem od chinczyka. Zuzyjecie mniej pradu, zamkna eletrownie. Dobrze jest jak ludzie wydaja. Teraz jest modna jakas kryzysowa nowomowa o oszczednosciach, ale to stosunkowo mlody wynalazek. Czlowiek po to zyje zeby konsumowac, kupowac i MIEC. Powinien sie cieszyc kiedy go na cos stac, a nie kiedy moze zaoszczedzic. To, ze ktos sie bardziej cieszy kiedy moze zaoszczedzic 5 zl (czasem i ukrasc) niz z tego, ze moze 50 zl zarobic to jest wlasnie zla droga. Kazdemu powinno zalezec zeby byl popyt na towary uslugi jakie produkuje, zeby bylo pozostalych towarow (tych, ktore kupuje) wiecej i wiecej i zeby byly ogolnie rzecz biorac latwiej dostepne. Ja chce zyc w swiecie gdzie zarowke sie po prostu zapala, a nie w takim gdzie sie dyskutuje o jej klasie energetycznej albo o tym ile to kosztuje kiedy sie ona pali. Wiek emerytalny sie podwyzsza jak ludzie wiecej kupuja i potrzebuja wiecej dobr wytwarzac, a politycy kaza wam wiecej pracowac i jeszcze oszczedzac.
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.