A jak z czestotliwosciami Cache. W CPU AMD potrafiły sie różnić.

Czy będą testy zegarów do 'internetu, i tekstu' 4x800MHz, i mniej do słuchania radia ? O ile spada pobór energii, i do jakiej granicy jest to zauważalne ?

Test super, ale takie pytanie :
Skoro L3 zjada najwięcej energii w całym procku, to czy na pewno Athlon II (bez pamięci L3) ale z wyższym zegarem, jadłby więcej energii od Phenoma II, który takową posiada ?

500MHz, to obecnie nie jest dużo (zwłaszcza przy początkowych wartościach w okolicach 3GHz).
Dodatkowo oba procki są wykonane w 45nm i na bank niektóre z nich (jak nie większość), będzie wstanie przez to zrobić te dodatkowe 500MHz bez znacznego zwiększenia napięcia zasilania na rdzeniach. A jak wiemy pobór energii rośnie najbardziej, przy zwiększaniu napięcia.

Art jest bardzo naukowy. Różnica między i5 a i7, oraz to co wychodzi w małych testach kiedy procesor z mniejszym l3 uzyskuje minimalnie większy wynik mija się z rzeczywistością.
Podobna sytuacja czasami wychodzi przy 3820 vs 2600k. 3820 mimo quad chanel i 10mb kaszy przegrywa czasami z 2600k. W testach bardzo dużych projektów różnica zmienia się na bardzo na korzyść 3820. Testy są np. od roku czasu na forum benchmark-a.
Chciał bym zobaczyć podobne testy w takim przeciętnie obciążonym w tle systemie z zapchanym ramem głupotkami w stylu aktywny gg,skype, torrent z dużą ilością download, przeglądarkę z dużą ilością okien, zminimalizowany word, excell z otwartymi
projektami, antyvir z ochroną real time
Przy zajęciu pod win 7 3-4 gb ramu tego typu śmieciam i dopaleniu czegoś wymagającego można coś powiedzieć na temat 'po co jest l3'
Puszczenie renderingu w tle i robienie w tym czasie czego kolwiek, przeglądarka, word pp w tedy uzyska się info po co procek ma tyle kaszy.
Taki single test z czystym ramem i wypowiadanie się 'co mi daje l3' jest zupełnie nie z tej bajki.
i7 ma większy l3 w stosunku do i5 głównie ze względu na HT. Większa liczba obsługiwanych wątków szybciej zatyka kontroler. Przy 4 core i takim przeprowadzeniu testów nie dziwię się że nie ma różnicy. Test powinien dotyczyć gier. Wyniki z użytków to czysta teoria.

'podkręcony do 3,5 GHz Athlon II X4 640 pobierze więcej energii niż taktowany zegarem 3-gigahercowym Phenom II X4 '

Nie prawda. Zwykla nadeinterpretacja. Wyciagacie z pozoru oczywiste wnioski, a rzeczywistosc jest inna. Zamiast drazyc temat na podstawie dedukcji tworzymy nowa mitologie.

Phenom II jest duzo bardziej pradozerny od Propusa. I prosze nie mieszac tego z TDP na naklejce. Stosunkowo wysoki pobor athlona na stock to zasluga wylacznie dosc wysokiego vid. Wyciaganie wnioskow na podstawie interpretacji i rozwazania kolejnych faktow jest fajne podczas wykladu, ale nie nadaje sie do zapisania jako wniosek w podsumowaniu testu.

A porownania 3 mb vs 6 mb vs 8 mb dla Sandy Bridge to mimo wszystko brakuje. Bylby jakis szerszy punkt odniesienia.

Nie mowie, ze artykul jest zly, bo wcale taki nie jest. Ale jak czytam z jednej strony we wstepie, ze dokladanie chachu zwieksza drastycznie ilosc tranzystorow a przez to energochlonnosc, potem w podsumowaniu, ze phenom II bedzie mniej energochlonny od Athlona II taktowanego troszke nizej to mam mieszane odczucia. Z drugiej strony o SB/IB wiele nie mozna powiedziec, bo trudno oceniajac wplyw l3 na wydajnosc probowac odnosic sie do danych historycznych c2d.

Istotnie z tym poborem energii trochę się zagalopowałem. Porównałem sobie wyniki poboru energii 4-ghzowego Athlona II X4 do Phenomów (nawet tych taktowanych 3,5 GHz) i odniosłem to do porównania Athlona 3,5 GHz kontra Phenom 3 GHz, a przecież Athlon przy 3,5 GHz nie będzie potrzebował tak dużego napięcia.

Błąd z mojej strony polegał na tym, że miałem na myśli porównanie 3,5 GHz Phenoma do 4 GHz Athlona, a przeniosłem to na 3 kontra 3,5 GHz. Już poprawiam.

Niby nie ma to znaczenia, ale na starych plytach jeszcze na chipsecie bx440, ktore czasem mozna spotkac da sie wylaczyc l2, a nawet l1. Po raz kolejny teoria swoje, a zycie swoje. Responsywnosc systemu, po wylaczeniu samego l1 jest praktycznie zerowa, spadek wydajnosci uniemozliwia praktycznie korzystanie z nakladek graficznych na dosa. To jest IMHO x100 spadek, a nie 'tylko' tyle ile 'powinno' byc. No ale do tego to juz nawet nie warto wracac, chyba ze w podrecznikach do historii. Pisze jednak o tym, bo zasada dzialania jest taka, ze l2 powinno dzialac tak samo dobrze jak l1 tylko, ze odpowiednio wolniej, a nie dziala.

Jak wspomniał bv6t7, o teście z niską częstotliwością, to dobrym artykułem było by pokazanie ile daje używanie programu k10stat w kwestii poboru energii, głownie w idle.

stock vs k10stat? kilka wat... Na Phenom II X6 i nawet po zbiciu zegara do 200 mhz i v core do 0.6v masz spadek przy wyswietlaniu pulpitu o kilka wat. To duzo daje jak z jakiegos powodu nie dziala c1e i cnq, w przeciwnym razie jest to niewielki zysk stety albo i niestety. Sam cpu w idlu bardzo malo pobiera o ile pracuje na default. Chyba, ze ktos chcialby undervoltowac wyzsze stany P to wtedy rzeczywiscie jest zysk.

Nie jestem specjalnie fanem OC. Szczególnie jeżeli mój złom siedzi przez +90% czasu w idlu. Jako przedstawiciela grupy I (3670k@3.0) jakoś te 2-3klatki mnie nie biją po oczach. Szczerze to spodziewałem się większej tragedii. Tak patrząc pragmatycznie. Jeżeli moje APU będzie już za wolne. Siłą rzeczy Phenom też. Więc w pewnym sensie taki spór akademicki

Dzięki za odpowiedź.

Mierzyłeś 'W' czy tylko na podstawie spadku temperatury wnioskujesz ?

A kto Ci to powiedział ? l1 a l2 to zupełnie inna bajka. To nie jest takie proste że l2 to tylko wolniejsze l1. Nie mówiąc o podziale tej pierwszej na instrukcje i dane, zabawę z już zdekodowanymi rozkazami x86 na microps itp.

Mniej więcej tak jest... ale trick polega na tym, że 90% ludzi tego nie użyje


Nawet graficy nie używają takich porcji danych. Modelujesz pojedyńcze obiekty to zajmuje kupę czasu, potem składasz to w całość i w tym momencie wykorzystuje się te wszystkie atuty, ale to naprawdę finalny moment pracy.

Tylko logika testów focusa to testować procesor w warunkach trudnych. Czyli rendering to rendering powinien być 'finalny' taki właśnie by wypluć obraz rodem z transformersów

Dziękuję za arta, coraz ciekawiej na stronie pclab

Jak testujecie wpływ L3 na platformie 1155 to zamiast i5 i i7 lepiej było porównać G550 i G620. Tu różnice powinny być większe niż przy i5/i7

Render puszczony przy skype, gg, antyvirze z real time, przeglądarka i np robieniem w tym czasie prezentacji w PP dla szefa na jutro da przy procesorze z dużym l3 i l2 inny czas niż na kastracie.
Wycięty procek w takich sterylnych warunkach jak przy teście będzie tak samo dobry.
To samo gry. Ja bardzo często zwyczajnie minimalizuję office czy visuala i relaksuję sie w far cry3. Przy tak zamulonym środowisku nie będzie i3 miał takich samych wyników jak i5 nawet w 1 wątkowej grze.
Sam 'filing' i odpowiedzi systemu są zupełnie inne. Dlatego dla mnie takie testy są ....
Mało realne. Teraz stanowisko pracy to często 2 monitory z masą różnych spraw.

O renderingu wypowiadać się nie będę, bo nie robię tego na co dzień, ale gry działają równie szybko w przypadku gdy mam 4 przeglądarki w tle, program pocztowy, komunikator (x2) excele, wordy i inne takie. Jedyne co, to ewentualnie włącza się gra wolniej, bo trzeba nieco wywalić z RAM-u.

Ja zbiłem pobór z gniazdka w idlu Phenoma 960T o 11W(~15%). Fakt, może to tylko 11W nie warte zabawy.

G550 chyba nigdy się nie pojawi jak i najtańszy x2 AMD. Choć testowano e5xxx to kto wie.

focus
sprawdziłbyś czy obniżanie częstotliwości to gra warta świeczki ?

==

11W dobre i to ;]

W renderingu może być wolniej o parę %, bo rendering zjada 100% czasu procesora.

Tylko to o czym pisze moon jest w 100% nie realne, bo w takich warunkach nie renderuje się obrazu. W profesjonalnych studiach stawia się dedykowane serwery oparte na zmodyfikowanych dystrubucajch linuksa ograniczonych praktycznie do trybu tekstowego.
Nawet jak coś się zepsuje to możesz w 10min reinstalować system.

Tak renderuje się podglądowe obrazki, ale to robi się na dedykowanych renderach RealTime, czy też na GPU.