Też mam 204B. Fajny monitorek, gdyby nie te kondensatory :/

Panorama ale 16:10, bo na górze nadal są jakieś narzędzia. Poza tym masa programów ma jednak interfejs z paskiem narzędzi na górze. Sam mam monitor 4:3 i jest niesamowicie wygodny Jeżeli miałbym zmieniać to conajmniej 16:10 lub 5:4/4:3. 16:9 jest jak dla mnie lipn strasznie.

Przy tej rodzielnosci, 5:4 jest bardziej naturalne...

Nie wiem czy sie myle, na monitorze 470*294 mm, uzywajac tylko wbudowana IGP na CPU ( slot PCI, gdzie ATI byla, diabli wzieli), pod Ubuntu doskonale , a pod Windowsem Vista ( 8 nie widzial wbudowanej IGP),, bardzo zle, pismo ( i tez filmati) widzi..

Wolę 16:9 lub 16:10. Kiedyś po przesadce z 4:3 wydawało mi się to dziwne, ale teraz już bym nie zamienił. Jedynie planuję sobie kupić coś większego niż 18.5 cala (tak wiem, błędne koło najpierw 18.5, potem 24, 32 i stwierdzę że za duży więc wrócę na 19 lub 24)

Przy przeglądaniu stron niedostosowanych do panoramy, po prostu będzie marnowało się miejsce na bokach, jednak niczego nie utrudni w przeglądaniu ich... ja przynajmniej nie widzę różnicy pomiędzy komfortem przeglądania na 16:10, 16:9 i 5:4 a takich proporcji w różnych komputerach używam - ofc nie jest to wina proporcji tylko interface niektórych stron.
Do pracy z Libre/Open Office, Office i większością innych pakietów ze względu na zastosowany interface będzie lepiej pasować 4/3 lub 5/4... a najlepiej 9/16 (16/9 z pivotem, gdzie interface na górze nie jest już żadnym problemem, a stronę widzisz w naturalnej orientacji).
Co do aplikacji 3d to nie masz racji (podobnie jest w większości 2D), bo paski narzędzi po bokach robią miejsce robocze (czy to viewport w 3d czy canvas w 2d) pionowy w wypadku 4/3 i 5/4 a jest to bardzo niewygodne ustawienie do modelowania, malowania itp. tym bardziej, że dziś przygotowuje się materiały (od zdjęć, przez digital painting po rendery/filmy) w wersji panoramicznej (a przynajmniej szerszej niż wyższej) przez co 4/3 i 5/4 zupełnie się nie nadają do pracy.

Podobnie w wypadku programowania - podam przykładowy screen z eclipse w proporcji 4/3 z sieci:
http://www.keybi.jawnet.pl/wordpress/wp-co...ipse_java_1.png
Takie UI jest bardzo praktyczne i sprawdza się świetnie na panoramach, ale na kwadratowych monitorach musisz scrolować kod zarówno w pionie jak i w poziomie za co znienawidzisz te proporcje.

To jaka proporcja jest lepsza zależy od danego programu i jego interface, ale ogólnie uważam 16:10 lub 16:9 z możliwością obrotu w pion za znacznie bardziej uniwersalne niż kwadraciaki.

Nie mam nic przeciwko monitorom panoramicznym.
Pod warunkiem że mają 1200px w pionie


Nawet ten głupi Microsoft zrobił Tablet 16:9. Traktują ludzi z kasą jak dzieci, które będą oglądać głównie filmy na tablecie?
'Lufcików' to już nawet w blokach komunistycznych za bardzo nie ma
Porażka.

Panorama jest dobra do pracy typu programowanie, jeżeli jest odpowiednio duża. Do otwierania dokumentów tekstowych jednak 4:3 będzie lepsze.Dla mnie komicznie wyglądają malutkie monitory 16:9 w urzędach.

Te 17 cali to kpina? I tylko wyjście D-Sub, gdzie praktycznie wszystkie nowoczesne karty mają DVI-D oraz HDMI? I kosztuje 499 zł? Za niewiele więcej można dostać Full HD z DVI i D-Sub.

Do 24' w panoramie, 21' w 5:4 to za dużo. Ja mam 17' i ma niemal identyczną wysokość, co 24'.

Patrzyłem raczej na wymiary podane na stronie Della. Mój U2412M ma wysokość 36,16 mm, a ten 2007FP - 36.78 mm. Może jest grubsza ramka w tej 20-stce, ale wizualnie dużej różnicy nie powinno być.

Chyba że dla 2007FP podali wysokość z podstawką :/
http://accessories.us.dell.com/sna/product...ynote_irrank=0g
W teorii powinna być niewielka różnica 32,3 - 31,9 cm (sam ekran).
http://www.prinds.com/tools/screenDimensions.htm

Mi wyszło na cm i pixele, że niestety 21,2 cala przekątnej i 1600x1200



Tylko otwórz sobie stronę Pclab-a, otwórz dokument word-a.... ta, więc o ile racja z interfejsem, że ma to wpływ, ale podczas pracy biurowej jednak 4:3 jest lepsze.... Do 3d itp nie ma to większego znaczenia.

Wręcz jest lepiej z panoramą, bo po bokach interfejs, a pośrodku jest miejsce na 'kartkę' A4, na pole do tworzenia.

@up, taka rozdzielczość jak na 17 cali jest OK przecież. Wychodzi 96 PPI, 1920 x 1200 przy 24 calach ma 94 PPI.

Ja na przykład nie mam miejsca na drugą panoramę, ale na 17 jak znalazł. Rozmiar ma znaczenie i nie zawsze większy znaczy lepszy.

Cena faktycznie przesadzona, chociaż pewnie rynek ją zweryfikuje z czasem. Za IPS-a można by dać 500.

to jakiś smiech na sali - rozumiem gdyby zwiększyli wielkośc i rozdzielczośc a tak widac że wygrzebali smieci z magazynów i próbują to gówno pchac na rynek
przeciez to NIE MA ŻADNEJ WARTOŚCI

kazdy fullhd będzie lepszy
ba nawet 1600x1050 będzie lepszy od tego złomu

suntzu - zapomniałes o rozdzielczości - ten monitor nie będzie nigdy lepszy od tego co mamy na rynku...wole wolne czarne miejsce które na cos sie przyda od ograniczeń monitora - zapominasz o nędznej rozdzielczości

vibovit sluchamy....masz 16:10 który i tak pewnie znacznie lepiej sie nadaje


jedynie wibowit pokazał wam prosty sposób na wygode ale jak widac wiekszośc zacofana i sie podnieca - znacznie prościej szczególnie dzieki przyciąganiu okien odpalic sobie takiego worda i www obok....mamy pełen wypas
wszystko sie mieści i to na jednym ekranie - ale jak ludzie zacofani to sie podniecaja starym złomem w nowej obudowie i kosmicznej cenie jak za trupa

Monitor raczej do konkretnych zastosowań biurowych, jak ktoś pracował na 16:9 to wie że to marketingowy bełkot, wypromowane tylko dlatego że tańsze w produkcji i 'panoramiczne', przestrzeń robocza w pionie jest niewystarczająca do czegokolwiek

Sam mam 16:10 w domu i to chyba najbardziej uniwersalne rozwiązanie. dużo w pionie i dużo w poziomie

słowo klucz - panoramiczny. Więc wiele osób podziękuje tym wspaniałym 21 calom. Ten monitor jako główny nie będzie spełniał się idealnie, ale jako pomocniczy jest idealny. Ja mam 22' 16:10 i nie mam zamiaru wchodzić w jakieś panoramy w proporcjach 16:9 lub 21:9 (jak na tym oglądać strony internetowe - chyba w pivocie). Ta rozdziałka starcza do prac biurowych, a proporcje starczają do pracy na office i stronach internetowych.

500 zł za kwadraciaka 17' TN ? Paranoja. Widać policzyli sobie dodatkowo za tą 'nowość'.

jak tam z odwzorowywaniem barw? kolorki dobre ma?
sam sobie niedawno ogladalem (przez neta) ow monitorek, ale wiadomo- najlepiej jest sie dowiedziec tego od kogos kto go uzywa (a jeszcze lepiej samemu sprawdzic).

W robocie mam dwie 'kwadratowe' 19-tki Della - nie ma lepszego monitora do biura. W domu mam 17-tkę, ale rodzicom kupiłem już 19tkę. Wszystko tej samej firmy i wszystko w kwadracie. Po prostu jak się nie ogląda filmów i nie gra to do dokumentów i WWW nie ma nic lepszego. A na firmie się nie zawiodłem bo monitory robią świetne (matowa matryca, pivot, hub USB). Co do komputerów i laptopów to jednak jestem fanem Ibm/Lenovo.

Tylko dlatego, że interface programów jest tak ułożony (czytaj narzędzia na górze, zamiast po bokach) - w wypadku zmiany interface w programach badania wyszłyby zupełnie inaczej (czyli nie tyle do pracy biurowej ogólnie co do pracy z programem X z danym interface). Z tego też względu programowanie czy grafika 3d znacznie przyjemniejsze jest już na panoramach, bo narzędzia są w większości programów w paskach z lewej i z prawej strony kodu/viewportu.

Niektórzy (jak ja) wolą taki monitor jako dodatkowy do pracy i gier.
Większy monitor wyświetla główny program z którego korzystam, a dodatkowy mniejszy jakieś dodatki (np. przeglądarkę internetową, gg czy inną aplikacje)