Od czasów core2duo amd nie posiada procesora szybszego w 1 wątku od intela. Wałkowanie w koło macieju tego faktu jest już nudne. Z jednej strony fani amd podają testy fx-a w którym jest on szybszy od ivy z drugiej strony miłośnicy intela uparcie będą udowadniać że i3 jest szybsze od wszystkiego co ma amd ponieważ w teście 1-2 wątkowym równa z ziemią wszystko łącznie ze starszymi i7 i i5.
Ja zdecydowałem się na sprzedaż drugiego 2600k i zastąpienie tego nadchodzącym 8300. Głównym pozostaje 8320. Do czasu haswella tak pozostanie.
To co mnie zastanawia to najbardziej ekstremalne opinie na temat sprzętu konkurencji mają posiadacze low end z obu stron.
Mniej nie wyważonych i ekstremalnych wypowiedzi płynie od posiadaczy x6,fx i i7.
Czytanie tego jest naprawdę męczące. Co do choler.. ma wspólnego wydajność opteronów lub xeonów z tym testem ?
Do testu pakietu Adobe się nie odniosę nawet ponieważ jest to parodia.
Jest to przykład że wrzucanie do kotła wszystkiego można sobie darować. Do pracy z Aftereffects
marzeniem jest 2 procesorowa stacja z xeonem i to nie tylko drogi recenzencie do RENDERINGU. Z waszych testów wynika że super maszyna do AF to odmiana i3 no bo ponieważ ma najszybszy ram preview. Jest to nie prawda . Następny nic nie warty słupek dla funboyów nie mający nic wspólnego z wynikami i specyfiką pracy na tym pakiecie. Nadal powtarzacie ten bez sensowny test. W odpowiedzi uzyskałem stwierdzenie że rendering jest przy Premiere.
Drogi Redaktorze AF liczy się zupełnie inne efekty niż w premiere tak że wynik z renderingu AP nie ma nic wspólnego z wynikami AF.
Naprawdę warto się zastanowić czy puszczanie na szybko zrobionych testów ze specjalistycznych pakietów oprogramowania ma sens. Ani czytelnicy pclab nie są ich masowymo odbiorcami, a wynik .... cóż jest zupełnie oderwany od rzeczywistości.
To samo reszta testów w programach użytkowych - 3d. Wyliczenie jednej małej sceny nic nie mówi.

Koncepcja 'architektury modułowej' (tak uwielbiana przez fanatyków AMD) też pochodziła od firmy DEC .

A myślisz, że skąd przyszedł autor tego artykułu?

o_O 4 rdzeniowiec? Piszesz o piranii?
http://www.barroso.org/publications/piranha.pdf
Nie widzę specjalnie podobieństw koncepcji - pirania była czymś zupełnie innym, a także nie ograniczała się do 4 rdzeni. Z kolei inter chips comms wygląda znajomo Bo podobieństwa sięgają polarisa intela i magnycours amd

Ze swoim E8400@ 3.6 GHz nie mam zamiaru się rozstawać przez najbliższe 2 lata.Powód -
do moich zastosowań - net,multimedia,programowanie,okazjonalne granie w 100% mi wystarcza. Co do gier to w połączeniu z gtx 460 w fhd dla mnie we wszystkich jest całkowicie zadowalająca mnie płynność przy również w pełni mnie zadowalających ustawieniach grafiki.

apropo koncepcji AMD jeszcze.... te koncepecje były przedstawione dawno dawno temu przez dec-a. Wiadomo nie weszły w życie.

Kiedyś na ŚP Elektrogiełdzie było pełno tego typu testów.

Były większe portale ale wszyscy linkowali do Elektrogiełdy. Szkoda że upadła bo to było świetne pisemko.

jeju, a ja teraz zmieniłem proca z pentium 4 na e5200 ale kop jest

Cztery lata później...

A ja ciągle siedzę na E4500 ale to my byliśmy pierwszymi kupcami serii Core2Duo - jak się okazało był to dobry wybór. To były czasy gdy Ty miałeś dwujajowca a inni tylko jakieś Pentium 4
Co do tekstu wynika że Phenom II X4 965 jest nadal ciekawą propozycją dla mniej wymagającego

Mój E8500 nadal się dobrze sprawuje Pamiętam jakie miałem szczęście na niego trafić na promocji gdzie był droższy o 10zł od 8400.
Ale po tym artykule utwierdziłem się w tym, że już pora pozmieniać co nieco w budzie.

Ano...
Jaki z tego wniosek?

Niech AMD przedstawia mniej koncepcji bo, aż tyłek boli jak widzi się jak Intel rucha AMD.

Z koncepcji to dzieci mogą wyjść, a nie wydajne rozwiązanie.

Ja na pierwszym miejscu bym się zastanowił co dokładnie powoduje aż takie różnice, bo trudno uwierzyć by bazy danych tak żyłowały jakiś element składowy procesora, że różnica wydajności kilku tysięcy % następuje.

Nie zmienia to też faktu, że Nehalem bazował na strukturze przedstawionej przez AMD . 4 natywne rdzenie, każdy z własnym L2, współdzielone L3 (i drobna różnica - u AMD nie przechowujące kopii danych, które trafiły do L2) z TLB oraz wbudowany kontroler pamięci. Tak? Tak. Zatem koncepcja natywnego quada amd przyjęła się u intela więc nie ma co koledzy bronić C2Q.
Ja phenoma nie bronię za wydajność tylko koncepcję.

MC są mniej wydajne, a IL bywają od MC mniej wydajne, a bywają bardziej. 'Znacznie' to raczej subiektywne i niedokładne określenie, a oglądając testy Interlagosów na Anandtechu (OLAP/OLTP mysql/mssql) nie widzę takich tragicznych różnic per se, różnice dość tragiczne wychodzą w uzyskiwanej wydajności / wat.

@up
Nie całkiem. MC miały swoje zastosowania. 2x więcej rdzenii niskotaktowanych dawało dość rewelacyjny pobór energii przy porównywalnej wydajności.

W dobrym systemie jak Linux, w dobrze skompilowanej aplikacji, która była wielowątkowa były lepsze. Wystarczyło już przejść do Windows-a gdzie skalowanie gorsze i wydajność spadała.

Nowe opterony oparte o spychacze posiadały wyższy zegar. Z tego względu były prawie zawsze wydajniejsze od MC. Jednak Intel już wprowadził SB do świata xeonów


http://images.anandtech.com/graphs/graph5553/44349.png
Jak widać w renderingu MC było całkiem szybkie. Jednak SB daje właśnie takiego kopa, że ciężko powiedzieć czy Vishera w ogóle dorówna w jakimkolwiek teście kroku Intelowi.

----------------
Ostatnio mnie zaminusowali, ale kij tam. Xeon 2620 kosztuje $406 vs 6234 który kosztuje 415$.
W teście macie xeon-a, który udaje Xeon-a 2620, jak widać przy niższej cenie bije AMD

Akurat te 'sklejki' z Magny-Cours były bardzo dobre, chyba nawet lepsze od natywnych wielu rdzeni AMD. Skalowanie rdzeni 'natywnych' pogarsza słaba wydajność pamięci cache L3 AMD, a z kolei będący cechą 'sklejek' kontroler quad-channel daje sporego kopa.

MC przegrywało z Xeonami głownie dlatego, że same rdzenie są już przestarzałe i dość słabe.

Swoją droga pamiętam, że w testach 'inter-core bandwidth' natywne wielordzeniowce AMD wypadały naprawdę fatalnie, ale nie wiem jakie jest ich przełożenie na rzeczywistość.

o taaak Athlon XP 2500+ M <3

Poza tym w jednym komputerze do dzisiaj pracuje u mnie A XP Thoroughbred, 2000+ (1667 MHz @ 2400 i pracuje na tym podwyższonym taktowaniu (o ponad 40%) i napięciach już od dobrych 8 lat. Tak a propos wpływu OC na żywotność

Co nie zmienia faktu, że....
1. Phenom I był mniej wydajny od czterordzeniowca Intel-a
2. Phenom I był wolniejszy nawet od dwurdzeniowca Intel-a,
3. Phenom I przy tym wszystkim był po OC najbardziej grzejącym się procesorem w historii
4. Od Magny Course wydajniejszym procesorem były Xeony, choć nie aż tak i posiadały swoje zastosowania..., sklejka lepsza od natywnych rdzeni intel-a. Wręcz przeciwnie dziś, gdy Opterony (6200) po prostu są znacznie mniej wydajne od Xeonów. Czasem jest to 10x w operacjach baz danych, czasem jest to 30%, ale często jest tak, że nawet tańszy procesor Intel-a bije rozwiązanie AMD.


Przyznałbym Ci rację. Gdyby archi Core2 posiadały wady....
Ale pamiętaj Xeony oparte o 2x Core2 Duo potrafiły być WOLNIEJSZE od Core2Quad. Dla porównania archi pentium-a była kompletnie inna, tam Xeon-y mieliły Pentium-a D.

Można się było tego spodziewać Teraz będzie wysyp E8/E7xxx na alledrogo i forach, bo ludzie już zobaczyli, że te procki bije Pentium za dwie i pół stówy

Tu raczej chodzi tylko o kwestie terminologiczne. 'Pierwszy na świecie 12-rdzeniowy procesor x86' nie jest natywnym 12-rdzeniowcem. 'Pierwszy desktopowy 8-rdzeniowiec' nie jest w ogóle 8-rdzeniowcem (ma tylko 8 klastrów INT). OK, można i tak, ale czepianie się w tym kontekście 'czterordzeniowości' Core 2 Quad jest rzeczywiście trochę nie na miejscu

To zobaczmy jaka jest różnica.
Intel Core 2 Quad - 2 dwurdzeniowe układy na jednym PCB dzielące FSB i komunikujące się między sobą przez global mem (i FSB).
AMD Magny Cours - 2 4 rdzeniowe układy na jednym PCB dzielące... nic, każdy ma własne HT, każdy ma własny kontroler pamięci. Komunikacja odbywa się przez wydzielony port HT (1z3) i 1MB Cache L3 do HT Assist.
Natywny 8/12 core to nie był i amd go tak nigdy nie przedstawiało, natomiast rozwiązanie (szczególnie do pro&server) ZNACZNIE lepsze niż intelowskie + bliższe native 8core.