Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
jasna sprawa, że nie opłaca się dziś składać komputera w oparciu o 5letni procesor, sam test to ładnie pokazał
... no chyba, że ktoś jest w takiej sytuacji jak ja - za 200zł dwukrotnie podnosi wydajność (E6300->E8500) bez konieczności wymiany MOBO i RAM
Cenę 8xxx ustalają najtańsze nowe celerony
~dwukrotną przewagę ma ale nie w grach
http://www.cpu-world.com/Compare/591/Intel..._Duo_E8500.html
prześledź ten wątek
http://forum.pclab.pl/topic/481114-Wielki-...50-E7300-E8200/
Po forach 3d g... informacji jest. Większość ludzi nie ma punktu odniesienia. Co do dużych projektów to SB-E/Xeony są najlepsze i koniec kropka. Co do opłacalności.
Zobacz ile kosztuje licencja na jeden Node... czy naprawdę opłaca Ci się oszczędzić parę srebników?
Ciesz się, że pclabie jest co jest, bo próżno szukać czegoś lepszego.
i5 mowa rzecz jasna o K rzecz jasna ma nie wiele mniejsza wydajność na tle i7. Nie o to się rozchodzi... Rozchodzi się o 8320 vs i5/i7.
Viewportach powinno być mielone z Vishery podane ze sosem...
Co do Quadro, FireGL, Radeon, GF... Powiem tak nie miałem jeszcze sceny w której zarżnąłbym Radeona 4850. Quadro daje mi zamiast 30FPSów np. 120FPSów....
Jakby robiło to jakąkolwiek różnicę?
Problem zaczyna się przy 1-10FPSów. Np. gdy jest intensywna fizyka nie ma znaczenia czy mam quadro czy GF...
Limitem jest CPU. Podobnie jest w wielu scenach
Podobnie jest ze skomplikowaną geometrią gdzie często różnica sprowadza się do 1-2FPSów co daje 20%, ale wciąż za mało by było płynnie. W cenie Quadro mogę kupić 680tkę, albo 7970. Różnica wydajności obu układów jest tak duża, że czasem nie ma sensu pakować się w quadro. W dodatku nowe viewporty praktycznie sprawiają, że nie ma sensu brać quadro....
Co ma sens? Np. siedzenie w Maya 2012, 3ds 2009-2010 i korzystanie z sterowników Quadro. Daje ci to ogromną jakość, wydajność czasem 10x większą.
Z drugiej strony możesz kupić najnowszy soft używać nowych viewporów i mieć na Quadro wydajność mniejszą 3-4x niż na starych viewportach. Ale gdy w miejsce Quadro wstawisz GF-a masz wydajność o rząd wielkości większą i większą niż w starych viewportach.
Być może, ale visherę już lubi.
Scena która liczy się na
i7 2600k@4700 - 68s
8120@4700 - 115s
8320@4700 - 69s.
Takich scen jest sporo w ktorych stary fx nie domagał.
Fx niedomaga ale w belnderze. W 3ds 2013 i nowych wersjach mentala i vray wypada w miarę ok. To samo w cinema 4d - r13 i r14.
Bardziej mnie interesuje jak wypada w FPS-ach. Np. ile masz FPSów przy skomplikowanej scenie, albo przy obliczeniach fizyki....
W renderingu dokładasz kolejny Node i masz 2x performance boost
Tylko do tych nodów coś trzeba włożyć i dla mnie takim czymś na dzisiaj jest mający się ukazać 8300.
A co do wydajności i5 to warto pochodzić po forach 3d tam jest wiele o tym jak 'rewelacyjną| wydajność ma ten procek w stosunku do i7. Bywa ona nie proporcjonalnie mniejsza od innych zastosowań, a np. stary x6 nagle okazuje się zegar w zegar własnie przy bardzo dużych projektach zadziwiająco szybki.
Ja uważam że testowanie programów ala 3dmax w portalach PClab i reszta mija się z celem.
Skoro do testów gier przywiązuje się taką rolę i robi się to na poziomie to czemu testy programów na który jeden można poświecić wiele artów. robi się na odczep.
Robią się tylko jakieś słupy dla funboyów które mówią że i3 jest wypasionym prockiem do AfterEffects.
Przeliczenie jakiejś sceniki nic nie mówi.
A bez dobrego quadro czy firegl możesz sobie te podglądy na intelu wiesz w co .......
Widocznie 3d max nie lubi AMD i FXów
Generalnie wydaje mi się, że gdyby większy nacisk był położony na wielowątkowość (zwłaszcza w grach) to z FXem w swojej cenie byłby bardzo dobrą opcją.
Być może, ale visherę już lubi.
Scena która liczy się na
i7 2600k@4700 - 68s
8120@4700 - 115s
8320@4700 - 69s.
Takich scen jest sporo w ktorych stary fx nie domagał.
Fx niedomaga ale w belnderze. W 3ds 2013 i nowych wersjach mentala i vray wypada w miarę ok. To samo w cinema 4d - r13 i r14.
Bardziej mnie interesuje jak wypada w FPS-ach. Np. ile masz FPSów przy skomplikowanej scenie, albo przy obliczeniach fizyki....
W renderingu dokładasz kolejny Node i masz 2x performance boost
Moja wina nie zauważyłem. Ale jak zauważysz jestem drugą osobą która się na to nabrała.
Może piszmy normalnie w 'Maxe' to może mieć wiele znaczeń.
Widocznie 3d max nie lubi AMD i FXów
Generalnie wydaje mi się, że gdyby większy nacisk był położony na wielowątkowość (zwłaszcza w grach) to z FXem w swojej cenie byłby bardzo dobrą opcją.
W Maxie FX i tak wypada średnio - wykręcony nie może za bardzo doskoczyć do defowego i5-3550. Wiedźmin 2 wypada całkiem całkiem na FX-ie.
A możesz określić jaka wersja, render użyty do testu oraz scena ?
i5 w małej scenie może coś Ci pokazać przy dużej mniejsza ilość pamięci kesz w stosunku do i7 da się we znaki. Naprawdę uważam że testy pakietów 3d lub adobe nie powinny być robione w takiej postaci jak to robią portale.
Przeliczenie malutkiej scenki na jednym renderze nie mówi nic o procesorze.
Co więcej wychodzą herezje które ni jak się mają do wyników w pracy.
W Maxie FX i tak wypada średnio - wykręcony nie może za bardzo doskoczyć do defowego i5-3550. Wiedźmin 2 wypada całkiem całkiem na FX-ie.
Widocznie 3d max nie lubi AMD i FXów
Generalnie wydaje mi się, że gdyby większy nacisk był położony na wielowątkowość (zwłaszcza w grach) to z FXem w swojej cenie byłby bardzo dobrą opcją.
Być może, ale visherę już lubi.
Scena która liczy się na
i7 2600k@4700 - 68s
8120@4700 - 115s
8320@4700 - 69s.
Takich scen jest sporo w ktorych stary fx nie domagał.
Fx niedomaga ale w belnderze. W 3ds 2013 i nowych wersjach mentala i vray wypada w miarę ok. To samo w cinema 4d - r13 i r14.
Właśnie akurat w MP3 Vishera nie wypada jakoś zasadniczo lepiej od pierwszego FX-a.
Ups... chyba się wygadałem
Jak już się wygadałeś, to powiedz kiedy testy?
Wiesz... gdyby zrobić selekcję 'testów' jakie by pasowały AMD to może i z 10min...
Bo po selekcji testów wart uwagi okazałby się tylko test Pov-Ray
Jak chcesz mogę zrobić symulację takiej recenzji.
1.Odpalasz Pov-Ray-> rendering, screen,
2. uploud na serwer....
3. Edytor CMS
4. Tytuł: 'Wielki test FX-8350'
treść:
<img src='povray.jpg' width='12288' height='4096' />
wedłu tego porównania http://pclab.pl/art49989-9.html, róznica między Fx 8150 a 2500k nie była taka duża, więc FX8350 powinno być jeszcze lepiej...
Właśnie akurat w MP3 Vishera nie wypada jakoś zasadniczo lepiej od pierwszego FX-a.
Ups... chyba się wygadałem
Jak już się wygadałeś, to powiedz kiedy testy?
Mimo wszystko i tak w Maxsie jest nieźle na FXsie, ehh gdyby wszystkie gry tak na nim chodziły.
Uwielbiam twoje spoilery...
wedłu tego porównania http://pclab.pl/art49989-9.html, róznica między Fx 8150 a 2500k nie była taka duża, więc FX8350 powinno być jeszcze lepiej...
Właśnie akurat w MP3 Vishera nie wypada jakoś zasadniczo lepiej od pierwszego FX-a.
Ups... chyba się wygadałem
wedłu tego porównania http://pclab.pl/art49989-9.html, róznica między Fx 8150 a 2500k nie była taka duża, więc FX8350 powinno być jeszcze lepiej...
Max Payne
Jak co to nie 3ds, a Mental Ray. Tak sobie myślę, że w gruncie rzeczy w teście nie powinno pisać 3ds, a mental, bo to z 3dsem ma nie wiele wspólnego... Mental Ray jest prawie ten sam w Maya, 3ds, Softimage, Catia, Solidworks, AutoCad...
.... z Mental Rayem AMD bardzo się lubi. Choć focus chyba kiedyś zrobił test w którym x4 czy x3 był szybszy od bardziej wielordzeniowego odpowiednika serii, albo minimalnie wolniejszy?
W Maxie FX i tak wypada średnio - wykręcony nie może za bardzo doskoczyć do defowego i5-3550. Wiedźmin 2 wypada całkiem całkiem na FX-ie.
Widocznie 3d max nie lubi AMD i FXów
Generalnie wydaje mi się, że gdyby większy nacisk był położony na wielowątkowość (zwłaszcza w grach) to z FXem w swojej cenie byłby bardzo dobrą opcją.
Patrząc z drugiej strony, w zastosowaniach wielowątkowych FX jest między i5 a i7 i bliżej mu do i7. Gdyby wszystkie GRY były pisane tak jak Max Payne 3 i wykorzystywały wielowątkowość AMD plasowało by się między i5 a i7 i jedynym problemem byłby pobór energii, który można zmniejszyć przez proces technologiczny. A wszystko przez konsole, które ograniczają rozwój gier w kierunku wielowątkowości. FX ma potencjał ale leniwi programiści gier go nie wykorzystają, a za 5 lat nie będzie miało znaczenia, że i7 przegrywa z FXem.
W Maxie FX i tak wypada średnio - wykręcony nie może za bardzo doskoczyć do defowego i5-3550. Wiedźmin 2 wypada całkiem całkiem na FX-ie.
Jest tylko taki jeden problem. Zastosowania wielowątkowe to zwykle takie że możesz poczekać kilkadziesiąt sekund, czy nawet kilka minut dłużej. A zagrać z 20 fps ciężko. I tak naprawdę to mając 2500K@5 GHz kompletnie nie czuję braku mocy nawet gdy kompresuje filmik czy konwertuję do telefonu muzykę....
Jasne że czasem robi się rendery które trwają wiele godzin - ale jaka to różnica czy trwa to 12 godzin czy 14....... Ale podniecanie się że mam szybszy procesor w zastosowanaich PRO bo robił coś kilkanaście sekund krócej jest chore
Jest jeszcze jedno.
Co z tego, że mój procesor ma X rdzeni i za 5 lat zrówna się ze swoim rywalem gdy gry/apsy będą wykorzystywać multicore bardziej, skoro za 5 lat obydwa procki beda dawały tak słabą wydajność na każdy rdzeń z osobna, że nie będzie nadawała się do niczego - lepiej będzie wtedy kupić coś nowego o mniejszej ilości jaj.
Także bicz plis.
Ja zdecydowałem się na sprzedaż drugiego 2600k i zastąpienie tego nadchodzącym 8300.
Zamienił stryjek siekierkę na kijek
Sprzedać lepszy CPU, żeby w jego miejsce kupić gorszy to nawet nie fanboyostwo, a zwykła głupota, a na to nie ma rady....
Wydajność pojedynczego rdzenia u AMD w porównaniu z INTELEM jest żenująca. To samo tyczy się poboru energii FXów w porównaniu z i5 /i7. Takie są fakty.
Patrząc z drugiej strony, w zastosowaniach wielowątkowych FX jest między i5 a i7 i bliżej mu do i7. Gdyby wszystkie GRY były pisane tak jak Max Payne 3 i wykorzystywały wielowątkowość AMD plasowało by się między i5 a i7 i jedynym problemem byłby pobór energii, który można zmniejszyć przez proces technologiczny. A wszystko przez konsole, które ograniczają rozwój gier w kierunku wielowątkowości. FX ma potencjał ale leniwi programiści gier go nie wykorzystają, a za 5 lat nie będzie miało znaczenia, że i7 przegrywa z FXem.
Zmieniłem mojego starego E2160@ 2.9 na AII 620 x4 @2.6
Czas uruchamiania systemu i ogólna kultura pracy szok ! na + dla Athlona
W do testów użyto Athlona X4 ? czy Phenoma i zablokowano L3 ? Bo to OC na 4GHz to nieco podejrzane....
Testowaliśmy Athlona II X4, ale faktem jest, że trzeba się było postarać o te 4 GHz.
W sumie ciekawa sprawa, ja też nie chciałem wierzyć, że takie rewelacyjne OC. Ale mam wrażenie, że 4GHz przy AII to można w cuda uwierzyć.
I do tego manipulacja rzeczywistości. SB-E @ 5 GHz jest szybszy o 50% od Twojego procesora, a nie ~16 (14 do 12 godzin). Co znaczy, że 'wielogodzinny render' na Twoim potrwa te 12 godzin, a na SB-E - osiem. A to już jest różnica, a nie 'kilkanaście sekund'.
Co kogo obchodzi SB-E? Mówiliśmy o relacjach FX vs. 2500K. SB-E to półka nawet nie dla entuzjastów.... Dla świrów
Sporo znajomych nakupowało sobie SB-E. Zwłaszcza, że czterordzeniowiec jest tańszy od SB/IB.
W dodatku SB-E obsługuje 64GB pamięci, a sam fakt, że banków jest 8 dał im oszczędności, bo mogli kupić tymczasowo tanie moduły i przeczekać stagnacje na rynku.
Platforma nie jest tania, ale nie jest tak droga. Warto dopłacić do maksymalnej wydajności i maksymalnej rozbudowy.