Szkoda, że nie ma wyścigu na żywotność :/

@up
Wypuszczając w cenie MLC tańsze, krócej działające kości TLC w zdaję się mniejszym procesie technologicznym, co pogarsza sprawę.

-----------
Mam wrażenie, że dziś mamy potencjalnie najdłużej działające dyski SSD w obecnej technologii. Kolejna generacja to niższe procesy technologiczne, TLC. Jaki może być progres świadczy wspomniany Plextor M5S, który 'niczym' nie różni się od M3S.

Powinno się poprawić za to w kwestii wydajności, ale kto tego potrzebuje? Czy ma jakiekolwiek znaczenie choćby 20% różnicy wydajności.

Ciekawe kiedy przejdą wszyscy na kości TLC przy 18nm? 14nm?, a kości MLC będą tylko w tych droższych po 1000zł. Dobrze, że prawo chroni konsumentów na dwa lata

Choć czytając zapisy gwarancji samsunga, gdzie piszą, że dysku nie można używać do do keszowania, przechowywania danych, to aż włosy się jeżą, bo niby to profesjonalne zastosowanie, gdy windows korzysta ze swoich wbudowanych dobrodziejstw.

Przesadzacie z tą żywotnością.

Ja właśnie czekam na kuriera, który ma mi dostarczyć plextora m5s 256GB. To chyba najlepszy wybór obecnie.

Czy PCLAB będzie miał możliwość w niedługim czasie przetestować nowe samsungi 840 / 840 pro vs seria 830 ?

W tej półce cenowej masz też Samsung 830, Crucial M4 też dobre, potem moim zdaniem OCZ Vertex 4.... Wszystkie cztery (te+ twój M5S) są porównywalne.

Jakoś ostatnio potaniały dyski SSD o jakieś 5-15%.

Potem masz Mach Xtreme 120GB, Kinstogne, Intel-a 330, ale te nie potaniały przez co wydają się być gorszą ofertą w porównaniu do powyższej czwórki.

Oj, nie wydaje mi się, przeczytaj:
http://www.anandtech.com/show/6388/intel-s...-240gb-review/2
Sam używam dysków Intel 520 180GB i Intel 320 80GB, oba mają w miarę optymalny wear leveling, a write amplification w obu dyskach mam nieco ponad 1, więc też nie jest strasznie Na 520 mam Win 7, a na 320 Win 8, TEMP i swap przekierowane na talerzowca.

Na innym portalu testowali ten dysk i wyszło że po kilku dniach testowego zapisu (ok 40 TB), zużycie dysku wynosiło już 20 % MASAKRA, bał bym się na tym trzymać cokolwiek.

Dyski SSD to super sprawa, nigdy nic nie dało mi takiego 'kopa' w kompie, ale mam wrażenie że w projektowaniu tego bierze udział wyłącznie dział finansów

@up maxik mnie wyprzedził no jak widać sami inżynierowie intela rozłożyli ręce na wyniki Ananda, procenty schodzą w nim jak bateria w smartfonie.

Tak, tylko ludzie chcą tańszych dysków, firmy chcą zarabiać. Dyski mogłyby być przypuśćmy 20%-30% tańsze, ale to dalej nie zmienia faktu, że taki dysk kosztowałby sporo, a firmy szłyby po kosztach.
Duża część pieniędzy ze sprzedaży idzie na rozwój procesu technologicznego. Po to by następna generacja mogłaby działać krócej, a dysk był tańszy.

Niedlugo wszystkie te poradniki 'jak dbac o SSD' znow wroca do lask. 20nm + TLC to samobojstwo, bo ile to jest, 1k cykli?

Na pewno kolejny moj SSD to bedzie cos z tej generacji w 25nm z MLC, mimo ze kupiony za rok. ^^

Dysk jest po to zeby przechowywac dane, instalowac bez myslenia o zywotnosci i to zapewnialy do dzis SSD, ale widac to sie zmienia i dlatego samsunga nie tkne palcem za ta ich genialna gwarancje...

@SunTzu - firmy szukaja jak zarobic zeby sie nie narobic, bo prawda jest taka, ze jakby chcieli to zaczeli by wytwarzac wieksze wafle krzemowe, co pozytywnie przelozylo by sie na koszty produkcji, no ale po co wywalac miliony w takie badania, jak mozna wcisnac ludziom TLC.

Powinien zostać ustanowiony jakiś próg żywotności, np. 3k cykli i nie powinni tego przekraczać, a zamiast ciągle zmniejszać proces mogliby doskonalić kontrolery i oprogramowanie.

OK, niech sobie SSD będzie materiałem eksploatacyjnym dla wymagających, wymienianym co 2-3 lata, nie mam nic przeciwko. Ale niech kosztuje 300, a nie 800zł!

Problemem jest niedoskonałość technologii SSD, a nie cena.
Przecież 60GB kosztuje nawet mniej niż 300zł Jak za 2 lata będzie 256GB w cenie 300zł....

Przy obecnej technologii rozwiązania są dwa...
SLC-> dysk 5x-10x droższy od obecnego
MLC+zapasowe TLC

Widziałem projekt gdzie coś pokombinowali z 'RAMem', który miałby ograniczyć zużycie komórek. Ale to przyszłość.



Nie kilka milionów, a setki milionów dolarów. Nie ma firmy w Polsce oprócz może KGHMu, które mogłoby myśleć o takiej inwestycji.

To jest tak duża skala przedsięwzięcia. Robią w pocie czoła, ale też ustalają ceny by się opłacało. Bo jeżeli np. zatrzymają inwestycje w proces technologiczny i skupią się na klepaniu pamięci....

... w tym momencie ceny spadną 2x-3x może nawet... Problem taki, że za rok inni osiągną ten sam efekt, ale zmniejszając proces technologiczny.
Za dwa lata wypadają z rynku, bo konkurencja ma już znacznie lepszy proces technologiczny, a Ci nie mają kasy na badania i mają już 20-30% droższy produkt.

To znaczy tyle, ze na taki dysk da się zapisać w sumie 200TB. Daje to około 50GB dziennie, KAŻDEGO dnia, przez 10 (słownie: dziesięć) lat.

O ile nie wykorzystujesz dysku pod serwer baz danych czy jakiś masywny cache, nie jest to żaden problem - zwykły kowalski nie ma praktycznie fizycznie możliwości aby taki limit zużyć zanim dysk stanie się technologicznym zabytkiem.

Po prostu technologia flash ma swoje ograniczenia, a konsumenci wymagają coraz to tańszych i większych nośników. Żywotność SSD nigdy nie była specjalnym problemem poza kilkoma, niszowymi zastosowaniami (serwery, cache, etc) - to sztucznie rozdmuchana kwestia. Do tego należny pamiętać, ze wraz ze wzrostem pojemności dysków, wzrasta ilość komórek flash do wykorzystania, a tym samym zwiększa się żywotności (algorytmy wear-levelingu maja więcej przestrzeni do wykorzystania).

@up
Masz rację przeciętny kowalski tego nie zużyje za chiny ludowe, ale...
'Ilość komórek flash' nie koniecznie wzrasta. Każda z nich ma większą pojemność dzięki niższemu procesowi technologicznemu. Powiedziałbym wręcz przeciwnie własnie, zamiast 10 4GB kości masz np. 5 8GB.

Zakładasz, że ilość zapisywanych danych nie rośnie wraz z wielkością dysku.

Windows normalnie non stop keszuje informacje. Ja w swojej szczytowej formie zapisuję na dysk jakieś 200GB dziennie. Wygenerowanie 20GB-40GB/h to nie problem w dzisiejszych czasach.
Na stacji roboczej po prostu mam 16GB RAMu, ale na laptopie zrezygnowałem z RAM-u na rzecz SSD.

Ilość kości nie ma tu żadnego znaczenia, każda komórka flash może magazynować jeden (SLC), dwa (MLC) lub trzy bity (TLC). Wraz ze zmniejszaniem procesu technologicznego można po prostu upchać więcej takich komórek na danej powierzchni, jednak każda z tych komórek nadal wytrzymuje te parę tysięcy cykli zapisu i przetrzymuje taka sama ilość danych.



Bo nie rośnie, w każdym razie nie liniowo. Generalnie duże nośniki służą do magazynowania danych - zapisuje się na nie coś raz (filmy, muzyka, zdjecia) i potem trzyma przez długi czas. Widziałeś kiedyś kogoś (zastrzegam: nie mowie o profesjonalnych zastosowaniach) przepisującego codziennie np. 25% dwu terabajtowego dysku? (bo te 50GB dziennie żywotności z poprzedniego komentarza tak się mniej więcej maja w proporcjach HDD / SSD).

Jeśli chodzi o mniejsze, systemowe dyski (gry, programy, etc) - zgoda, codzienna aktywność potrafi wygenerować sporo danych, ale znowu - nie rośnie to liniowo wraz z pojemnością dysku. Ilosc danych ktore zapisuje windows - nie tak wcale duzo gdy ma sie wystarczajaca ilosc pamieci (nie mowie tu o ciut patologicznych sytuacjach kiedy system ciągle swapuje na SSD z braku fizycznej pamieci) - nie zmienia sie za bardzo w zaleznosci od pojemnosci nosnika.

Potaniały ale tylko modele bliźniacze typu plextor czy samsung - cała reszta tańszych SSD mocno poszybowała w górę i pewnie jeszcze podskoczy
Te najtańsze poszły do góry ponad 25% dzięki czemu taki samsung 830 stał sie opłacalnym wyborem

Ok rozumiem o co ci już chodzi. Pełna racja... ale troszku się zapędziłeś. Zapisanie 25% 64 GB czy 120GB to nie problem.



Ano racja... miałem wrażenie właśnie, że Intel 330tka była tańsza znacznie, podobnie Kingstone.

Chodzi mi o zobrazowanie idei, ze w hipotetycznym dysku SSD 2TB (zbudowanym przy wykorzystaniu obecnej technologi)i, można by zapisywać jakieś 500GB dziennie przez 10 lat (raczej trudne do wykonania, nawet w wielu profesjonalnych zastosowaniach).

25% z 64GB czy 120GB dziennie to oczywiście nie straszny problem wygenerować przy intensywnym użytkowaniu, jednak nadal na takim 'przebiegu' SSD pociagnie jakieś 10 lat.

Jestem ogólnie zdania, ze i tak prędzej mechaniczny HDD padnie (szczególnie w laptopach bardzo łatwo dysk ubić) lub dojdzie do stanu agonalnego (bad sektory) niż w przy normalnym użytkowaniu zużyją się komórki w SSD.