Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Jeśli to będzie 1mln godzin to trudno
... żeby chociaż 1000 godzin katowania wytrzymał
Jeśli to będzie 1mln godzin to trudno
1.5 milionów godzin parametru MTBF not really
840 pro ma dużo lepszy odczyt małych plików, co nie było mocna stroną 830stki.
Reszta parametrów powinna być podobna, czyli bardzo dobra.
Jutro będę miał 840 pro i będę testował i porównywał do 830 to mogę Ci tutaj coś skrobnąć w komentarzu, ale zauważyłem że Samusng w przypadku SSD w ogóle nie kłamie. Także to co wyczytasz na ich stronie powinno być prawdą beż żadnych niedomówień.
Ok rozumiem o co ci już chodzi. Pełna racja... ale troszku się zapędziłeś. Zapisanie 25% 64 GB czy 120GB to nie problem.
Chodzi mi o zobrazowanie idei, ze w hipotetycznym dysku SSD 2TB (zbudowanym przy wykorzystaniu obecnej technologi)i, można by zapisywać jakieś 500GB dziennie przez 10 lat (raczej trudne do wykonania, nawet w wielu profesjonalnych zastosowaniach).
25% z 64GB czy 120GB dziennie to oczywiście nie straszny problem wygenerować przy intensywnym użytkowaniu, jednak nadal na takim 'przebiegu' SSD pociagnie jakieś 10 lat.
Jestem ogólnie zdania, ze i tak prędzej mechaniczny HDD padnie (szczególnie w laptopach bardzo łatwo dysk ubić) lub dojdzie do stanu agonalnego (bad sektory) niż w przy normalnym użytkowaniu zużyją się komórki w SSD.
Ok... ale zapominasz o innym ujęciu sprawy....
Mniejszy proces technologiczny to krotnie mniejsza żywotność. Hipotetyczny dysk nawet załóżmy 1TB w cenie dla 'kowalskiego' będzie wymagał użycia technologii 14nm, kości TLC.
Szczerze nie wyobrażam sobie jak mocno spaść może żywotność twardziela takiego.
W laptopach nie uznaję HDD z założenia filozoficznego. Lepiej mieć 40GB danych niż nie mieć 500GB.
Kiedyś może zmienię talerze, jak zaprzestaną ich produkcji
Ok rozumiem o co ci już chodzi. Pełna racja... ale troszku się zapędziłeś. Zapisanie 25% 64 GB czy 120GB to nie problem.
Chodzi mi o zobrazowanie idei, ze w hipotetycznym dysku SSD 2TB (zbudowanym przy wykorzystaniu obecnej technologi)i, można by zapisywać jakieś 500GB dziennie przez 10 lat (raczej trudne do wykonania, nawet w wielu profesjonalnych zastosowaniach).
25% z 64GB czy 120GB dziennie to oczywiście nie straszny problem wygenerować przy intensywnym użytkowaniu, jednak nadal na takim 'przebiegu' SSD pociagnie jakieś 10 lat.
Jestem ogólnie zdania, ze i tak prędzej mechaniczny HDD padnie (szczególnie w laptopach bardzo łatwo dysk ubić) lub dojdzie do stanu agonalnego (bad sektory) niż w przy normalnym użytkowaniu zużyją się komórki w SSD.
Masz rację przeciętny kowalski tego nie zużyje za chiny ludowe, ale...
'Ilość komórek flash' nie koniecznie wzrasta. Każda z nich ma większą pojemność dzięki niższemu procesowi technologicznemu. Powiedziałbym wręcz przeciwnie własnie, zamiast 10 4GB kości masz np. 5 8GB.
Ilość kości nie ma tu żadnego znaczenia, każda komórka flash może magazynować jeden (SLC), dwa (MLC) lub trzy bity (TLC). Wraz ze zmniejszaniem procesu technologicznego można po prostu upchać więcej takich komórek na danej powierzchni, jednak każda z tych komórek nadal wytrzymuje te parę tysięcy cykli zapisu i przetrzymuje taka sama ilość danych.
Zakładasz, że ilość zapisywanych danych nie rośnie wraz z wielkością dysku.
Bo nie rośnie, w każdym razie nie liniowo. Generalnie duże nośniki służą do magazynowania danych - zapisuje się na nie coś raz (filmy, muzyka, zdjecia) i potem trzyma przez długi czas. Widziałeś kiedyś kogoś (zastrzegam: nie mowie o profesjonalnych zastosowaniach) przepisującego codziennie np. 25% dwu terabajtowego dysku? (bo te 50GB dziennie żywotności z poprzedniego komentarza tak się mniej więcej maja w proporcjach HDD / SSD).
Jeśli chodzi o mniejsze, systemowe dyski (gry, programy, etc) - zgoda, codzienna aktywność potrafi wygenerować sporo danych, ale znowu - nie rośnie to liniowo wraz z pojemnością dysku. Ilosc danych ktore zapisuje windows - nie tak wcale duzo gdy ma sie wystarczajaca ilosc pamieci (nie mowie tu o ciut patologicznych sytuacjach kiedy system ciągle swapuje na SSD z braku fizycznej pamieci) - nie zmienia sie za bardzo w zaleznosci od pojemnosci nosnika.
Ok rozumiem o co ci już chodzi. Pełna racja... ale troszku się zapędziłeś. Zapisanie 25% 64 GB czy 120GB to nie problem.
Te najtańsze poszły do góry ponad 25% dzięki czemu taki samsung 830 stał sie opłacalnym wyborem
Ano racja... miałem wrażenie właśnie, że Intel 330tka była tańsza znacznie, podobnie Kingstone.
Te najtańsze poszły do góry ponad 25% dzięki czemu taki samsung 830 stał sie opłacalnym wyborem
Masz rację przeciętny kowalski tego nie zużyje za chiny ludowe, ale...
'Ilość komórek flash' nie koniecznie wzrasta. Każda z nich ma większą pojemność dzięki niższemu procesowi technologicznemu. Powiedziałbym wręcz przeciwnie własnie, zamiast 10 4GB kości masz np. 5 8GB.
Ilość kości nie ma tu żadnego znaczenia, każda komórka flash może magazynować jeden (SLC), dwa (MLC) lub trzy bity (TLC). Wraz ze zmniejszaniem procesu technologicznego można po prostu upchać więcej takich komórek na danej powierzchni, jednak każda z tych komórek nadal wytrzymuje te parę tysięcy cykli zapisu i przetrzymuje taka sama ilość danych.
Zakładasz, że ilość zapisywanych danych nie rośnie wraz z wielkością dysku.
Bo nie rośnie, w każdym razie nie liniowo. Generalnie duże nośniki służą do magazynowania danych - zapisuje się na nie coś raz (filmy, muzyka, zdjecia) i potem trzyma przez długi czas. Widziałeś kiedyś kogoś (zastrzegam: nie mowie o profesjonalnych zastosowaniach) przepisującego codziennie np. 25% dwu terabajtowego dysku? (bo te 50GB dziennie żywotności z poprzedniego komentarza tak się mniej więcej maja w proporcjach HDD / SSD).
Jeśli chodzi o mniejsze, systemowe dyski (gry, programy, etc) - zgoda, codzienna aktywność potrafi wygenerować sporo danych, ale znowu - nie rośnie to liniowo wraz z pojemnością dysku. Ilosc danych ktore zapisuje windows - nie tak wcale duzo gdy ma sie wystarczajaca ilosc pamieci (nie mowie tu o ciut patologicznych sytuacjach kiedy system ciągle swapuje na SSD z braku fizycznej pamieci) - nie zmienia sie za bardzo w zaleznosci od pojemnosci nosnika.
Masz rację przeciętny kowalski tego nie zużyje za chiny ludowe, ale...
'Ilość komórek flash' nie koniecznie wzrasta. Każda z nich ma większą pojemność dzięki niższemu procesowi technologicznemu. Powiedziałbym wręcz przeciwnie własnie, zamiast 10 4GB kości masz np. 5 8GB.
Zakładasz, że ilość zapisywanych danych nie rośnie wraz z wielkością dysku.
Windows normalnie non stop keszuje informacje. Ja w swojej szczytowej formie zapisuję na dysk jakieś 200GB dziennie. Wygenerowanie 20GB-40GB/h to nie problem w dzisiejszych czasach.
Na stacji roboczej po prostu mam 16GB RAMu, ale na laptopie zrezygnowałem z RAM-u na rzecz SSD.
To znaczy tyle, ze na taki dysk da się zapisać w sumie 200TB. Daje to około 50GB dziennie, KAŻDEGO dnia, przez 10 (słownie: dziesięć) lat.
O ile nie wykorzystujesz dysku pod serwer baz danych czy jakiś masywny cache, nie jest to żaden problem - zwykły kowalski nie ma praktycznie fizycznie możliwości aby taki limit zużyć zanim dysk stanie się technologicznym zabytkiem.
Po prostu technologia flash ma swoje ograniczenia, a konsumenci wymagają coraz to tańszych i większych nośników. Żywotność SSD nigdy nie była specjalnym problemem poza kilkoma, niszowymi zastosowaniami (serwery, cache, etc) - to sztucznie rozdmuchana kwestia. Do tego należny pamiętać, ze wraz ze wzrostem pojemności dysków, wzrasta ilość komórek flash do wykorzystania, a tym samym zwiększa się żywotności (algorytmy wear-levelingu maja więcej przestrzeni do wykorzystania).
Tak, tylko ludzie chcą tańszych dysków, firmy chcą zarabiać. Dyski mogłyby być przypuśćmy 20%-30% tańsze, ale to dalej nie zmienia faktu, że taki dysk kosztowałby sporo, a firmy szłyby po kosztach.
Duża część pieniędzy ze sprzedaży idzie na rozwój procesu technologicznego. Po to by następna generacja mogłaby działać krócej, a dysk był tańszy.
OK, niech sobie SSD będzie materiałem eksploatacyjnym dla wymagających, wymienianym co 2-3 lata, nie mam nic przeciwko. Ale niech kosztuje 300, a nie 800zł!
Problemem jest niedoskonałość technologii SSD, a nie cena.
Przecież 60GB kosztuje nawet mniej niż 300zł
Przy obecnej technologii rozwiązania są dwa...
SLC-> dysk 5x-10x droższy od obecnego
MLC+zapasowe TLC
Widziałem projekt gdzie coś pokombinowali z 'RAMem', który miałby ograniczyć zużycie komórek. Ale to przyszłość.
Na pewno kolejny moj SSD to bedzie cos z tej generacji w 25nm z MLC, mimo ze kupiony za rok. ^^
Dysk jest po to zeby przechowywac dane, instalowac bez myslenia o zywotnosci i to zapewnialy do dzis SSD, ale widac to sie zmienia i dlatego samsunga nie tkne palcem za ta ich genialna gwarancje...
@SunTzu - firmy szukaja jak zarobic zeby sie nie narobic, bo prawda jest taka, ze jakby chcieli to zaczeli by wytwarzac wieksze wafle krzemowe, co pozytywnie przelozylo by sie na koszty produkcji, no ale po co wywalac miliony w takie badania, jak mozna wcisnac ludziom TLC.
Nie kilka milionów, a setki milionów dolarów. Nie ma firmy w Polsce oprócz może KGHMu, które mogłoby myśleć o takiej inwestycji.
To jest tak duża skala przedsięwzięcia. Robią w pocie czoła, ale też ustalają ceny by się opłacało. Bo jeżeli np. zatrzymają inwestycje w proces technologiczny i skupią się na klepaniu pamięci....
... w tym momencie ceny spadną 2x-3x może nawet... Problem taki, że za rok inni osiągną ten sam efekt, ale zmniejszając proces technologiczny.
Za dwa lata wypadają z rynku, bo konkurencja ma już znacznie lepszy proces technologiczny, a Ci nie mają kasy na badania i mają już 20-30% droższy produkt.
Dyski SSD to super sprawa, nigdy nic nie dało mi takiego 'kopa' w kompie, ale mam wrażenie że w projektowaniu tego bierze udział wyłącznie dział finansów
@up maxik mnie wyprzedził
Tak, tylko ludzie chcą tańszych dysków, firmy chcą zarabiać. Dyski mogłyby być przypuśćmy 20%-30% tańsze, ale to dalej nie zmienia faktu, że taki dysk kosztowałby sporo, a firmy szłyby po kosztach.
Duża część pieniędzy ze sprzedaży idzie na rozwój procesu technologicznego. Po to by następna generacja mogłaby działać krócej, a dysk był tańszy.
OK, niech sobie SSD będzie materiałem eksploatacyjnym dla wymagających, wymienianym co 2-3 lata, nie mam nic przeciwko. Ale niech kosztuje 300, a nie 800zł!
Na pewno kolejny moj SSD to bedzie cos z tej generacji w 25nm z MLC, mimo ze kupiony za rok. ^^
Dysk jest po to zeby przechowywac dane, instalowac bez myslenia o zywotnosci i to zapewnialy do dzis SSD, ale widac to sie zmienia i dlatego samsunga nie tkne palcem za ta ich genialna gwarancje...
@SunTzu - firmy szukaja jak zarobic zeby sie nie narobic, bo prawda jest taka, ze jakby chcieli to zaczeli by wytwarzac wieksze wafle krzemowe, co pozytywnie przelozylo by sie na koszty produkcji, no ale po co wywalac miliony w takie badania, jak mozna wcisnac ludziom TLC.
Dyski SSD to super sprawa, nigdy nic nie dało mi takiego 'kopa' w kompie, ale mam wrażenie że w projektowaniu tego bierze udział wyłącznie dział finansów
@up maxik mnie wyprzedził
Tak, tylko ludzie chcą tańszych dysków, firmy chcą zarabiać. Dyski mogłyby być przypuśćmy 20%-30% tańsze, ale to dalej nie zmienia faktu, że taki dysk kosztowałby sporo, a firmy szłyby po kosztach.
Duża część pieniędzy ze sprzedaży idzie na rozwój procesu technologicznego. Po to by następna generacja mogłaby działać krócej, a dysk był tańszy.
Dyski SSD to super sprawa, nigdy nic nie dało mi takiego 'kopa' w kompie, ale mam wrażenie że w projektowaniu tego bierze udział wyłącznie dział finansów
@up maxik mnie wyprzedził
Oj, nie wydaje mi się, przeczytaj:
http://www.anandtech.com/show/6388/intel-s...-240gb-review/2
Sam używam dysków Intel 520 180GB i Intel 320 80GB, oba mają w miarę optymalny wear leveling, a write amplification w obu dyskach mam nieco ponad 1, więc też nie jest strasznie