Tak jak jest osiagalne 5,2GHz dla i5-2500k, tyle ze co z tego... Liczy sie wartosc do ktorej najczesciej ludzie kreca, a nie maksymalna z selektow.

Co do artykulu - pierwsza klasa.

Aż mi się przymniała wypowiedź pewnego użytkownika który twierdził że podkręcony jeden rdzeń w jego 2500K jest szybszy od całego podkręconego q6600. Pozdrawiam autora tych słów - może to przeczyta.

Jeśli uda się nam zachować procedurę testową, to czemu nie. Trzeba jednak mieć świadomość, że szczególnie w przypadku gier będziemy mieli coraz większy problem z wykazaniem wzrostu wydajności ze względu na to, że karta graficzna już ma jakby nie patrzeć rok na karku.

Co do reszty Twojego postu - masz rację. Pamiętam jak dużym zaskoczeniem była wydajność Yorkfielda, który przecież miał być tylko przeniesieniem jednostek Core 2 w 45 nanometrów, a okazała się znacznie wydajniejsza niż się spodziewano. 'Jak to? Udało się przyspieszyć Conroe?!' Później, gdy wyszedł Nehalem można było mieć mieszane uczucia, bo wydajność nie zawsze była tak znacząco większa, a biorąc pod uwagę wysoki koszt platformy, niewielu na to się skusiło. Wiele w tej kwestii zmienił Lynnfield, który był dostępny za dużo mniejsze pieniądze. Sandy Bridge większość z nas zaskoczył, szczególnie łatwością w podkręcaniu i taktowaniami jakie osiągał. Liczyliśmy potem bardzo dużo na Ivy Bridge, a ten jakoś specjalnie lepiej się nie podkręcał, a wydajność była tylko trochę wyższa. Można odnieść wrażenie, że w Intelu chyba skończyły się pomysły jak poprawić obecną architekturę, by była zauważalnie szybsza. Czy tak jest w rzeczywistości, przekonamy się przy okazji Haswella właśnie.

Dokładnie tak samo jak Q9550 nie był topowym procesorem, bo był nim QX9650 lub QX9770.

No jak nie, jak tak : http://img69.imageshack.us/img69/6193/rekord3e.jpg
Można zrobić Q6600 @ 4Ghz na AC, potrzeba tylko TRUE + AS5 + Delta 4k, aby w miarę to schłodzić .
Jak wygląda pobór energii można sobie wyobrażać (Vcore = 1,69V + 4GHz + 65nm + Quad).

Ogólnie : Test super

Czemu na Nehalemie jest (%) największy wzrost wydajności ?
Ponieważ to w nim po raz pierwszy dodano kontroler pamięci (o HT nie wspominając).
Parafrazując wypowiedź pewnego inżyniera (z artykułu o Nehalemie na anandtechu) :
'Nie liczy się wzrost wydajności po dodaniu kontrolera pamięci.
Liczy się to, co zrobi się po jego dodaniu...'.

Intel zamiast dalej iść w wydajność postawił na pobór energii.

Pytanie : Czy kiedy wyjdzie Haswell, zamierzacie zaktualizować artykuł ?

Core i7-3770k to nie jest topowy procesor Intela, bo topowy jest Sandy Bridge-E sześciojajowe. Core i7-3960X kosztuje, jak tradycyjnie chyba każdy topowy procesor konsumencki Intela, 999$

'Wiadomo: wyższe FSB oznacza wyższą wydajność i akurat w przypadku Quadów miała ona dość duży wpływ na wydajność, ale trzeba popatrzeć na to realnie, a nie tylko jak na syntetyk, w którym ustawiamy procesor na wybranych parametrach nie uwzględniając jak był on zwykle ustawiany przez użytkowników.'

Quady 6600 na początku były kręcone na topowych płytach głównych i może mało która z nich umożliwiała ustawienie FSB rzędu 500Mhz (z płyt P965 chyba tylko Abit P965 QuadGT, natomiast z P35 przychodzi mi do głowy np. Asus P5K Deluxe), natomiast zdecydowana większość radziła sobie raczej bez problemu z 400-440Mhz. Wydaje mi się zatem, że duża część świadomych użytkowników jednak ustawiała go z mnożnikiem 8x (lub też żyłowała na dziewiątce do granic możliwości z wodnym chłodzeniem i napięciem 1.6V, czyli 3600-4000Mhz w zależności od egzemplarza). Może jednak nie mam racji. Ze swoich doświadczeń pamiętam, że w 2007r ustawiałem z Quadem 6600 na Gigabyte P35-DQ6 FSB 425Mhz bez większego problemu i jakiegoś mocnego żyłowania VTT A ostatnio dostałem w ramach zamówienia dla znajomego w ręce Q6600 z niskim VIDem 1.225V i na słabej płycie Gigabyte P43 DS3L poszedł też z mnożnikiem 8x i napięciem 1.26V na 3300Mhz.

male ale: kupując q9550 płaciłeś za konkretny wymierny wzrost wydajności. teraz płacisz za EKO bo przyrost wydajności w większości zastosowań jest niewielki. zysk intel kiedyś generował tym że potrafił wzrostem wydajności zachęcić klienta do zmiany CPU co dwa lata. teraz zachęca praniem mózgów sloganami EKO, które dla klienta detalicznego są pomijalne z ekonomicznego punktu widzenia.
p.s. i żeby nie było nieporozumień (które sugeruje karlito123): intel nie może zachęcić do zakupu wzrostem wydajności, co do amd uważam że nie może zachęcić ani wzrostem wydajności ani modnym EKO, pozostaje im jedynie zaklinanie, mantra (modlitwa?) i powerpoint. ale art dotyczy intela więc na amd spuszczamy zasłonę miłosierdzia

A Ty jak widać żyjesz wraz z rodziną z pieniążków AMD. Przypomnij sobie jak to AMD dzieliło procesory na te z odblokowanym mnożnikiem i nie. Teraz zresztą też ten podział występuje.

Nawet w tym artykule wyraźnie widać jak kształtowała się cena poszczególnych procesorów Intela i taki Core 2 Quad Q9550 wchodząc na rynek, pomimo iż nie był to topowy procesor Intela, i tak kosztował znacznie więcej niż dziś Core i7-3770k, nie wspominając od Core i5.

@Mark05. Q6600 był testowany na ustawieniu 389x9, bo tak większość osób go podkręcała, szczególnie że wówczas płyt głównych P45 jeszcze nie było. W przypadku Q9550 było to 470x8,5, bo inaczej 4 GHz nie da się osiągnąć.

Wiadomo: wyższe FSB oznacza wyższą wydajność i akurat w przypadku Quadów miała ona dość duży wpływ na wydajność, ale trzeba popatrzeć na to realnie, a nie tylko jak na syntetyk, w którym ustawiamy procesor na wybranych parametrach nie uwzględniając jak był on zwykle ustawiany przez użytkowników.

ke? żyjesz wraz z rodziną z pieniążków intela? tylko to może tłumaczyć taką ignorancję. od 2009, tzn od czasu gdy nie czują oddechu AMD na plecach, polityka intela nastawiona jest na maksymalny drenaż kieszeni klienta, tzn balansowanie na granicy ''.. ee, daj spokój John, za tyle to już nie kupią..''. dobitnie o tym świadczy polityka podziału na CPU z K i całą resztę

Wehikuł czasu? C2D miały premierę w wakacje 2006.



Co nie znaczy, że można na to liczyć w ciemno. W tych czasach, gdy dostępne są już wyłącznie katowane egzemplarze, nawet 3,6 byłoby nie lada wyczynem.

Głupoty wypisujesz. Wiadomo, że będą małe kroki, bo trzeba co roku wydawać nowy produkt by zysk był największy. Jakby zdecydować się na rewolucje i np. lecieć 3 lata na tym samym i cały czas pracować nad dużym projektem, to po 2 roku już byłoby pusto w kasie, bo zwyczajnie rynek już by się zaspokoił tego typu układami. Ty myślisz że Haswell czy Skylake leżą w piwnicy zakurzone?! Przecież nad nimi cały czas się pracuje, jak nie nad samym układem to nad wdrożeniem do produkcji, a potem już na jej zoptymalizowaniu. Myślisz że Intel nie wypuszczałby wcześniej pewnych układów gdyby mógł? Musiałby przeznaczyć gigantyczne środki na rozwój i notowałby straty, a kasy nie drukuje aby mieć z czego je finansować. Lepiej popatrzmy na konkurencję - nikt nawet nie zbliża się teraz do Intela, AMD jest w lesie, aby chociaż marketingowo jakoś wyglądać to stworzyli moduły, które są dwoma pseudordzeniami tak naprawdę wolniejszymi nawet od HT Intela. Tempo wydawania nowości i cena to nie widzi mi się Intela, ale chłodna kalkulacja. Aby było taniej musi być większa produkcja, a dla niej musi być większy zbyt. Jak wiemy z tym teraz cudownie nie jest, także i tak należy się cieszyć że Intel nie mrozi projektów.

Zabrakło mi tutaj informacji o ustawieniach mnożnika/FSB, na przykład w przypadku podkręcanego Q6600. Jest bowiem różnica, czy ustawimy tego Quada na mnożniku 9x, czy też 8x lub nawet 7x. A widzę, że była zastosowana dobra płyta na chipsecie P45. Ciekawy jestem bowiem, na ile znacznie wyższa wydajność Q9550 w niektórych grach względem Q6600 (więcej niż liniowo do taktowania) jest wynikiem usprawnień architektury Yorkfielda, a na ile jest to zasługą wyższego FSB? Stawiam na to drugie, gdyż np. w DIRT Showdown i domyślnych ustawieniach 18% wzrostu taktowania zegara przekłada się na 38% wzrost wydajności, tymczasem po kręceniu 14% wzrost taktowania przekłada się już tylko na 24% wzrost wydajności. Między FSB 266, a 333 jest duża różnica, natomiast między 388 i 470 już mniejsza. To taka mała hipoteza

Ten temat rozwiniemy nieco szerzej już niebawem.

Mnie interesowała tylko jedna strona .
No i jeśli ktoś się dziwi, że sprzedaż spada, to musi mieć IQ w okolicach kalosza .

Jeżeli sobie policzysz to z uzyskasz maksymalnie 23W pobieranej energii na stockowych wartościach różnicy. Jeżeli komp by działał 24h to zyskasz maks około 350zł. A na wykresach masz że w niektórych przypadkach różnica w poborze jest mniejsza

Popieram redakcję w tym, że nie ma tutaj porównania do AMD. Wykresy moim zdaniem nie byłyby czytelne, bo słupków byłoby bardzo dużo. Do tego wszyscy wiemy, że 4 GHz na jednym procesorze, to inna wydajność niż 4 GHz na innym procesorze. A wówczas wszyscy chcieliby porównywać AMD do Intela na tym samym zegarze. Choć przyznaję, że byłoby to bardzo ciekawe zestawienie

Swoją drogą, zobaczymy ilu z Was będzie w ogóle przeglądało wykresy cząstkowe. Specjalnie je trochę pochowałem, żeby nie przytłaczały właściwej części analizy. Stawiam, że będą to mimo wszystko najmniej popularne strony.

To co mnie jeszcze zastanawia, to czy strona '4 GHz' będzie popularniejsza od 'defowej'

Zdecydowanie tak. Jeśli Twoje zajęcia na komputerze ograniczają się do przeglądania internetu, pracy w aplikacjach biurowych, to szybszy procesor praktycznie nic nie zmieni, a SSD da ogromnego kopa.