Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
W sieci bardzo trudno znaleźć porównania procesorów na różnych podstawkach, zazwyczaj porównuje się ze sobą nowe procesory.
I druga rzecz, dlaczego gdy ktoś wydłuży potok kosztem wydajności z zegara, ale i wyższych taktowań, podnosi się wielkie larum, a nie pojawiają się głosy jak Twój (mój zresztą też nie)? Coś w tym jednak jest, najoszczędniejsze i najszybsze CPU na przestrzeni ostatnich wieeeeeeeeelu lat, to takie które mają wysoką wydajność z megaherca.
Chyba dlatego, że GENERALNIE lepszym rozwiązaniem jest jednak krótszy potok i niższe taktowanie, niż dłuższy potok i wyższe taktowanie. Oczywiście, nie należy popadać w skrajności, ale Pentium 4 był moim zdaniem zdaniem wystarczającym dowodem co do tego, że to drugie podejście nie jest najlepsze. Oczywiście, idealnie się ono sprawdza w przypadku zastosowań typu kompresja wideo, gdzie skoków raczej nie ma, ale w przypadku gier krótki potok wykonawczy to priorytet. Intelowi wydłużenie potoku w pierwszym Core i7 generalnie uszło płazem, bo dzięki poprawionej architekturze oraz dużo sprawniejszemu zarządzaniu pamięcią, nie był odczuwalny spadek wydajności wynikający z dłuższego potoku wykonawczego, a zyski w innych zastosowaniach były odpowiednio duże. Ale podobny zabieg w przypadku 65-nanometrowego P4 był już katastrofą.
Podziwiam w takim razie za próbę dogodzenia wszystkim
I druga rzecz, dlaczego gdy ktoś wydłuży potok kosztem wydajności z zegara, ale i wyższych taktowań, podnosi się wielkie larum, a nie pojawiają się głosy jak Twój (mój zresztą też nie)? Coś w tym jednak jest, najoszczędniejsze i najszybsze CPU na przestrzeni ostatnich wieeeeeeeeelu lat, to takie które mają wysoką wydajność z megaherca.
Wydajność została pokazana w innych testach w tym niemniej ważna wydajność architektury, co daje pełen obraz, co bardzo się przyda tym którzy kręcą procka.
Niektóre architektury procków różnią się od siebie diametralnie, jedne potrafią osiągać duże częstotliwości przy dość małym zapotrzebowaniu na W a inne wręcz przeciwnie zachowując przy tym podobną wydajność. Jedne układy są większe, inne mniejsze nawet biorąc poprawkę na proces w którym zostały wykonane. Co ma pokazać porównanie zegar w zegar, bo na pewno nie wzrost wydajności na przestrzeni lat? Jeżeli procek będzie miał 10GHz, podobną wydajność, możliwości OC i pobór prądu co inny procek 4GHz to będzie gorszy, firma cofnęła się w kwestii wydajności? Nie wydaje mi się.
W przypadku Intela to jeszcze jakoś strasznie nie różni się z tym co dla stock i OC ale jak będziecie robić podobny test dla procków AMD to od bulldozera i Vishery wyjdą wam totalne bzdury, szczególnie, że od Piledriverów zaczęli używać Resonant Clock Mesh.
A jak myślisz dlaczego umieściliśmy te testy na samym końcu?
W końcu można się przekonać, że i5/7 choć drogie, to są warte swojej ceny, co nie znaczy że stara architektura już się nie nadaje do gier, bo nadaje się jak najbardziej, jednak różnice są duże, czasem nawet bardo duże.
Przeczytaj raz jeszcze tytuł artykułu
Czyli, że niby porównanie takt w takt pokazuje jak na przestrzeni lat wzrastała wydajność procesorów Intela? To właśnie z tym ciężko mi się zgodzić.
W końcu można się przekonać, że i5/7 choć drogie, to są warte swojej ceny, co nie znaczy że stara architektura już się nie nadaje do gier, bo nadaje się jak najbardziej, jednak różnice są duże, czasem nawet bardo duże.
Przeczytaj raz jeszcze tytuł artykułu
Niektóre architektury procków różnią się od siebie diametralnie, jedne potrafią osiągać duże częstotliwości przy dość małym zapotrzebowaniu na W a inne wręcz przeciwnie zachowując przy tym podobną wydajność. Jedne układy są większe, inne mniejsze nawet biorąc poprawkę na proces w którym zostały wykonane. Co ma pokazać porównanie zegar w zegar, bo na pewno nie wzrost wydajności na przestrzeni lat? Jeżeli procek będzie miał 10GHz, podobną wydajność, możliwości OC i pobór prądu co inny procek 4GHz to będzie gorszy, firma cofnęła się w kwestii wydajności? Nie wydaje mi się.
W przypadku Intela to jeszcze jakoś strasznie nie różni się z tym co dla stock i OC ale jak będziecie robić podobny test dla procków AMD to od bulldozera i Vishery wyjdą wam totalne bzdury, szczególnie, że od Piledriverów zaczęli używać Resonant Clock Mesh.
Rzeczywiście piekło zamarza