Waść, przeczytał chociaż tytuł artykułu? O wstępie nawet nie mówię.

Takiego testu było mi trzeba, brawo dla Autorów. Trzeba będzie kupić q9xxx i podkręcić, bo widzę że taka wydajność jest więcej niż zadowalająca . Jednak te 12Mb Cache się nie marnuje.

Artykuł jak najbardziej udany i na miejscu , jeszcze bym prosił w wersji z procesorami od AMD.

Pierwsze wyzwanie to znaleźć takiego Q9xxx w nieprzesadzonych cenach.

Nareszcie test na miarę tego czym był dawniej PCLab. Gratulacje dla autorów! Bardzo udany artykuł!

Waść raczy żartować ?

Widać, że te testy robi ktoś zainteresowany, a nie siostrzeniec kuzyna kierowcy wiceprezesa onetu.
Super artykuł.

Bo EKO ma duże znaczenie dla klienta korporacyjnego i procesorów serwerowych. Tam oszczędność energii przekłada się na konkretne oszczędności, zegar nie jest taki ważny ale już ilość rdzeni tak, bo aplikacje doskonale sobie z tym radzą. http://www.intel.pl/content/www/pl/pl/proc...ifications.html - 10 rdzeni, 20 wątków w pojedyńczym CPU i TDP130W.

Ich habe eine frage ?

Czy ten Q6600 to była SLACR czyli G0 TDP=95W czy jakiś B3 TDP=105W ???
Bo nie zauważyłem nigdzie informacji o rewizji procesora.
A większość ludków którzy polują na Quad core to raczej na SLACR G0 mają chętkę.

Jeszcze 1ważne pytanie odnośnie opcji oszczędzania energii jak to było na deafult ustawieniach i po OC bo nie zauważyłem nic na temat Speed Step i Enhanced .... innych opcji C3/C6, napięcia procesorów domyślne by wypadało podać przed i po OC ???
Wtedy łatwiej ogarnąć ile zestaw taki pobiera.

Bardzo dobry artykuł ,można powiedzieć że informacji dla laika aż za dużo,
cieżko nieobeznanemu zinterpretować wyniki.

Raczej nie rozumiesz idei artykułu. To nie jest test procesorów, w którym sprawdzamy który procesor warto kupić, a analiza jak rosła wydajność procesorów na przestrzeni czasu. Testy procesorów w konkretnych przedziałach cenowych staramy się robić regularnie i od kilku już miesięcy stosujemy tę samą procedurę, więc w każdej sytuacji możesz sobie porównywać wyniki.

to czego się spodziewałem, w innym artykule w komentach napisałem że wydajność stoi w miejscu od 3 lat i tak właśnie jest zegar w zegar tylko Core 2 Quad trochę odstaje od reszty jedynie poprawił się aspekt flop/watt i jedynie tutaj można pogratulować intelowi ps... QX9650 kosztował ponad 4 tysiaki a o dużo wydajniejszy i7-3770K w dniu premiery kosztował około 1,3 tyś

Naprawdę dobry artykuł. Chyba poraz pierwszy chwalę PCLaba, piekło zamarza

Rzeczywiście piekło zamarza

Super - fajny pomysł i idea, pod którą podpisuję się w 100%. Byłoby czadowo - tak się zamyśliłem - przeczytać jak się ma np. stary, dobry Core2Duo e6550 do i3...

Test nie jest miarodajny, gdyż z powodu wyboru rozdzielczości i dodatkowych ustawień, wąskim gardłem jest karta graficzna. Co widać przy niewielkich różnicach przy taktowaniu bazowym i maksymalnym. To nie jest test kart graficznych, a procesorów, więc gry powinny być tak ustawione, aby wąskim gardłem stawał się procesor, a nie karta graficzna.

Bardzo fajny art ale czy jest sens w ogóle testować zegar w zegar? Maks OC i stock rozumiem, bo pokaże ewolucję układów ale takt w takt?

Niektóre architektury procków różnią się od siebie diametralnie, jedne potrafią osiągać duże częstotliwości przy dość małym zapotrzebowaniu na W a inne wręcz przeciwnie zachowując przy tym podobną wydajność. Jedne układy są większe, inne mniejsze nawet biorąc poprawkę na proces w którym zostały wykonane. Co ma pokazać porównanie zegar w zegar, bo na pewno nie wzrost wydajności na przestrzeni lat? Jeżeli procek będzie miał 10GHz, podobną wydajność, możliwości OC i pobór prądu co inny procek 4GHz to będzie gorszy, firma cofnęła się w kwestii wydajności? Nie wydaje mi się.

W przypadku Intela to jeszcze jakoś strasznie nie różni się z tym co dla stock i OC ale jak będziecie robić podobny test dla procków AMD to od bulldozera i Vishery wyjdą wam totalne bzdury, szczególnie, że od Piledriverów zaczęli używać Resonant Clock Mesh.

'Ręcamy i nogamy' chciałem ujrzeć ten artykuł i nareszcie! Artykuł to miód na moje oczy, choć pewnie kupujący sporadycznie c2q 9550 za 500 zł i więcej na Allegro już tacy uhahani nie będą
W końcu można się przekonać, że i5/7 choć drogie, to są warte swojej ceny, co nie znaczy że stara architektura już się nie nadaje do gier, bo nadaje się jak najbardziej, jednak różnice są duże, czasem nawet bardo duże.

Przeczytaj raz jeszcze tytuł artykułu

Czyli, że niby porównanie takt w takt pokazuje jak na przestrzeni lat wzrastała wydajność procesorów Intela? To właśnie z tym ciężko mi się zgodzić.