Wehikuł czasu? C2D miały premierę w wakacje 2006.



Co nie znaczy, że można na to liczyć w ciemno. W tych czasach, gdy dostępne są już wyłącznie katowane egzemplarze, nawet 3,6 byłoby nie lada wyczynem.

ke? żyjesz wraz z rodziną z pieniążków intela? tylko to może tłumaczyć taką ignorancję. od 2009, tzn od czasu gdy nie czują oddechu AMD na plecach, polityka intela nastawiona jest na maksymalny drenaż kieszeni klienta, tzn balansowanie na granicy ''.. ee, daj spokój John, za tyle to już nie kupią..''. dobitnie o tym świadczy polityka podziału na CPU z K i całą resztę

@Mark05. Q6600 był testowany na ustawieniu 389x9, bo tak większość osób go podkręcała, szczególnie że wówczas płyt głównych P45 jeszcze nie było. W przypadku Q9550 było to 470x8,5, bo inaczej 4 GHz nie da się osiągnąć.

Wiadomo: wyższe FSB oznacza wyższą wydajność i akurat w przypadku Quadów miała ona dość duży wpływ na wydajność, ale trzeba popatrzeć na to realnie, a nie tylko jak na syntetyk, w którym ustawiamy procesor na wybranych parametrach nie uwzględniając jak był on zwykle ustawiany przez użytkowników.

A Ty jak widać żyjesz wraz z rodziną z pieniążków AMD. Przypomnij sobie jak to AMD dzieliło procesory na te z odblokowanym mnożnikiem i nie. Teraz zresztą też ten podział występuje.

Nawet w tym artykule wyraźnie widać jak kształtowała się cena poszczególnych procesorów Intela i taki Core 2 Quad Q9550 wchodząc na rynek, pomimo iż nie był to topowy procesor Intela, i tak kosztował znacznie więcej niż dziś Core i7-3770k, nie wspominając od Core i5.

male ale: kupując q9550 płaciłeś za konkretny wymierny wzrost wydajności. teraz płacisz za EKO bo przyrost wydajności w większości zastosowań jest niewielki. zysk intel kiedyś generował tym że potrafił wzrostem wydajności zachęcić klienta do zmiany CPU co dwa lata. teraz zachęca praniem mózgów sloganami EKO, które dla klienta detalicznego są pomijalne z ekonomicznego punktu widzenia.
p.s. i żeby nie było nieporozumień (które sugeruje karlito123): intel nie może zachęcić do zakupu wzrostem wydajności, co do amd uważam że nie może zachęcić ani wzrostem wydajności ani modnym EKO, pozostaje im jedynie zaklinanie, mantra (modlitwa?) i powerpoint. ale art dotyczy intela więc na amd spuszczamy zasłonę miłosierdzia

'Wiadomo: wyższe FSB oznacza wyższą wydajność i akurat w przypadku Quadów miała ona dość duży wpływ na wydajność, ale trzeba popatrzeć na to realnie, a nie tylko jak na syntetyk, w którym ustawiamy procesor na wybranych parametrach nie uwzględniając jak był on zwykle ustawiany przez użytkowników.'

Quady 6600 na początku były kręcone na topowych płytach głównych i może mało która z nich umożliwiała ustawienie FSB rzędu 500Mhz (z płyt P965 chyba tylko Abit P965 QuadGT, natomiast z P35 przychodzi mi do głowy np. Asus P5K Deluxe), natomiast zdecydowana większość radziła sobie raczej bez problemu z 400-440Mhz. Wydaje mi się zatem, że duża część świadomych użytkowników jednak ustawiała go z mnożnikiem 8x (lub też żyłowała na dziewiątce do granic możliwości z wodnym chłodzeniem i napięciem 1.6V, czyli 3600-4000Mhz w zależności od egzemplarza). Może jednak nie mam racji. Ze swoich doświadczeń pamiętam, że w 2007r ustawiałem z Quadem 6600 na Gigabyte P35-DQ6 FSB 425Mhz bez większego problemu i jakiegoś mocnego żyłowania VTT A ostatnio dostałem w ramach zamówienia dla znajomego w ręce Q6600 z niskim VIDem 1.225V i na słabej płycie Gigabyte P43 DS3L poszedł też z mnożnikiem 8x i napięciem 1.26V na 3300Mhz.

Core i7-3770k to nie jest topowy procesor Intela, bo topowy jest Sandy Bridge-E sześciojajowe. Core i7-3960X kosztuje, jak tradycyjnie chyba każdy topowy procesor konsumencki Intela, 999$

No jak nie, jak tak : http://img69.imageshack.us/img69/6193/rekord3e.jpg
Można zrobić Q6600 @ 4Ghz na AC, potrzeba tylko TRUE + AS5 + Delta 4k, aby w miarę to schłodzić .
Jak wygląda pobór energii można sobie wyobrażać (Vcore = 1,69V + 4GHz + 65nm + Quad).

Ogólnie : Test super

Czemu na Nehalemie jest (%) największy wzrost wydajności ?
Ponieważ to w nim po raz pierwszy dodano kontroler pamięci (o HT nie wspominając).
Parafrazując wypowiedź pewnego inżyniera (z artykułu o Nehalemie na anandtechu) :
'Nie liczy się wzrost wydajności po dodaniu kontrolera pamięci.
Liczy się to, co zrobi się po jego dodaniu...'.

Intel zamiast dalej iść w wydajność postawił na pobór energii.

Pytanie : Czy kiedy wyjdzie Haswell, zamierzacie zaktualizować artykuł ?

Dokładnie tak samo jak Q9550 nie był topowym procesorem, bo był nim QX9650 lub QX9770.

Jeśli uda się nam zachować procedurę testową, to czemu nie. Trzeba jednak mieć świadomość, że szczególnie w przypadku gier będziemy mieli coraz większy problem z wykazaniem wzrostu wydajności ze względu na to, że karta graficzna już ma jakby nie patrzeć rok na karku.

Co do reszty Twojego postu - masz rację. Pamiętam jak dużym zaskoczeniem była wydajność Yorkfielda, który przecież miał być tylko przeniesieniem jednostek Core 2 w 45 nanometrów, a okazała się znacznie wydajniejsza niż się spodziewano. 'Jak to? Udało się przyspieszyć Conroe?!' Później, gdy wyszedł Nehalem można było mieć mieszane uczucia, bo wydajność nie zawsze była tak znacząco większa, a biorąc pod uwagę wysoki koszt platformy, niewielu na to się skusiło. Wiele w tej kwestii zmienił Lynnfield, który był dostępny za dużo mniejsze pieniądze. Sandy Bridge większość z nas zaskoczył, szczególnie łatwością w podkręcaniu i taktowaniami jakie osiągał. Liczyliśmy potem bardzo dużo na Ivy Bridge, a ten jakoś specjalnie lepiej się nie podkręcał, a wydajność była tylko trochę wyższa. Można odnieść wrażenie, że w Intelu chyba skończyły się pomysły jak poprawić obecną architekturę, by była zauważalnie szybsza. Czy tak jest w rzeczywistości, przekonamy się przy okazji Haswella właśnie.

Aż mi się przymniała wypowiedź pewnego użytkownika który twierdził że podkręcony jeden rdzeń w jego 2500K jest szybszy od całego podkręconego q6600. Pozdrawiam autora tych słów - może to przeczyta.

Tak jak jest osiagalne 5,2GHz dla i5-2500k, tyle ze co z tego... Liczy sie wartosc do ktorej najczesciej ludzie kreca, a nie maksymalna z selektow.

Co do artykulu - pierwsza klasa.

'Konkretny' i 'wymierny' w stosunku do czego? Bo w stosunku do QX6700 to raczej nie - też wtedy płaciłeś za 'ECO' i trochę wyższe oc (o ile płyta główna pozwalała na wysokie FSB, z czym w przypadku quadów było różnie). Wzrost był ogromny dla osób przesiadających się z P4, ale to wynikało z tego, że P4 po prostu było od początku nieudane i mocno przestarzałe.

Z drugiej strony patrząc na ten komentowany artykuł: czy różnice między Lynnfieldem a Sandy Bridge są rzeczywiście takie małe? Ivy to rzeczywiście trochę co innego, to od początku miał być tylko refresh SNB w niższym wymiarze (tyle że tym razem bardziej poszli w kierunku ograniczania poboru prądu układów mobilnych niż oc).

Odnośnie Core 2 Duo E8400 - może ktoś z Was, lub Waszych znajomych miałby taki procesor i by nam go użyczył na czas testu? Odeślemy go razem z gadżetami

Tutaj OC miało służyć tylko do porównania wyników i sprawdzeniu porównania wydajności zegar w zegar a nie do trzymania tak na co dzień. Poza tym 5.2Ghz do 2500K to nie jest jakiś super wyczyn, a Q6600 na 4Ghz już tak, co nie znaczy, że nie osiągalne. Jesli redakcja miała by akurat taki egzemplarz to na pewno by z tej możliwości skorzystała tylko do porównania, co można łatwo wywnioskować z tego artykułu; ale że się to nie udało to zostało tak jak jest A co do tego, że 1 rdzeń 2500K jest lepszy niż cały Q6600 zegar w zegar, hmmm, w zasadzie trudno powiedzieć, ale obawiam się, że ten, kto to powiedział miał rację

bo autor nie uzwględnił Bloomfield'a. wiadomo, do testów nie był potrzebny bo wydajność i7 920 i i7 860 jest identyczna, ale Bloomfield i Lynnfield dobrze obrazują strategię intela na osi czasu. cały obecny rozwój intela to miniaturyzacja więc EKO mają już z definicji i doklejanie nowych modułów do starej architektury. to już amd wykazało się większą innowacją w myśli technicznej, na razie się nie wstrzelili ale jest szansa że kiedyś obecne rozwiązania zaprocentują

W drugiej części będzie Vishera?

No bez niej ten artykuł nie miałby sensu

Tak właśnie zaleciłem znajomemu i polecam wszystkim. Przeszedł z Q9xxx i P45 bezboleśnie na i5-2xxx+P67. Do tego ma więcej pamięci RAM, bo DDR3 jest tańsze niż DDR2. Chłodzenie i reszta podzespołów została Dopłata ? Praktycznie zerowa.