Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Dlaczego na tej stronie są wykresy z zupełnie innego testu
Oczywiscie, ze nie warto.
nie zrozum mnie zle... ja nie twierdze ze przecietny czytelnik PCLab jest zbyt glupi by to zrobic, twierdze ze jest zbyt zajety by mial czas na taka zabawe, w tym wypadku serwis powinien wyjsc mu na przeciw oferujac gotowe wyniki, a nie zadanie domowe z obliczania procentow i usredniania wynikow na podstawie roznych testow.
Takowy test już przygotowujemy. Mamy już przetestowanego Q6600, więc jeszcze tylko E8200/E8400 i gotowe
Oczywiście z niecierpliwością czekam na odpowiedź 'czy warto zmieniać' dla tych co posiadają starsze CPU c2d, c2q. Swoją drogą e8200 czasami miał problemy z wysokim OC rzędu 4 GHz (z czym nie było problemu choćby przy e7400), więc lepiej e8400 lub e8600. Warto także wspomnieć, że seria 7xxx z 3 MB cache potrzebowała około 150-300 MHz więcej (przy OC) by dorównać tej z 6 MB cache, zależnie od aplikacji.
ok, widze ze musze dokladniej wytlumaczyc...
chodzi o to ze testujac CPU z pewnej polki cenowej (niskiej, sredniej, wysokiej itd), powinniscie byli wybrac do niego adekwatnie cenowo karte graficzna, nie mieszajac low-end z mid/high-end. nie dlatego zew wyniki wyjda nieprawidlowe, bo niby czemu mialyby wyjsc nieprawidlowo, tylko dlatego ze nie mozna ich przylozyc do realiow... zatem staja sie czystym syntetykiem, sztuka dla sztuki, tylko po to by porownac, zestawic w kolumny i zrbic ranking.
a tu trzeba myslec pragmatycznie, bo potencjalny kupiec takiego procka zapewne ogladajac wyniki pomyslalo 'hmmm ciekawe ile fps mniej mialbym na 7750 ktorego chcialem kupic do zestawu'. no tego sie nie dowiemy.
takze to, ze nie ma czegos takiego jak idealny GPU do CPU i na odwrot nie trzeba udowadniac, natomiast faktem jest ze do pentiuma nie wsadza sie 7970, a do i7 3770 nie wsadza sie 7750
na podobnej zasadzie nie wsadzilbys do ivy bridge 1GB RAM, dysku PATA 80GB 5400rpm i windows 98
Potencjalny kupiec karty graficznej dowie się tego z testu kart graficznych. Jak na pentiumie + wydajne GPU osiągnięto w jakiejś grze 30fps. Potem na super wydajnym CPU i HD7750 też osiągnięto w tej grze 30fps to znaczy że po kupieniu sobie do tego pentium grafikę HD7750 nie może się spodziewać w tej grze więcej niż 30fps, proste. Acz te 25/30 fps pewnie osiągnie.
Jak chcesz wyniki przekładające się do rzeczywistości to po pierwsze trzebaby robić strasznie dużo zestawień. Bo przy testach GPU trzeba by za każdym razem robić testy z różnymi CPU, po drugie żeby realnie wyszło a nie 'syntetycznie' to pewnie jeszcze trzeba by kazać robić testy na zaśmieconych systemach operacyjnych i pewnie jeszcze ustawiać oszczędzanie energii w Windowsie nie na wydajność tylko na to jakie tam jest standardowo (bo chyba bez obciążenia CPU nie ma pełnego taktowania po zainstalowaniu na czysto? To generuje trochę mniej fps niż przy ustawieniu CPU min. 100%).
OS labowy jest strasznie zaśmiecony.
Dzięki, dzięki
Super pomysł, powinny być w każdym teście i to nie tylko dotyczących CPU.
Ja osobiście dodałbym jeszcze przy testach CPU wydajność zastosowania jednowątkowe i wielowątkowe. Dla mnie na przykład jest to bardzo istotna kwestia.
EDIT: 7 minusów, lecz nikt nie raczył wyjaśnić, dlaczego nie mam racji
Normalnie. 'Relatywnie niska wydajność' znaczy, że wydajność TEGO produktu na tle wydajności INNYCH produktów jest mniejsza. 'Bardzo doby stosunek wydajności do ceny'. Tu jest z kolei porównanie wydajności TEGO produktu, do wydajności TEGO SAMEGO produktu.
Po prostu inne produkty charakteryzują się lepszą wydajnością, ale ich cena jest niewspółmierna do tego wzrostu wydajności (porównując z tym produktem).
Jak nie potrafisz tego pojąć, to masz problem z myśleniem i znajomość żadnego języka (naturalnego czy nie) ci nie pomoże.
Nie pozdrawiam.
Niespecjalnie jest sens. Przesiadłem się z E4300@3 GHz na E8200@3,2 GHz tylko dlatego, że mogłem to zrobić bezkosztowo. Jedyna praktyczna różnica to duuuużo mniejsze grzanie. Teraz się zastanawiam, biorąc pod uwagę ceny Q6600, czy nie warto byłoby wymienić E8200 właśnie na Q6600. Na Core i5 mnie nie stać, Core i3 mnie nie przekonuje, a Phenom II 965 wymagałby również zmiany całej platformy - za drogo wychodzi.
ok, widze ze musze dokladniej wytlumaczyc...
chodzi o to ze testujac CPU z pewnej polki cenowej (niskiej, sredniej, wysokiej itd), powinniscie byli wybrac do niego adekwatnie cenowo karte graficzna, nie mieszajac low-end z mid/high-end. nie dlatego zew wyniki wyjda nieprawidlowe, bo niby czemu mialyby wyjsc nieprawidlowo, tylko dlatego ze nie mozna ich przylozyc do realiow... zatem staja sie czystym syntetykiem, sztuka dla sztuki, tylko po to by porownac, zestawic w kolumny i zrbic ranking.
a tu trzeba myslec pragmatycznie, bo potencjalny kupiec takiego procka zapewne ogladajac wyniki pomyslalo 'hmmm ciekawe ile fps mniej mialbym na 7750 ktorego chcialem kupic do zestawu'. no tego sie nie dowiemy.
takze to, ze nie ma czegos takiego jak idealny GPU do CPU i na odwrot nie trzeba udowadniac, natomiast faktem jest ze do pentiuma nie wsadza sie 7970, a do i7 3770 nie wsadza sie 7750
na podobnej zasadzie nie wsadzilbys do ivy bridge 1GB RAM, dysku PATA 80GB 5400rpm i windows 98
Potencjalny kupiec karty graficznej dowie się tego z testu kart graficznych. Jak na pentiumie + wydajne GPU osiągnięto w jakiejś grze 30fps. Potem na super wydajnym CPU i HD7750 też osiągnięto w tej grze 30fps to znaczy że po kupieniu sobie do tego pentium grafikę HD7750 nie może się spodziewać w tej grze więcej niż 30fps, proste. Acz te 25/30 fps pewnie osiągnie.
Jak chcesz wyniki przekładające się do rzeczywistości to po pierwsze trzebaby robić strasznie dużo zestawień. Bo przy testach GPU trzeba by za każdym razem robić testy z różnymi CPU, po drugie żeby realnie wyszło a nie 'syntetycznie' to pewnie jeszcze trzeba by kazać robić testy na zaśmieconych systemach operacyjnych i pewnie jeszcze ustawiać oszczędzanie energii w Windowsie nie na wydajność tylko na to jakie tam jest standardowo (bo chyba bez obciążenia CPU nie ma pełnego taktowania po zainstalowaniu na czysto? To generuje trochę mniej fps niż przy ustawieniu CPU min. 100%).
ok, widze ze musze dokladniej wytlumaczyc...
chodzi o to ze testujac CPU z pewnej polki cenowej (niskiej, sredniej, wysokiej itd), powinniscie byli wybrac do niego adekwatnie cenowo karte graficzna, nie mieszajac low-end z mid/high-end. nie dlatego zew wyniki wyjda nieprawidlowe, bo niby czemu mialyby wyjsc nieprawidlowo, tylko dlatego ze nie mozna ich przylozyc do realiow... zatem staja sie czystym syntetykiem, sztuka dla sztuki, tylko po to by porownac, zestawic w kolumny i zrbic ranking.
a tu trzeba myslec pragmatycznie, bo potencjalny kupiec takiego procka zapewne ogladajac wyniki pomyslalo 'hmmm ciekawe ile fps mniej mialbym na 7750 ktorego chcialem kupic do zestawu'. no tego sie nie dowiemy.
takze to, ze nie ma czegos takiego jak idealny GPU do CPU i na odwrot nie trzeba udowadniac, natomiast faktem jest ze do pentiuma nie wsadza sie 7970, a do i7 3770 nie wsadza sie 7750
na podobnej zasadzie nie wsadzilbys do ivy bridge 1GB RAM, dysku PATA 80GB 5400rpm i windows 98
To samo chciałem napisać. Normalna cena to ok. 70 gr.