Jak dla mnie w podsumowaniu można rzec że po po prostu nie opłaca się brać AMD. Niestety

Argument podkręcania jest kiepski bo do ceny procesora należy doliczyć chłodzenie nowe oraz pobór prądu oraz lepszą płytę główną już pod jakimś OC. Co w cenie do 2 tys za skrzynkę po prostu nie da rady zmieścić w budżecie.

Argument wymiany procesora jaki został przedstawiony w pozycji Intela. Też dziwny bo ile osób po 2 miesiącach wymieni procesor na lepszy już chyba parę, albo się komuś nudzi. Z reguły jak już to się dopłaca jak to autor napisał te 200 zł do CPU i wybiera i3 czy i5 zamiast kupować za połowę ceny procesor który za 2 miesiące sprzedam i będę musiał wyłożyć kolejne pieniądze.

Fakt jest taki że należy patrzeć na bezproblemowość całego układu a tu z PII czy FX-ami jest kiepsko, bo o ile do Intela słabej płyty wsadzisz procesor jaki chcesz i nie padnie z x przyczyn zwłaszcza mostki czy chipsety to w przypadku AMD np 690 czy 760 nagminnie się palą sekcje czy chipsety z powodu słabej jakości wykonania i tu mówię bez podkręcania.

Ale by nie być anty AMD to powiem że APU to sukces w tym sensie że wyeliminowano grafikę z płyty głównej jak i z portu o funkcjonalności akceptowalnej. Gdyby tylko chipsety miały lepsze kontrolery SATA to by było super

PS przewiduje że będę zminusowany i zjedzony. Po prostu tak wygląda to na dzisiaj

Niech mi ktoś wytłumaczy jak można dać jednemu procesorowi zaletę 'Bardzo dobry stosunek wydajności do ceny' i jednocześnie wadę 'Relatywnie niska wydajność'.

EDIT: 7 minusów, lecz nikt nie raczył wyjaśnić, dlaczego nie mam racji uznaję zatem, że każdy minusujący nie zna języka polskiego

Test jest tylko przydatny jeżeli ktoś posiada gpu od amd.

Odniesienie do forumowego topicu, +20 do respektu ;]