Wystarczy popatrzeć na sygnaturki, auckje itd. No co Ty, sądzisz, że ostatnie lekko 3 lata to jak było? Dopiero od powiedzmy pół roku* ludzie pytają w temacie o SSD o dyski 120-128GB, co oczywiście wynika z ceny. Oczywiście mówię tu o SSD do desktopów, typowo pod system, a nie do notków, gdzie większość ludzi może mieć tylko 1 dysk.
IMHO odpowiednio wycenione 64GB nadal jest b dobrą propozycją dla normalnego usera.
* a może i nawet nie pół roku, bo promocje typu 300-330 zł na Kingstony i Intele (głównie) są dopiero od niedawna, może z 2 miesiące.

A tak potraktowany Windows jest 'czymś sensownym'? Zwłaszcza braku hibernacji sobie nie wyobrażam...

Na konkurencyjnym portalu był wrzucony taki test: http://www.tomshardware.com/reviews/vertex...ark,3245-7.html
Chyba nie potrzeba komentarza.

@ wojtzuch
No nie faktycznie, nie jest sensowny, przecież od czasów X25-V (40GB) mam taki system i w sumie nie wiem jak mogłem przez te prawie 3 lata tak pracować. Baran ze mnie, i w dodatku ślepy.

A tak na serio, przy czasie bootowania <15 sekund naprawdę hibernacja jest tak potrzebna? Naturalnie to zależy jeszcze od sposobu używania kompa - u mnie komp wstaje rano i kończy pracę wieczorem, praktycznie nie wyłączam kompa w ciągu dnia bo zawsze coś tam robię.
No ale ok, powiedzmy że nawet bym zostawił hibernację w spokoju - i tak mi to różnicy nie robi, bo mimo że komp ma kupę softu do pracy i zawsze 1-2 gierki, to i tak mam co najmniej naście GB wolnego. Aktualnie mam 47% miejsca wolnego (fakt, na dysku tylko Torchlight II + zestaw do pracy).

w pierwszych FW nie było w ogóle trybów 'Performance' i 'Storage', ale Vertexy 4 miały też znacznie gorszą spec (przede wszystkim prędkości zapisu) co obrazuje ta tabelka:



nie sądzisz, że wnioski powinno się wyciągać się na podstawie własnych testów, doświadczeń? Wy nie przeprowadziliście żadnego testu, na podstawie którego można byłoby wyciągać tak daleko idące wnioski końcowe praktycznie spisujące V4 na straty .

Oczywiście, kolejne wersje oprogramowania podnosiły ich wydajność, o czym pisaliśmy w tym artykule

Nie jest jednak prawdą, że tego nie sprawdziliśmy, bo sprawdziliśmy ale wyników nie opublikowaliśmy (zapewne: jeszcze).

w takim razie czekam na wyniki .

Ja ze swojej strony gorąco polecam SSD, różnica w wydajności jest ogromna względem HDD. W

Jeżeli nie pracowałeś na SSD (sam używam samsunga 830 2x256GB w raid0) równocześnie używając HDD na innym komputerze to po prostu tego nie zrozumiesz. Liczby nie oddają tego niesamowitego komfortu, kiedy wszystko uruchamia się wręcz momentalnie. System jest tak responsywny jak być powinien. Ja od kiedy mam te SSD nie jestem w stanie przyczepić się do ociezałości win7 bo system smiga jak sarenka na turbodołoadowaniu. Osobna sprawa to laptopy, tam takie dyski nawet ze starego grata potrafią zrobić ferrari (przy założeniu, że to HDD go blokował - w takich konstrukcjach jest to wręcz normą). W lenovo g550, który posiada moja siostra, taki 128GB 830, który kosztował 1/4 ceny laptopa sprawił, że odeszła jej ochota na zmianę. Sprzęt śmiga jak bajka. A jaka oszczędność, zamiast 2000 wydać, wydała za moją radą ok 500zł. (wiadomo, żę trochę upraszczam, bo komputer to nie tylko dysk i od czasu do czasu warto wymienic).
Ja ze swojej strony gorąco polecam SSD, różnica w wydajności jest ogromna względem HDD. Zdecydowanie najlepszy upgrade dla kogoś kto ma w miarę nowy sprzet (2-3lata) i odpowiedni nadmiar gotówki.



Potrzeba, następna strona testu prezentuje ciekawą i zapewne trafną teorię w jaki sposób OCZ uzyskał takie a nie inne działanie Vertexa4. W skrócie i uproszczeniu dane zapisywane są tylko do pierwszego, znacznie szybszego, bita komórki (MLC) w ten sposób po dojsciu do połowy pojemnosci dysku trafiamy na scianę wydajności. FW reorganizuje wtedy dane do kolejnego bitu dostepnych komórek i to co zostanie po takiej reorganizacji ponownie używanej jest tak jak na początku (ale miejsca zostaje znacznie mniej). Szczegółowo i znacznie lepiej opisane jest to w zalinkowanym przez michaelandro artykule.

Już pomińmy to, że pewnie 95 procent użytkowników nie ma najmniejszej ochoty grzebać w ten sposób w systemie (większość nawet by nie umiała ani nie wie, że tak można). Przede wszystkim hibernacja jest na tyle wygodna, że różnica w cenie nie uzasadnia oszczędności, niezależnie od czasu uruchamiania systemu. Po drugie, system to nie największy problem, są jeszcze programy (ja włączam co najmniej TC, kilka słowników, Worda, dokument Worda, Outlooka, dwie przeglądarki do różnych celów, w tym jedną z dużą liczbą kart). Po trzecie: możliwość automatycznego zahibernowania systemu przez UPS po zaniku zasilania. Też włączam komputer rano i wyłączam wieczorem, ale w międzyczasie wychodzę do sklepu, pobiegać, na rower, na spacer, na trening, do kina - dlatego potrzebuję, jak pewnie większość, hibernacji, niezależnie od tego, czy zostawiam komputer włączony (z UPS-em) czy nie.

Tak czy inaczej - powtórzę - różnica w cenie nie uzasadnia, moim zdaniem, oszczędności.

W ogóle: po co wyłączać komputer, skoro można go usypiać/hibernować? Mój komputer usypiam wychodząc z pracy, rano w ciągu 10 sekund wszystko stoi, i nie muszę włączać wszystkiego. Tak jak Wojtek napisał: tu nie chodzi o szybkość startu systemu operacyjnego, a o to ile czasu trzeba poświęcić na włączanie programów, a mam ich ze dwa razy więcej niż Wojtek.

Po co ci 500 gb do pdf czy internetu?

Moze dlatego ze kupowanie notebooka z HDD 300 GB albo mniej raczej sensu nie ma. Roznica w cenie zadna, a po co sie sztucznie ograniczac. Natomiast strykul piszac, ze przecietny SSD wyniosl by polowe ceny jego notebooka mial raczej na mysli SSD 128-256GB. Co jest chyba minimum dla jedynego dysku w laptopie (szczegolnie jesli to jedyny komputer w domu). Bo za SSD wielkosci 500 GB wydalby wiecej niz za tego notebooka.

@losiu
Dzieki, ze mnie usiwadomiles. Juz mialem wymieniac mojego lapka z Pentium M 1.3 GHz i 776 MB pamieci, bo myslalem ze to juz za wolny sprzet nawet do internetu. Ale teraz wiem, ze lepiej te pieniadze przeznaczyc na SSD i lapek bedzie smigal, flash przestanie przycinac, antywirus nie beedzie przymulal systemu, a otworzenie wiecej niz 5 kart w przegladrace nie spowoduje spadku responsywnosci systemu. Wychodzi na to, ze chcialem wyrzucic pieniadze w bloto. Wyglada na to, ze jednak popelnilem juz blad bo mojego desktopna na Athlonie 64 3000+ wymienilem na i5-2500, a radeona x600 na GTX 560. Wychodzi na to, ze zamiast wydawac na nowy komputer moglbym kupic SSD i zyskalbym duzo wiecej. Pogralbym bez problemu w Skyrim'a BF3, a Netbeans czy Eclipse na maszynie wirtualnej po prostu by smigal, moj stary Athlon z dyskiem SSD szybciej by kompilowal kod niz i5. Jak mozna bylo kupic kaompuetr z tak drogim prockiem i grafika bez SSD?

Każdy z tych dysków jest porównywalny. Szkoda, że nie ma porównania z nowymi Samsungami 840pro.

Odrobinę przesadzasz. Rzeczywiście różnica między HDD i SSD jest kolosalna - to niezaprzeczalny fakt. Ale:
1. Nie każdy ją odczuwa tak samo. Jedna osoba się uderzy w łokieć i beczy 2 godziny, inna zaklnie, potrze bolące miejsce i idzie dalej, po minucie o niczym nie pamiętając.
2. Jeśli pracujesz na niedużym zbiorze danych (np. gra sieciowa - całość plików to ledwo parę GB, czy jakiś Fotobóbr z otwartym projektem), to i tak Windows stara się możliwie dużo zachomikować w cache. Jeśli masz wtedy dużo RAM-u (te 8 czy 16GB), to (po początkowym chrobotaniu) dysk HDD wiele do roboty nie ma (SSD też by nie miał).

Ja mam w pracy SSD (+i5 2500K), w domu Phenoma X4@X6... z HDD WD Green i 8GB ramu. Owszem, system startuje nieporównywalnie dłużej (do tego w pracy mam Linuksa, więc już w ogóle komp startuje szybciej, niż ja buty zdejmuję ). Tak samo przy włączaniu większego programu po raz pierwszy - w pracy FF startuje w sekundę, w domu trochę zamieli. Ale po początkowym mieleniu, jak najważniejsze rzeczy polecą do cache dyskowego w RAM-ie, chrobotania praktycznie nie ma, soft śmiga (ponowne włączenie FF to już też 1-2 sek, bez chrobotania), a mapy w grach ładują się wyraźnie szybciej, niż bratu na szybkim Samsungu, ale z tylko 4GB RAM-u

Dla mnie komfort pracy oczywiście jest wyższy w... pracy (SSD), ale nie jest to jakaś kosmiczna różnica (no chyba że zaczynamy uwzględniać intensywne prace programistyczne na dużych projektach z wersjonowaniem, czy np. aktualizację systemu). M. in. dlatego miejsce w mojej obudowie przeznaczone na SSD (dlatego HDD to cichy i wolny WD GReen - bo z SSD planowałem poczekać do premiery nowych Verteksów) ciągle stoi puste i czeka na jeszcze większe spadki cen - bo jakoś mnie nic nie ciśnie do SSD

Czekam na test Samsunga 840.

@kater
Nie patrz na redakcje bo to jest spisek razem z producentami co by jak najszybciej wykończyć SSD 60/4Gb i zarabiać więcej na >120/8.

A na serio. Redakcja powinna sprecyzować co to znaczy 'nie wystarcza'. Bo dla zwykłego użytkownika(czytaj nie profesjonalisty żeby było jasne) to 60/64Gb wystarczy z nadwyżką na OS, stery, antyvir, przeglądarkę i Offica. I miejsca na hibernację nie zabraknie bo zwykły użytkownik nie ma 64Gb RAMu.

No chyba że redakcja to sami burżuje i trzymają na SSD filmy, muzykę z ostatnich 3 lat plus kolekcję zdjęć z wakacji

@up
I ja Najlepiej 840 i 840 PRO plus jakaś inspekcja trwałości kości TLC w zwykłym 840.

Tak, spisek. I mamy prowizję od każdego sprzedanego SSD powyżej 64 GB. Więc nie kupujcie tych małych, bo nie zarabiamy na Was

A poważniej to mam na PC:
- win 7 x64 pro
- steam + 3 gry (cs:go, cs:s, black mesa)
- quakelive,
- ps, premiere pro, after effects, fireworks, flash, soundbooth, media encoder,
- TC, 3 przeglądarki, sterowniki do wszystkiego, żadnych optymalizacji systemu,

Uważam to za całkiem normalne, a wręcz 'lajtowe' użytkowanie - szczególnie w kwestii gier.

Zajęte miejsce: 123 GB. Powiedz mi jak tu nie twierdzić, że 64 GB nie wystarcza.

W każdym razie pamiętajcie, żeby kupować 128-gigabajtowe i większe SSD, to z prowizji od producentów uzbieram na 512-tke i będę mógł tam trzymać 'filmy, muzykę z ostatnich 3 lat plus kolekcję zdjęć z wakacji'

@cichy45
Jeżeli przez zwykłego użytkownika rozumiesz przeciętnego Kowalskiego to zapewniam, że miejsca mu braknie bardzo szybko.

@Tartar
No kowalskiemu może i tak. Ale bardziej świadomym na pewno nie. I zwykły człowiek nie ma profesjonalnych programów (nie liczymy piratów ) bo mu się zwyczajnie nie przydadzą do niczego. I zwykle używa 1 przeglądarki

Po co przepłacać skoro jest OCZ Vertex 4