Cóż można dodać, dobry test.
Liczę jednak ciągle po cichu na nowe FXy, aby już tak nie odstawały w grach...

To pewnie dlatego, że wszyscy spiskują przeciwko AMD i ich wspaniałym procesorom .

Ja bym ujął inaczej sprawę, każda jednostka ma istotne zalety

W sumie można się cieszyć, że ma się tak ogromny wybór i można kupować szyte na miarę procesory. Gorzej gdy ktoś oczekuje wydajności w dwóch skrajnych warunkach.

Świetnie to obrazuje to test programów. 3ds przewaga AMD, gdy jednak test działania sprawności programu Intel wychodzi na prowadzenie.

Zresztą w grach też dobrze widać, że są gry gdzie różnica jest na korzyść Intel-a +30%, a są gry gdzie różnica jest minimalna.....

Tak czy siak procedeura testowa coś mi przypomina... Nie będę pisał co bo każdy wie...
Focus rządzisz!!!

Tak dobrego testu próżno szukać możliwe, że w internecie.

Bardzo dobry artykuł, życiowe testy.

Ale i tak lubię mojego FX-8120, przynajmniej będę miał cieplej na zimę

@ Alart. Jeśli chodzi o pobór energii bez Radeona to rzuć okiem do testu o A10-5800K - tam to sprawdzaliśmy.

Co do ogólnych Twoich wniosków, to dużo w tym racji - trudno jest wybrać procesor z tego przedziału cenowego, bo każda jednostka ma dość istotne wady - nie ma złotego środka.

Bardzo dobry art.
Generalnie z tego wynika, że nie ma 'najlepszego' procesora, wiele zależy od tego w co się gra i co się robi. Szczególnie to widać po Wiedźminie i Dircie - fani tych gier wręcz powinni stawiać na AMD. Nadal nie ma potrzeby zmieniać Phenoma, ani w zasadzie niczego, bo AM3, FM1, 1155 i 775 można ocnąć w miarę potrzeb. FM2 najprawdopodobniej nie namiesza, bo to w zasadzie Faildozer z normalnym poborem prądu o wydajności FM1 po OC.
Cóż, oby tak zawsze, można się czepiać ale robota naprawdę dobra. Jakbyście chcieli jeszcze lepiej to z chęcią przeczytałbym jakieś liczniejsze komentarze poza suchymi wykresami

No i chyba nie ma poboru energii bez Radeona, co? Mimo wszystko dobrze wiedzieć, bo są narzędzia przełączające między grafikami.

Normalnie szok, standardowo taktowany i5 2400 nadal lepiej sobie radzi w grach od fx-a podkręconego do 4,7GHz. Na pobór prądu buldożera lepiej w ogóle nie patrzeć.

Może dopiero teraz zauważyłem, ale pojawił się test OGL w Cinebench. Super!

Panowie testerzy odwalili kawał dobrej roboty. Brawo i wielkie dzięki

nie spodziewalem sie takiej roznicy w ilosci klatek, przy tej samej karcie graficznej...

@ Mooon - odpuszczam już rozmowę z Tobą, skoro nie potrafisz rozróżnić wykresów na ustawieniach defowych od wykresów na ustawieniach podkręconych...

Jeśli na wykresie, który podlinkowałeś dostrzeżesz choć jeden procesor ocnięty, stawiam kratę wódki.

A to to co?



Gdzie brakuje ocniętego FX'a?

A FX leży i kwiczy, w zaledwie kilku programach do czegoś się nadaje. Żadna nowość

Test nie jest do końca fair i pisze to jako posiadacz 2600k i 8120. Skoro zdecydowaliście się podkręcać fx-a to czemu nie ma wyników kręconego 8120 przy programach 3d a są przy grach ?
Moim zdaniem to jest co kolwiek śmieszne. Zaleta procesorów obu firm jest to że są modele z odblokowanym mnożnikiem.
Nie sądzę że ktoś kupuje fx-a aby przy renderingu rzymać go na def...
Proszę o zamieszczenie wyników z podkręconym fx-em przy wszystkich programach użytkowych.
Podajcie również wersję blendera oraz na jakim renderze został puszczony test.
Zamiast wiekowego cinebencha 11.5 można podać wyniki z r14. wersja demo jest na stronie maxona.
Wyniki są zgoła odmienne.
Photoshop może jakaś lista filtrów które są wykorzystywane do testu ?
Spora część chodzi na wielu wątkach część na jednym.
Dla mnie część 'użytkowa' leży i kwiczy. O ile gry są super dopracowane w testach przy użytkach jest masa uwag.
Przy programach do renderingu przydała by się chociaż informacja jaka scena była liczona.

Dobra robota ! Dużo testów, wszystko ładnie przedstawione. Oby tak dalej!

Uuuu! Widzę ze pclab.pl odżywa po miesiącach chudych Brawo! Zabieram się za lektorkę!

To taki wstępniak przed testami A10-5800K, które opublikujemy niebawem