komentarze
emgiebZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
emgieb2012.10.02, 21:31
Intel też kiedyś zabrnął - Wilamette na S423, z RDRAM-ami, potem chipset 845 z SDR... W ogóle Pentium 4 było do kitu, Pentium D również, przez ten czas jechali chyba tylko na renomie... pamiętam jak robiłem testy Wilmy, P4 1,7 GHz z Rambusem było we wszystkim słabsze niż Tualatin pogoniony na 11x133 na 815-ce... A jak już przy tym jesteśmy, i820? VIA wtedy zdobyła grubo ponad połowę rynku dzięki 133-ce. Już nie mówiąc o Athlonie 64 oraz X2, bo to czasy prawie współczesne :) Teraz jak widać gonią chłopaki w piętkę, później się odbiją :)
szefonsZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
szefons2012.10.02, 22:36
@rolandwally83,
@tomcug

Ależ nie przeczę, szwagrowi składałem na początku wiosny phenoma x4 ii + 6850 i sobie pogra we wszystko, bardzo dobry proc, idealny gdyby nie ten wyjący wentyl, co to nawet odkurzacz ma problem go zagłuszyć.

Tylko wtedy było gorzej cenowo dla intela, teraz bym się starał złożyć na i3 zestaw.

@Enderw

Racja, ale nie wierzę, że są tak durni, aby wciskać intela bo zarobią więcej, gdyby nie amd to intel może podyktować jakie ceny chce, to ciekawe czy wtedy jak im zniknie 50% klientów, bo proce za drogie się zrobią, zarobią więcej czy mniej...
T_G2012.10.03, 00:15
-1#63
jedna wielka lipa, jak wiekszosc zestawien i porownan
temat powinien byc 'co kupic pod katem testowanych gier i aplikacji'
test z 3d maxa moze byc w ewentualnie miarodajny pod warunkiem ze renderer byl oparty tylko o CPU bez wspomagania GPU i w kazdym przypadku obciazenie wszystkich rdzeni wynosilo ~100%

*Konto usunięte*2012.10.03, 07:47
Assassin @ 2012.10.02 08:04  Post: 604773
Jeszcze raz muszę podkreślić, że testy bardzo dobre, a poniższe uwagi nie zmieniają mojego ogólnego, bardzo pozytywnego wrażenia :)

Uczepię się trochę komentarzy i podsumowania. Jeśli przyjrzymy się testom profesjonalnym, to w pojedynku i3 vs X6 ten pierwszy wygrywa 4-krotnie (Catia, AutoCAD, Photoshop, Cinebench OGL), a ten drugi - 3-krotnie (rendering). Wiadomo, że tego nie liczy się na metry i drobna zmiana procedury testowej może dać przewagę Phenomowi. Jednak pisanie, że w zastosowaniach profesjonalnych jest słabo i lepszy jest wybór AMD to zbytnie uproszczenie i tym samym utrwalanie mitów. Są zastosowania profesjonalne, w których liczy się tylko 1 rdzeń i raczej długo się to nie zmieni (viewporty, Mathematica...).

W sumie to tylko czepianie się słówek, bo jakie są wyniki testów - każdy widzi. Myślę jednak, że w tak dobrych recenzjach da się uniknąć generalizujących i tym samym nie zawsze prawdziwych uproszczeń.

Poza tym fajnie by było w przyszłości zobaczyć testy GPGPU. Wiadomo, że integra Intela szału nie zrobi w OpenCL, ale nawet z tego powodu testy byłyby ciekawe, (bo wyniki trudne do przewidzenia z góry). Niby to już było przy okazji 3770K, ale wtedy wybór testów był nie najlepszy, a poza tym sterowniki mogły coś zmienić. Chętnie zobaczyłbym też testy QuickSynca; jeśli nie chce porównywać wydajności z CPU, to chociaż z IGP Sandy Bridge i GPU/OpenCL.


Tak tylko Catia, Autocad, Cinebench OGL to test viewportów. Każdy z tych programów ma przecież moduł renderujący i już AMD byłoby tu górą.
AssassinZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Assassin2012.10.03, 07:57
No ale przecież pisałem o tym w zacytowanym komentarzu ('zmiana procedury testowej może dać przewagę Phenomowi' ).

Chodziło mi jednak o to, że 'zastosowania profesjonalne' to bardzo pojemne pojęcie i mieszczą się w nim liczne programy zarówno 1-watkowe, jak i wykorzystujące wiele wątków. Dlatego pisanie 'w aplikacjach profesjonalnych lepszym wyborem będą produkty konkurencji' uważam za zbytnie uogólnienie.

Jeśli już trzeba generalizować, to raczej wskazując konkretne typy zastosowań profesjonalnych (np. rendering, tworzenie i edycja grafiki 3D, grafika 2D, edycja filmów, obliczenia matematyczne itd.)
EclipseZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Eclipse2012.10.03, 08:56
Dildozer polegl . High end nie jest w stanie podolac budzetowemu odpadowi intela.
Oni dalej nie dogonili Nehalema w wydajnosci.
Zenon_PijaczekZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Zenon_Pijaczek2012.10.03, 10:04
-6#67
Aż specjalnie się zarejestrowałem.
Jak zwykle artykuł sponsorowany, elegancko opłacony przez Intela (i nie tylko). Wybaczcie za słownictwo, ale testy chyba z koziej d*** wyciągnięte. W większość artykułów z PClaba jest dalekie od prawdy, a sam poziom strony wiarygodnością jest na samym końcu listy stron o podobnej tematyce.
Przykładowo w/g PClab w Starcrafcie 2 Phenom II 965 w max detalach ma 27,5 fps. Właśnie sprawdziłem na Phenom II 970 (niewielka różnica) + Szafirek Radeon 6870 (dużo słabszej niż testowa) + SSD 128GB Samsung 830, ta sama misja, na 'brutalu', rozdzielczość ta sama i ustawienia na maxa i mam 54 fps. (z odpalonym ff + 30 zakładek i innymi programami). Największy zanotowany spadek to 39 fps. Nic nie kręcone. Jak to się ma do prawdy sami oceńcie, a to tylko jeden z mnóstwa przykładów, w praktycznie każdym artykule.
PS. Nie demonizuje Intela. Ich układy mimo wszystko są sporo wydajniejsze, zwłaszcza w grach, ale niech nie podają cały czas 'cudów na kiju'.
jackowoZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
jackowo2012.10.03, 10:13
Zenon_Pijaczek @ 2012.10.03 10:04  Post: 605090
Aż specjalnie się zarejestrowałem.
Jak zwykle artykuł sponsorowany, elegancko opłacony przez Intela (i nie tylko). Wybaczcie za słownictwo, ale testy chyba z koziej d*** wyciągnięte. W większość artykułów z PClaba jest dalekie od prawdy, a sam poziom strony wiarygodnością jest na samym końcu listy stron o podobnej tematyce.
Przykładowo w/g PClab w Starcrafcie 2 Phenom II 965 w max detalach ma 27,5 fps. Właśnie sprawdziłem na Phenom II 970 (niewielka różnica) + Szafirek Radeon 6870 (dużo słabszej niż testowa) + SSD 128GB Samsung 830, ta sama misja, na 'brutalu', rozdzielczość ta sama i ustawienia na maxa i mam 54 fps. (z odpalonym ff + 30 zakładek i innymi programami). Największy zanotowany spadek to 39 fps. Nic nie kręcone. Jak to się ma do prawdy sami oceńcie, a to tylko jeden z mnóstwa przykładów, w praktycznie każdym artykule.
PS. Nie demonizuje Intela. Ich układy mimo wszystko są sporo wydajniejsze, zwłaszcza w grach, ale niech nie podają cały czas 'cudów na kiju'.

A to ciekawe, bo ja na A8-3850 z Radeonem HD 6950 w Starcrafcie często mam poniżej 22-24 klatek na sekundę, a więc te 27 FPS Phenomie II X4 965 wydają mi się bardzo rzeczywiste.

No ale można grać bez przeciwników z niemal pustymi mapami..... ;)
Zenon_PijaczekZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Zenon_Pijaczek2012.10.03, 10:38
-4#69
jackowo @ 2012.10.03 10:13  Post: 605095
Zenon_Pijaczek @ 2012.10.03 10:04  Post: 605090
Aż specjalnie się zarejestrowałem.
Jak zwykle artykuł sponsorowany, elegancko opłacony przez Intela (i nie tylko). Wybaczcie za słownictwo, ale testy chyba z koziej d*** wyciągnięte. W większość artykułów z PClaba jest dalekie od prawdy, a sam poziom strony wiarygodnością jest na samym końcu listy stron o podobnej tematyce.
Przykładowo w/g PClab w Starcrafcie 2 Phenom II 965 w max detalach ma 27,5 fps. Właśnie sprawdziłem na Phenom II 970 (niewielka różnica) + Szafirek Radeon 6870 (dużo słabszej niż testowa) + SSD 128GB Samsung 830, ta sama misja, na 'brutalu', rozdzielczość ta sama i ustawienia na maxa i mam 54 fps. (z odpalonym ff + 30 zakładek i innymi programami). Największy zanotowany spadek to 39 fps. Nic nie kręcone. Jak to się ma do prawdy sami oceńcie, a to tylko jeden z mnóstwa przykładów, w praktycznie każdym artykule.
PS. Nie demonizuje Intela. Ich układy mimo wszystko są sporo wydajniejsze, zwłaszcza w grach, ale niech nie podają cały czas 'cudów na kiju'.

A to ciekawe, bo ja na A8-3850 z Radeonem HD 6950 w Starcrafcie często mam poniżej 22-24 klatek na sekundę, a więc te 27 FPS Phenomie II X4 965 wydają mi się bardzo rzeczywiste.

No ale można grać bez przeciwników z niemal pustymi mapami..... ;)

Jeśli czegoś nie doczytałeś (lub nie potrafisz czytać ze zrozumieniem), to napiszę ponownie. Ta sama mapa, na której testowali (Zero Hour), ta sama rozdzielczość, najwyższy poziom trudności (dla większego spawnu itp.). A w SC II w max detalach gram od początku, zawsze też z ctrl alt F (dla nieobeznanych pokazuje obecne fps) i właściwie nigdy nie mam niskiej fps. Gdyby chciało mi się poświęcać więcej czasu na komentarz to dorzuciłbym screenshooty (btw. dlaczego PClab tego nie robi?). Nie chcecie, to nie wierzcie. Ja mam to gdzieś.
Na 'pustych mapach' (jak pisałeś) mam 65 fps.
Nie zazdroszczę ci tych 22 fps. Trzeba było kupić Intela:D
A teraz drogie, głupiutkie dzieci onetu minusujcie sobie:D. Ponownie mam to gdzieś:P. Spadam na bardziej wiarygodne portale komputerowe:).
T_G2012.10.03, 10:57
takie porownanie procesorow jest wiarygodne tylko w jednym rpzypadku, jesli gra lub program wykorzystuje na maxa wszystkie rdzenie, kazdy inny test nie porownuje wydajnosci procesorow tylko optymalizacje konkretnego oprogramownia ,przykladowo bf3 przy osmiu rdzeniach w taskmanagerze pokazuje zajetosc rdzeni miedzy 17-20 % czyli nie porownujemy tego co mozna z procesora wyciagnac tylko to co nam oferuje bf3 na tym procesorze ale czy to znaczy ze jest on lepszy czy gorszy od konkurenta ???
w przypadku programow video mozna wszystko obrocic o 180 stopni bo dokladnie tak samo wyglada sprawa, preset projektu z kodekiem ktory podczas liczenia wykorzystuje wszystkie mozliwe rdzenie albo uzyty jednowatkowy kodek i nie ma o czym gadac
jest jeszcze kilka innych czynnikow ale rozpisywanie sie chyba tutaj nie ma zbytniego sensu

focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.10.03, 11:13
T_G @ 2012.10.03 10:57  Post: 605112
takie porownanie procesorow jest wiarygodne tylko w jednym rpzypadku, jesli gra lub program wykorzystuje na maxa wszystkie rdzenie, kazdy inny test nie porownuje wydajnosci procesorow tylko optymalizacje konkretnego oprogramownia ,przykladowo bf3 przy osmiu rdzeniach w taskmanagerze pokazuje zajetosc rdzeni miedzy 17-20 % czyli nie porownujemy tego co mozna z procesora wyciagnac tylko to co nam oferuje bf3 na tym procesorze ale czy to znaczy ze jest on lepszy czy gorszy od konkurenta ???
w przypadku programow video mozna wszystko obrocic o 180 stopni bo dokladnie tak samo wyglada sprawa, preset projektu z kodekiem ktory podczas liczenia wykorzystuje wszystkie mozliwe rdzenie albo uzyty jednowatkowy kodek i nie ma o czym gadac
jest jeszcze kilka innych czynnikow ale rozpisywanie sie chyba tutaj nie ma zbytniego sensu


O ile w przypadku wybranych aplikacji korzystniejszym jest często użycie innego oprogramowania, które będzie działało znacznie szybciej, o tyle najczęściej to nie wchodzi w grę. Ludzi, użytkowników i kupujących te procesory nie interesuje finalnie który procesor jest szybszy, a który lepiej sprawdzi się w tym co robią. Mało kogo interesuje, że podczas np. zmniejszania zdjęć wykorzystywany jest tylko jeden rdzeń - operacja ta ma dziać się szybko i nie jest ważne czy liczy to jeden rdzeń, dwa, pięć a może 30. Zadaniem producentów, również oprogramowania, jest więc zrobić tak, by wszystko działało należycie szybko. Dobrym przykładem jest tutaj... notatnik, który w Windows XP baaardzo wolno zamieniał znaki (frazy). W Windows Viście i 7 dzieje się to nieporównywalnie szybciej - do tego stopnia, że nawet przy 5-megabajtowym pliku txt zmiana traw poniżej sekundy.
T_G2012.10.03, 11:27
focus @ 2012.10.03 11:13  Post: 605116
T_G @ 2012.10.03 10:57  Post: 605112
takie porownanie procesorow jest wiarygodne tylko w jednym rpzypadku, jesli gra lub program wykorzystuje na maxa wszystkie rdzenie, kazdy inny test nie porownuje wydajnosci procesorow tylko optymalizacje konkretnego oprogramownia ,przykladowo bf3 przy osmiu rdzeniach w taskmanagerze pokazuje zajetosc rdzeni miedzy 17-20 % czyli nie porownujemy tego co mozna z procesora wyciagnac tylko to co nam oferuje bf3 na tym procesorze ale czy to znaczy ze jest on lepszy czy gorszy od konkurenta ???
w przypadku programow video mozna wszystko obrocic o 180 stopni bo dokladnie tak samo wyglada sprawa, preset projektu z kodekiem ktory podczas liczenia wykorzystuje wszystkie mozliwe rdzenie albo uzyty jednowatkowy kodek i nie ma o czym gadac
jest jeszcze kilka innych czynnikow ale rozpisywanie sie chyba tutaj nie ma zbytniego sensu


O ile w przypadku wybranych aplikacji korzystniejszym jest często użycie innego oprogramowania, które będzie działało znacznie szybciej, o tyle najczęściej to nie wchodzi w grę. Ludzi, użytkowników i kupujących te procesory nie interesuje finalnie który procesor jest szybszy, a który lepiej sprawdzi się w tym co robią. Mało kogo interesuje, że podczas np. zmniejszania zdjęć wykorzystywany jest tylko jeden rdzeń - operacja ta ma dziać się szybko i nie jest ważne czy liczy to jeden rdzeń, dwa, pięć a może 30. Zadaniem producentów, również oprogramowania, jest więc zrobić tak, by wszystko działało należycie szybko. Dobrym przykładem jest tutaj... notatnik, który w Windows XP baaardzo wolno zamieniał znaki (frazy). W Windows Viście i 7 dzieje się to nieporównywalnie szybciej - do tego stopnia, że nawet przy 5-megabajtowym pliku txt zmiana traw poniżej sekundy.


dlatego tez napisalem wyzej , ze to jest test jak chodzi oprogramownaie na konkretnym procesorze a nie porownanie wydajnosci procesorow, konfig komputera dobiera sie pod zastosowania i konkretne oprogramowanie , ja nie zakladam co ludzi interesuje a co nie bo nie jestem wrozbita i takie gdybanie to jest poziom ledwo gimnazjalny , jesli skladam komputer ktory ma 8,12 czy 24 rdzeni to pod oprogramowanie ktore liczy konkretne zadania obciazajac wszystkie rdzenie w 100% (okolo) a nie odpalam program ktory obsluzy 4 rdzenie i placze ze moglem kupic cos taniej z innej polki
AbadonZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Abadon2012.10.03, 11:43
@Focus

Po pierwsze dzięki za odpwiedź. Niestety
Po pierwsze: test porównawczy Core i3 i Pentiuma już był - o tutaj: http://pclab.pl/art51103.html
wskazany test został przeprowadzony tylko w grach. Jedyna wzmianka o innych zastosowaniach to ta z podsumowania w przywołanym teście:
Z tego wynika, że w przypadku gier (wszyscy dobrze wiemy, że w programach użytkowych wynik będzie zupełnie inny) Hyper-Threading dla procesora dwurdzeniowego bynajmniej nie jest zbawieniem.


Chciałbym być dobrze zrozumiany: Nie czepiam się, żeby się poczepiać. Niestety stwierdzenia o przewadze i3 nad pentium opierają się właśnie na 'wszyscy to wiedzą'. A skoro wszyscy coś wiedzą, to tak musi być.
Nie mieliście żadnego testu porównującego i3, pentium i celerona w zastosowaniach 'domowych'. Co więcej, nie znalazłem takiego testu na polskich portalach o podobnej tematyce.
I to mnie strasznie dziwi.

Zdaję sobie sprawę z tego, że 'wielki test celeronów' nie wywoła takiego poruszenia jak test topowego i5/i7, a co za tym idzie, wygeneruje małą liczbę odsłon.
Liczę, że w zapowiedzianym przez Ciebie teście nowego pentium uwzględnicie również te najslabsze procesory i sprawdzicie różnice między nimi.

Znam ludzi, którzy kupują najnowsze/najlepsze zawsze jak się pojawią. Sam kiedyś tak robiłem, na długo przed powstaniem Laba.
Znam jednak też spore grono osób, które kupują 'jak najtaniej', ale tak, by komfort codziennego użytkowania był przyzwoity. I właśnie dla takich osób potrzebne są testy takiego sprzętu. Choćby 'przemycone' przy okazji 'topowego pentium' ;)
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.10.03, 12:02
T_G @ 2012.10.03 11:27  Post: 605118
dlatego tez napisalem wyzej , ze to jest test jak chodzi oprogramownaie na konkretnym procesorze a nie porownanie wydajnosci procesorow, konfig komputera dobiera sie pod zastosowania i konkretne oprogramowanie , ja nie zakladam co ludzi interesuje a co nie bo nie jestem wrozbita i takie gdybanie to jest poziom ledwo gimnazjalny , jesli skladam komputer ktory ma 8,12 czy 24 rdzeni to pod oprogramowanie ktore liczy konkretne zadania obciazajac wszystkie rdzenie w 100% (okolo) a nie odpalam program ktory obsluzy 4 rdzenie i placze ze moglem kupic cos taniej z innej polki

Tyle tylko, że ludzie tego nie wiedzą i mało kto ma czas analizować dlaczego ten program działa wolno.
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.10.03, 12:05
Abadon @ 2012.10.03 11:43  Post: 605123
@Focus

Po pierwsze dzięki za odpwiedź. Niestety
Po pierwsze: test porównawczy Core i3 i Pentiuma już był - o tutaj: http://pclab.pl/art51103.html
wskazany test został przeprowadzony tylko w grach. Jedyna wzmianka o innych zastosowaniach to ta z podsumowania w przywołanym teście:
Z tego wynika, że w przypadku gier (wszyscy dobrze wiemy, że w programach użytkowych wynik będzie zupełnie inny) Hyper-Threading dla procesora dwurdzeniowego bynajmniej nie jest zbawieniem.


Chciałbym być dobrze zrozumiany: Nie czepiam się, żeby się poczepiać. Niestety stwierdzenia o przewadze i3 nad pentium opierają się właśnie na 'wszyscy to wiedzą'. A skoro wszyscy coś wiedzą, to tak musi być.
Nie mieliście żadnego testu porównującego i3, pentium i celerona w zastosowaniach 'domowych'. Co więcej, nie znalazłem takiego testu na polskich portalach o podobnej tematyce.
I to mnie strasznie dziwi.

Zdaję sobie sprawę z tego, że 'wielki test celeronów' nie wywoła takiego poruszenia jak test topowego i5/i7, a co za tym idzie, wygeneruje małą liczbę odsłon.
Liczę, że w zapowiedzianym przez Ciebie teście nowego pentium uwzględnicie również te najslabsze procesory i sprawdzicie różnice między nimi.

Znam ludzi, którzy kupują najnowsze/najlepsze zawsze jak się pojawią. Sam kiedyś tak robiłem, na długo przed powstaniem Laba.
Znam jednak też spore grono osób, które kupują 'jak najtaniej', ale tak, by komfort codziennego użytkowania był przyzwoity. I właśnie dla takich osób potrzebne są testy takiego sprzętu. Choćby 'przemycone' przy okazji 'topowego pentium' ;)

Ok - rozumiem Twoje zdanie. Najbliższy test może nie będzie uwzględniał tych najtańszych procesorów, ale takowy również przygotowujemy. Myślę więc, że jeszcze w tym miesiącu poznasz odpowiedzi na Twoje pytania.
AssassinZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Assassin2012.10.03, 17:44
T_G @ 2012.10.03 10:57  Post: 605112
takie porownanie procesorow jest wiarygodne tylko w jednym rpzypadku, jesli gra lub program wykorzystuje na maxa wszystkie rdzenie, kazdy inny test nie porownuje wydajnosci procesorow tylko optymalizacje konkretnego oprogramownia

Zgadzam się. Poza tym program testowy powinien wykorzystywać w 100% pamięć podręczną procesora i zintegrowany rdzeń graficzny. Jako że takich programów nie ma, najlepiej w ogóle nie testować.
KajtekF1Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
KajtekF12012.10.03, 17:52
Czemu nie ma zestawienia temperatur poszczególnych procesorów?
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.10.03, 19:13
KajtekF1 @ 2012.10.03 17:52  Post: 605270
Czemu nie ma zestawienia temperatur poszczególnych procesorów?

A czemu informacja taka ma służyć? W sensie: jaką potrzebną informację wówczas uzyskasz, której nie ma teraz?
KajtekF1Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
KajtekF12012.10.03, 19:23
focus @ 2012.10.03 19:13  Post: 605306
KajtekF1 @ 2012.10.03 17:52  Post: 605270
Czemu nie ma zestawienia temperatur poszczególnych procesorów?

A czemu informacja taka ma służyć? W sensie: jaką potrzebną informację wówczas uzyskasz, której nie ma teraz?

W zasadzie taka informacja za dużo by nie wniosła bo wiadomo że I3 jest chłodniejszy niż np.Phenom II ale byłaby to jakaś dodatkowa informacja jak wielka jest róznica między poszczególnymi prockami.
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.10.03, 20:05
KajtekF1 @ 2012.10.03 19:23  Post: 605310
focus @ 2012.10.03 19:13  Post: 605306
(...)

A czemu informacja taka ma służyć? W sensie: jaką potrzebną informację wówczas uzyskasz, której nie ma teraz?

W zasadzie taka informacja za dużo by nie wniosła bo wiadomo że I3 jest chłodniejszy niż np.Phenom II ale byłaby to jakaś dodatkowa informacja jak wielka jest róznica między poszczególnymi prockami.

Mi bardziej chodzi o to: jaką robi Ci różnicę to, ze procesor ma np. 80 stopni a nie 60? Jest od tego cieplej w pokoju czy co?
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.