komentarze
MaxForcesZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
MaxForces2012.10.02, 01:22
-3#41
Zobaczysz bardzo nie długo na ile ten test jest warty.
HΛЯPΛGŌNZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
HΛЯPΛGŌN2012.10.02, 03:37
. Porównywanie 8 rdzeniu do 2 rdzeni pokazuje tylko jak wielkim nieporozumieniem jest Buldożer.Dobrze zrobiłem kiedyś kupując Phenoma 965. Teraz wybrałbym Core i3 ze względu na to, ze jest o wiele chłodniejszy, a wiele nie ustępuje
szmonZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
szmon2012.10.02, 05:16
Interesujące porównanie. Do tej pory myślałem że te procki są wyjątkowo mało udane. Teraz jestem pewien, że są totalną porażką.
HDR'oZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
HDR'o2012.10.02, 08:00
-4#44
Przyjemnie się czytało :) Nadal jednak obstawiam przy swoim, że osobiście wolę i3 na s1156. Mam takie prawo, zgadza się ? :) Mimo wszystko, te procki są już odpowiednio silne, że za bardzo nie hamują dzisiejszych kart graficznych :) Jedno jest pewne - Buldki do gier się nie nadają :E
AssassinZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Assassin2012.10.02, 08:04
Jeszcze raz muszę podkreślić, że testy bardzo dobre, a poniższe uwagi nie zmieniają mojego ogólnego, bardzo pozytywnego wrażenia :)

Uczepię się trochę komentarzy i podsumowania. Jeśli przyjrzymy się testom profesjonalnym, to w pojedynku i3 vs X6 ten pierwszy wygrywa 4-krotnie (Catia, AutoCAD, Photoshop, Cinebench OGL), a ten drugi - 3-krotnie (rendering). Wiadomo, że tego nie liczy się na metry i drobna zmiana procedury testowej może dać przewagę Phenomowi. Jednak pisanie, że w zastosowaniach profesjonalnych jest słabo i lepszy jest wybór AMD to zbytnie uproszczenie i tym samym utrwalanie mitów. Są zastosowania profesjonalne, w których liczy się tylko 1 rdzeń i raczej długo się to nie zmieni (viewporty, Mathematica...).

W sumie to tylko czepianie się słówek, bo jakie są wyniki testów - każdy widzi. Myślę jednak, że w tak dobrych recenzjach da się uniknąć generalizujących i tym samym nie zawsze prawdziwych uproszczeń.

Poza tym fajnie by było w przyszłości zobaczyć testy GPGPU. Wiadomo, że integra Intela szału nie zrobi w OpenCL, ale nawet z tego powodu testy byłyby ciekawe, (bo wyniki trudne do przewidzenia z góry). Niby to już było przy okazji 3770K, ale wtedy wybór testów był nie najlepszy, a poza tym sterowniki mogły coś zmienić. Chętnie zobaczyłbym też testy QuickSynca; jeśli nie chce porównywać wydajności z CPU, to chociaż z IGP Sandy Bridge i GPU/OpenCL.
buba008Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
buba0082012.10.02, 08:28
-1#46
a ja kupiłem płytę pod am3+ :/
SasiltonZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Sasilton2012.10.02, 10:14
cieszy mnie że daliście pobór po OC mimo ze jest on minimalny
to powinien być u was standard przy innych CPU jak i GPU

HDR @ 2012.10.02 08:00  Post: 604771
Przyjemnie się czytało :) Nadal jednak obstawiam przy swoim, że osobiście wolę i3 na s1156. Mam takie prawo, zgadza się ? :) Mimo wszystko, te procki są już odpowiednio silne, że za bardzo nie hamują dzisiejszych kart graficznych :) Jedno jest pewne - Buldki do gier się nie nadają :E

ja zmieniając i3 530 na i3 2120 poczułem dużego kopa
SebZMCZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
SebZMC2012.10.02, 10:46

dziękuję, postoję :D amd do roboty!
faguspZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
fagusp2012.10.02, 11:48
-10#49
Pytanie dotyczące platformy testowej: dobór wyłącznie karty AMD do testow w grach to zabieg celowy czy przeoczenie? Przecież większość kupowanych kart dedykowanych do desktopów to karty NVidii.
Artykuł nie odpowiada na pytanie: czy w konfiguracji z kartą NVidii dwurdzeniowe procesory z HT będą lepsze niż pełny czterordzeniowy AMD. A mam pewne wątpliwości...
HDR'oZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
HDR'o2012.10.02, 11:49
Sasilton @ 2012.10.02 10:14  Post: 604796

ja zmieniając i3 530 na i3 2120 poczułem dużego kopa

Chyba kopa w krocze, że go kupiłeś :E Oczywiście podkręcałeś oba z czego pierwszego do min 4.4Ghz ?
idesofmayZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
idesofmay2012.10.02, 11:56
Może oba montował na najtańszej możliwej płycie głównej z boxowym chłodzeniem?
szefonsZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
szefons2012.10.02, 12:06
FX zniszczony, sorry, ale taka prawda, wszystko w nim jest gorsze, zaznaczam, dla graczy i typowego użytkownika...

wydajność w grach kiepska
wydajność typowego użytkowania gorsza
pobór energii RAZY 2
chłodzenie def kiepskie, można podkręcić, ale wtedy jeszcze więcej pobiera energii
do tego przy OC trzeba kupić lepszą płytę z dobrą sekcją i cooler nowy = kojenie koszty
no i brak potencjału, na co to potem wymienić? a zamiast i3 spokojnie wejdzie i5 K i wydajność mocno wzrośnie

Tak więc zestaw i3 jest sporo lepszy mimo wszystko, a cenowo wyjdzie to samo praktycznie.

A profesjonaliści... tych to stać na i7... ale kupią xeona, o czym my tu mówimy...
Andrew2Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Andrew22012.10.02, 12:09
Świetne testy no i wreszcie programy do grafiki ujęte. 3DS i Blender miodzio po prostu.
LeeLoo_TZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
LeeLoo_T2012.10.02, 12:12
FighterFX @ 2012.10.01 22:16  Post: 604691
A FX leży i kwiczy, w zaledwie kilku programach do czegoś się nadaje. Żadna nowość :E

A ja siedze na Phenom II juz 4 rok idzie i nie widze nastepcy lub potrzeby zmiany od strony procesora. Jak tak dalej pojdzie to AMD zamieni sie w VIA.
AbadonZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Abadon2012.10.02, 12:35
Jakoś nie mogę się zgodzić z tymi wszystkimi pochwałami powyższego testu.

1. Testujecie procesor low-mid (przynajmniej u Intela) i spora część procedury to zastosowania 'profesjonalne'. Po czym w podsumowaniu odkrywacie Amerykę pisząc
W aplikacjach profesjonalnych lepszym wyborem będą produkty konkurencji,
.
2. Testujecie i3 porównując go praktycznie tylko do AMD, tymczasem na forum od dawna przewijają się dyskusje na temat 'czy warto dopłacać do i3 względem celeronG/pentiumG'. A skoro sami stwierdziliście podczas testów (kolejna Ameryka), że i3 jest procesorem 'dla domu', to wypadałoby wręcz sprawdzić, czy aby na pewno warto płacić te ~450zł za niego, czy może jednak procesor za ~150zł (celeron), lub ~250zł (pentium) w zupełności do w/w zastosowań wystarczy. Tym bardziej, że i3 nie kupują entuzjaści nie liczący się z pieniędzmi, tylko ludzie oczekujący jak najlepszego stosunku cena/wydajność właśnie w codziennym użytkowaniu.

Nie czepiał bym msię tego pewnie, gdyby nie to stwierdzenie
Ich dodatkowym atutem jest to, że w razie przypływu funduszy można szybko i niemal bezboleśnie zmodernizować sprzęt, montując w nim prawdziwie czterordzeniowy procesor z rodziny Core i5 lub Core i7, a wtedy trudno będzie się doszukiwać niedostatków wydajności.
które jest tak samo prawdziwe właśnie dla celeronG/pentiumG
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.10.02, 13:08
Abadon @ 2012.10.02 12:35  Post: 604846

1. Testujecie procesor low-mid (przynajmniej u Intela) i spora część procedury to zastosowania 'profesjonalne'. Po czym w podsumowaniu odkrywacie Amerykę pisząc

2. Testujecie i3 porównując go praktycznie tylko do AMD, tymczasem na forum od dawna przewijają się dyskusje na temat 'czy warto dopłacać do i3 względem celeronG/pentiumG'. A skoro sami stwierdziliście podczas testów (kolejna Ameryka), że i3 jest procesorem 'dla domu', to wypadałoby wręcz sprawdzić, czy aby na pewno warto płacić te ~450zł za niego, czy może jednak procesor za ~150zł (celeron), lub ~250zł (pentium) w zupełności do w/w zastosowań wystarczy. Tym bardziej, że i3 nie kupują entuzjaści nie liczący się z pieniędzmi, tylko ludzie oczekujący jak najlepszego stosunku cena/wydajność właśnie w codziennym użytkowaniu.

Po pierwsze: test porównawczy Core i3 i Pentiuma już był - o tutaj: http://pclab.pl/art51103.html
Po drugie: gdybym wrzucił jeszcze tańsze procesory, to samych pentiumów byłyby przynajmniej 3 dodatkowe słupki nie licząc Celeronów i ewentualnych dodatkowych innych procesorów. Już teraz wykres jest bardzo długi.
Po trzecie: nie zmieniłoby to końcowego wydźwięku artykułu, bo i3 w zastosowaniach nie związanych z grami jednak oferuje wyższą wydajność od Pentiumów. A trzeba też pamiętać, że Pentiumy generalnie kończą się na 3,1 GHz, a Core i3 zaczynają się od tej częstotliwości - a z podkręcaniem wiadomo jak jest. Nie można więc jedynie zestawiać ze sobą Pentiuma i Core i3 na tym samym taktowaniu i powiedzieć: 'o, pentium jest tylko nieco wolniejszy, a sporo tańszy', bo trzeba wziąć pod uwagę wyższe taktowanie Core i3.

Nie jest tajemnicą, że chcę wypuścić na dniach artykuł o Pentiumie G2120, więc przy jego okazji dodam analizę, którą chcesz, a na którą moim zdaniem nie było miejsca w tym artykule.
EnderwZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Enderw2012.10.02, 13:44
A ja tak dla odmiany odważnie. A co.

Ludziska, jakiś czas temu czytałem drobny art o ocenie rynku CPU. Specjaliści już jakieś kilka lat temu twierdzili, że gdyby nie fuzja AMD z ATI, to AMD już by nie istniało.

Osobiście nie mam potrzeby oczerniać marki AMD, ale z tego co widzę ona nie ma nic do zaoferowania.

Zastanówcie się. Sprzedawca mówi do klienta, który chce kupić procesor za około 500zł: 'Proponuję Panu procesor AMD, dobry do zastosowań profesjonalnych. Niestety słabszy w grach od konkurencji oraz trochę słabszy również w codziennych zastosowaniach. No i niestety również pobiera więcej energii i bardziej się nagrzewa od konkurencji.'


Na to klient jak znam życie powie: 'Panie, ale ze mnie żaden profesjonalista. Ja chcę komputer dla wnuczka.'

Sprzedawca: 'Aha'

Klient: 'A czy u konkurencji procesory są dużo słabsze w zastosowaniach profesjonalnych?'

Sprzedawca: 'Nie.'

Klient: 'A o jakiej konkurencji mówimy?'

Sprzedawca:' O Intelu.'

Klient: 'To poproszę Intela'.

Ludziska potrafią projektować w ArchiCADie na P4, a co dopiero na współczesnych kompach. A jak już ktoś naprawdę chce kupić komputer do zastosowań profesjonalnych, to stać go wydać więcej, więc i tak kupi Intela.

Jednym słowem. AMD ma procesory do niczego. Ja osobiście zaczynam zapominać, że w ogóle istnieją CPU spod tej marki. Ba, nawet szerokim łukiem je omijam.

Na szczęście fanów marki AMD nie brakuje i ludzie kupują ich procesory. Zwłaszcza, że spokojnie procesory można kupować w internecie i sporo na tym zaoszczędzić.

No cóż. Każda firma ma prawo mieć upadki i wzloty. Trzeba usiąść, zastanowić się co zawiodło, zmienić to i wziąć się z powrotem do pracy.

Osobiście liczę, że AMD wróci na rynek CPU do komputerów stacjonarnych i będzie konkurować z Intelem, bo monopol wszystkim nam zaszkodzi.

A będąc sprawiedliwym muszę przyznać, że jak zobaczyłem netbooka na Brazosie, który był identyczny z moim na Atomie, ale miał za to HDMI i mocniejsze GPU, to mnie to zabolało. Okazało się, że netbook świetnie służy za przenośny odtwarzacz filmów. Ale nie obejrze sobie już nic w Full HD i nie podłącze TV przez HDMI. Shame. :(

PatrykopoulosZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Patrykopoulos2012.10.02, 14:22
-15#58
JA SIE PYTAM ! GDZIE SĄ TESTY PROCESORÓW W DIABLO 3 ??
rolandwally83Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
rolandwally832012.10.02, 19:05
szefons @ 2012.10.02 12:06  Post: 604837
FX zniszczony, sorry, ale taka prawda, wszystko w nim jest gorsze, zaznaczam, dla graczy i typowego użytkownika...

wydajność w grach kiepska
wydajność typowego użytkowania gorsza
pobór energii RAZY 2
chłodzenie def kiepskie, można podkręcić, ale wtedy jeszcze więcej pobiera energii
do tego przy OC trzeba kupić lepszą płytę z dobrą sekcją i cooler nowy = kojenie koszty
no i brak potencjału, na co to potem wymienić? a zamiast i3 spokojnie wejdzie i5 K i wydajność mocno wzrośnie

Tak więc zestaw i3 jest sporo lepszy mimo wszystko, a ceno wyjdzie to samo praktycznie.

A profesjonaliści... tych to stać na i7...


A ja śmiało powiem że FX to FX ale i3 na tle PII wygląda blado i mozna znacznie taniej Phenoma kupić i mieć to samo co na i3 i co z tego że to stary procesor ale nadal bardzo wydajny
tomcugZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
tomcug2012.10.02, 19:44
rolandwally83 @ 2012.10.02 19:05  Post: 604946
szefons @ 2012.10.02 12:06  Post: 604837
FX zniszczony, sorry, ale taka prawda, wszystko w nim jest gorsze, zaznaczam, dla graczy i typowego użytkownika...

wydajność w grach kiepska
wydajność typowego użytkowania gorsza
pobór energii RAZY 2
chłodzenie def kiepskie, można podkręcić, ale wtedy jeszcze więcej pobiera energii
do tego przy OC trzeba kupić lepszą płytę z dobrą sekcją i cooler nowy = kojenie koszty
no i brak potencjału, na co to potem wymienić? a zamiast i3 spokojnie wejdzie i5 K i wydajność mocno wzrośnie

Tak więc zestaw i3 jest sporo lepszy mimo wszystko, a ceno wyjdzie to samo praktycznie.

A profesjonaliści... tych to stać na i7...


A ja śmiało powiem że FX to FX ale i3 na tle PII wygląda blado i mozna znacznie taniej Phenoma kupić i mieć to samo co na i3 i co z tego że to stary procesor ale nadal bardzo wydajny

No dokładnie, Phenom ma już swoje lata, jednak jak dotąd AMD i tak nie wydało nic lepszego ;).
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.