A ja śmiało powiem że FX to FX ale i3 na tle PII wygląda blado i mozna znacznie taniej Phenoma kupić i mieć to samo co na i3 i co z tego że to stary procesor ale nadal bardzo wydajny

A ja tak dla odmiany odważnie. A co.

Ludziska, jakiś czas temu czytałem drobny art o ocenie rynku CPU. Specjaliści już jakieś kilka lat temu twierdzili, że gdyby nie fuzja AMD z ATI, to AMD już by nie istniało.

Osobiście nie mam potrzeby oczerniać marki AMD, ale z tego co widzę ona nie ma nic do zaoferowania.

Zastanówcie się. Sprzedawca mówi do klienta, który chce kupić procesor za około 500zł: 'Proponuję Panu procesor AMD, dobry do zastosowań profesjonalnych. Niestety słabszy w grach od konkurencji oraz trochę słabszy również w codziennych zastosowaniach. No i niestety również pobiera więcej energii i bardziej się nagrzewa od konkurencji.'


Na to klient jak znam życie powie: 'Panie, ale ze mnie żaden profesjonalista. Ja chcę komputer dla wnuczka.'

Sprzedawca: 'Aha'

Klient: 'A czy u konkurencji procesory są dużo słabsze w zastosowaniach profesjonalnych?'

Sprzedawca: 'Nie.'

Klient: 'A o jakiej konkurencji mówimy?'

Sprzedawca:' O Intelu.'

Klient: 'To poproszę Intela'.

Ludziska potrafią projektować w ArchiCADie na P4, a co dopiero na współczesnych kompach. A jak już ktoś naprawdę chce kupić komputer do zastosowań profesjonalnych, to stać go wydać więcej, więc i tak kupi Intela.

Jednym słowem. AMD ma procesory do niczego. Ja osobiście zaczynam zapominać, że w ogóle istnieją CPU spod tej marki. Ba, nawet szerokim łukiem je omijam.

Na szczęście fanów marki AMD nie brakuje i ludzie kupują ich procesory. Zwłaszcza, że spokojnie procesory można kupować w internecie i sporo na tym zaoszczędzić.

No cóż. Każda firma ma prawo mieć upadki i wzloty. Trzeba usiąść, zastanowić się co zawiodło, zmienić to i wziąć się z powrotem do pracy.

Osobiście liczę, że AMD wróci na rynek CPU do komputerów stacjonarnych i będzie konkurować z Intelem, bo monopol wszystkim nam zaszkodzi.

A będąc sprawiedliwym muszę przyznać, że jak zobaczyłem netbooka na Brazosie, który był identyczny z moim na Atomie, ale miał za to HDMI i mocniejsze GPU, to mnie to zabolało. Okazało się, że netbook świetnie służy za przenośny odtwarzacz filmów. Ale nie obejrze sobie już nic w Full HD i nie podłącze TV przez HDMI. Shame.

Po pierwsze: test porównawczy Core i3 i Pentiuma już był - o tutaj: http://pclab.pl/art51103.html
Po drugie: gdybym wrzucił jeszcze tańsze procesory, to samych pentiumów byłyby przynajmniej 3 dodatkowe słupki nie licząc Celeronów i ewentualnych dodatkowych innych procesorów. Już teraz wykres jest bardzo długi.
Po trzecie: nie zmieniłoby to końcowego wydźwięku artykułu, bo i3 w zastosowaniach nie związanych z grami jednak oferuje wyższą wydajność od Pentiumów. A trzeba też pamiętać, że Pentiumy generalnie kończą się na 3,1 GHz, a Core i3 zaczynają się od tej częstotliwości - a z podkręcaniem wiadomo jak jest. Nie można więc jedynie zestawiać ze sobą Pentiuma i Core i3 na tym samym taktowaniu i powiedzieć: 'o, pentium jest tylko nieco wolniejszy, a sporo tańszy', bo trzeba wziąć pod uwagę wyższe taktowanie Core i3.

Nie jest tajemnicą, że chcę wypuścić na dniach artykuł o Pentiumie G2120, więc przy jego okazji dodam analizę, którą chcesz, a na którą moim zdaniem nie było miejsca w tym artykule.

Jakoś nie mogę się zgodzić z tymi wszystkimi pochwałami powyższego testu.

1. Testujecie procesor low-mid (przynajmniej u Intela) i spora część procedury to zastosowania 'profesjonalne'. Po czym w podsumowaniu odkrywacie Amerykę pisząc .
2. Testujecie i3 porównując go praktycznie tylko do AMD, tymczasem na forum od dawna przewijają się dyskusje na temat 'czy warto dopłacać do i3 względem celeronG/pentiumG'. A skoro sami stwierdziliście podczas testów (kolejna Ameryka), że i3 jest procesorem 'dla domu', to wypadałoby wręcz sprawdzić, czy aby na pewno warto płacić te ~450zł za niego, czy może jednak procesor za ~150zł (celeron), lub ~250zł (pentium) w zupełności do w/w zastosowań wystarczy. Tym bardziej, że i3 nie kupują entuzjaści nie liczący się z pieniędzmi, tylko ludzie oczekujący jak najlepszego stosunku cena/wydajność właśnie w codziennym użytkowaniu.

Nie czepiał bym msię tego pewnie, gdyby nie to stwierdzenie które jest tak samo prawdziwe właśnie dla celeronG/pentiumG

A ja siedze na Phenom II juz 4 rok idzie i nie widze nastepcy lub potrzeby zmiany od strony procesora. Jak tak dalej pojdzie to AMD zamieni sie w VIA.

Świetne testy no i wreszcie programy do grafiki ujęte. 3DS i Blender miodzio po prostu.

FX zniszczony, sorry, ale taka prawda, wszystko w nim jest gorsze, zaznaczam, dla graczy i typowego użytkownika...

wydajność w grach kiepska
wydajność typowego użytkowania gorsza
pobór energii RAZY 2
chłodzenie def kiepskie, można podkręcić, ale wtedy jeszcze więcej pobiera energii
do tego przy OC trzeba kupić lepszą płytę z dobrą sekcją i cooler nowy = kojenie koszty
no i brak potencjału, na co to potem wymienić? a zamiast i3 spokojnie wejdzie i5 K i wydajność mocno wzrośnie

Tak więc zestaw i3 jest sporo lepszy mimo wszystko, a cenowo wyjdzie to samo praktycznie.

A profesjonaliści... tych to stać na i7... ale kupią xeona, o czym my tu mówimy...

Może oba montował na najtańszej możliwej płycie głównej z boxowym chłodzeniem?

Chyba kopa w krocze, że go kupiłeś Oczywiście podkręcałeś oba z czego pierwszego do min 4.4Ghz ?

dziękuję, postoję amd do roboty!

cieszy mnie że daliście pobór po OC mimo ze jest on minimalny
to powinien być u was standard przy innych CPU jak i GPU


ja zmieniając i3 530 na i3 2120 poczułem dużego kopa

a ja kupiłem płytę pod am3+ :/

Jeszcze raz muszę podkreślić, że testy bardzo dobre, a poniższe uwagi nie zmieniają mojego ogólnego, bardzo pozytywnego wrażenia

Uczepię się trochę komentarzy i podsumowania. Jeśli przyjrzymy się testom profesjonalnym, to w pojedynku i3 vs X6 ten pierwszy wygrywa 4-krotnie (Catia, AutoCAD, Photoshop, Cinebench OGL), a ten drugi - 3-krotnie (rendering). Wiadomo, że tego nie liczy się na metry i drobna zmiana procedury testowej może dać przewagę Phenomowi. Jednak pisanie, że w zastosowaniach profesjonalnych jest słabo i lepszy jest wybór AMD to zbytnie uproszczenie i tym samym utrwalanie mitów. Są zastosowania profesjonalne, w których liczy się tylko 1 rdzeń i raczej długo się to nie zmieni (viewporty, Mathematica...).

W sumie to tylko czepianie się słówek, bo jakie są wyniki testów - każdy widzi. Myślę jednak, że w tak dobrych recenzjach da się uniknąć generalizujących i tym samym nie zawsze prawdziwych uproszczeń.

Poza tym fajnie by było w przyszłości zobaczyć testy GPGPU. Wiadomo, że integra Intela szału nie zrobi w OpenCL, ale nawet z tego powodu testy byłyby ciekawe, (bo wyniki trudne do przewidzenia z góry). Niby to już było przy okazji 3770K, ale wtedy wybór testów był nie najlepszy, a poza tym sterowniki mogły coś zmienić. Chętnie zobaczyłbym też testy QuickSynca; jeśli nie chce porównywać wydajności z CPU, to chociaż z IGP Sandy Bridge i GPU/OpenCL.

Przyjemnie się czytało Nadal jednak obstawiam przy swoim, że osobiście wolę i3 na s1156. Mam takie prawo, zgadza się ? Mimo wszystko, te procki są już odpowiednio silne, że za bardzo nie hamują dzisiejszych kart graficznych Jedno jest pewne - Buldki do gier się nie nadają

Interesujące porównanie. Do tej pory myślałem że te procki są wyjątkowo mało udane. Teraz jestem pewien, że są totalną porażką.

. Porównywanie 8 rdzeniu do 2 rdzeni pokazuje tylko jak wielkim nieporozumieniem jest Buldożer.Dobrze zrobiłem kiedyś kupując Phenoma 965. Teraz wybrałbym Core i3 ze względu na to, ze jest o wiele chłodniejszy, a wiele nie ustępuje

Zobaczysz bardzo nie długo na ile ten test jest warty.

Jest światło


tak, ale nie było tak źle jakby mogło być. Parę testów jakiś tam obraz daje

Testy LOW w AVP, Nexuiz raczej są bardziej nastawione na CPU. Z drugiej strony nastaje ciemność gdy patrzy się L4D, F1 2012