Po prostu ludzi ciekawi, na ile udało się poprawić architekturę, tym bardziej że taktowania i max. oc są raczej podobne. Już nie przesadzajcie, że Bulldozer i Piledriver to zupełnie różne architektury

Przy czym ja jestem akurat pod wrażeniem, że Trinity z z tym samym zegarem okazało się szybsze od FX-a 41xx z potężną jak na dwumoduławca ilością cache'u L3. Szkoda jednak, że na tle innych CPU (Intele i Phenomy) nadal jest nieszczególnie.

Zegar w zegar, wiadoma sprawa, nie ma sensu. Problem jest tylko taki, że zarówno FX, jak i Trinity jakoś niespecjalnie chcą osiągać zegary wyższe niż konkurenci Intelowscy.

Co mogę dodać poza - zgadzam się całkowicie! Porównywanie rożnych architektur zegar vs zegar jest tak samo miarodajne jak analizowanie przestarzałych syntetyków przy symulacji codziennej pracy zwykłego użytkownika PC.

Niezależnie od producenta układu nie powinno się ignorować budżetu TDP jaki przeznaczono na dany układ, długości potoku wykonawczego i możliwości taktowania układu w normalnych warunkach pracy. Wszystko jest uwzględnione w procesie projektowania, a sztuczne zestawienia zegar w zegar po prostu ignorują, a wręcz wyrzucają przez okno wszelkie założenia inżynieryjne układów.

No, ale jak wiadomo ilu użytkowników, często też tyle podejść do tematu. Trzeba zawsze zachowywać otwarty umysł...

nie zapominaj, ze Trini to tylko 2 moduly vs 4 w FXie .

No, ale to oczywistość. Nie bez powodu ogromną popularność mają ultrabook-i, które oferują taktowania rzędu 1GHz, ale to i tak wystarcza każdemu.

Brazos-y też oferują całkiem niezłą wydajność i też mają ogromną liczbę zamówień. Bo taki poziom to minimum by zapewnić komfortową pracę. Musi być takie GPU i taki CPU, a wszystko powyżej to zwiększanie luksusu.

AMD jest fenomenalne Zrobili procesor, który względem FX'a poprawił się gdzie FX był do kitu a tam gdzie FX pokazywał pazurki, Trinity je schowało

Ale dla mnie najważniejsze to pobór prądu. W końcu w miarę normalny (chociaż dalej i3 mistrzem) pobór prądu i co najważniejsze, po OC nie leci w himalaje.

bez sensu dajecie testy wydajnosci grafiki w full hd przeciez zadna integra nie jest w stanie tego pociagnac, dajcie wiecej gier ale w bardziej rozsadnej rozdzielczosci 1440x900 albo 1680x1050

No proszę, według tego testu na THG naprawdę nie ma żadnego powodu żebym zmienił swojego Wolfdale'a 8x400 na cokolwiek nowszego, nie jeśli najbardziej zasobożerne rzeczy których używam to Lightroom, PS i Diablo

A coponiektórzy uważają, że teraz to nawet do Worda, Chrome'a i poczty WYMAGANE są cztery rdzenie... Krejzi.

Przyzwoity procek(Pod względem IGP i innowacji), no wydajność Piledriver nie powala, ale cena wszystko wynagradza.

Powiedzcie mi proszę jak się mają te procesory do procka q6600 podkręconego do 3Ghz ?
Jest sens zmieniać tego procka na A10-5800K ?

Oczywiście dodatkowo na zmiane płyta głowna i pamięci

Kolejnyco porównuje procesor za 700pln do takiego za 4k pln

Skąd wiesz jakie zegary będzie miał hsw a jakie sr.

Jeśli myślisz że zegar w zegar SR dogoni HSW w aplikacjach wielowątkowych który ma być szybszy o 15% od IB to jesteś w błędzie chyba że SR będzie miał zegar wyższy od 500MHz do 1GHz od HSW Nie zapominaj że Intel ma i7-3960X który miażdży aż 2 razy FX-8150

AMD wspomina że SR będzie szybszy do 30% od PD a średnio może być to 15-20% raptem

Wydajnosc watku w SR skoczy o 10% w gore sadzac po zapowiedziach i biorac z tego srednia, a wydajnosc modulu do 30%. Sadzac po zapowiedziach HSW to jednowatkowo roznica bedzie dalej ogromna nawet do 50% na korzysc Intela, ale wielowatkowo AMD powinno tym razem byc gora.
W kwestii przygotowan do poprawy sytuacji, kolejna faza WIN, czyli zwolnienia w AMD 2 transza ok. 5% etatow idzie do piachu
http://vr-zone.com/articles/exclusive-amd-...l#ixzz2845jKKNT

Ciekawy test, procki ustawione na 3 GHz + jedno jądro. Nawet s775 wypada nieźle.
http://www.tomshardware.com/reviews/proces...ark,2974-9.html

Z Phenomem II nieżle konkuruje w ust.fabrycznych po podkręceniu Phenom II jednak ogólnie zwiększa nieco przewagę ale pobór energii jest dużo wyższy niż na Trinity.
Ogólnie jak ktoś szuka komputera do domu i ma małą potrzebę grania w najnowsze gry w maks. detalach to może skompletować sobie w miarę dobry komputer na tej platformie,niski pobór energii i wystarczająca wydajność dla przeciętnego użytkownika.

@SunTzu

Nie zapominaj o ówczesnych cenach laptopów i wydajności 'tanich' modeli. Przewaga Intela w segmencie mobilnym nie miała większego znaczenia na rynku polskim. Procesory mobilne mało kogo interesowały.

Już nie broń tak tego AMD Żeby AMD mogło godnie konkurować z IB Intela to Piledriver musiał być szybszy od obecnego BLDZ o minimum 40% (nie licząc gier bo tutaj Intel robi miazgę z AMD) Tak więc AMD jest 5-6 lat w tyle za Intelem porównując najwydajniejsze rozwiązania obydwu firm

@up
Zapominasz o Pentium M, który stanowił rozwinięcie P3, Intel cały czas miał tego asa w rękawie.

A tyle było gadania że oczerniałem AMD...gdzie to wasze 15% wzrostu wydajności zegar w zegar...chyba nie w tym roku. Postęp widzę, ale nie widzę tu 30% procent wzrostu wydajności żeby procesory AMD znów można było rozpatrywać przy zakupie wydajnego komputera. Bo od chwili premiery Ivy Bridge, zakup AMD ma wątpliwy sens....

PS....AMD, nowy procesor.....Czy to ta sama firma AMD, która robiła kiedyś Athlony XP i 64, czy może jakaś inna?!....8 lat temu nie uwierzyłbym że to nowy AMD z taką wydajnością CPU na tle Intela. Prędzej bym to uznał za nowy wynalazek Intela podobny do pentium 4, gdybym nie widział nalepki na procesorze.

Ogólnie procesor jako CPU+GPU mnie się podoba, ale niepokoi mnie niski wybór płyt głównych i ceny tych z chipsetem A85,jak również mały wybór pamięci 2*2GB 2400, bo za 8GB nie chce przepłacać.