I tak i nie. Pod koniec lat '90 AMD zaprezentowalo Athlona K7. To byl wlasnie przelom, bo procesor firmy znanej z produkcji tanszych odpowiednikow procesorow Intela, byl bardzo drogi (!) ale i bardzo wydajny. K7 byl nieco wydajniejszy od najszybszego wtedy PIII coppermine, od tego momentu zaczal sie tez prestizowy wyscig na zegary. W tamtych czasach placilo sie duzo na rynku za podniesienie mnoznika o 0.5x. P4 powstal dopiero po jakims czasie po premierze K7. Wojna na zegary prawdopodobnie miala wplyw na ostateczny ksztalt Pentium 4, a prestizowa porazka w rywalizacji z AMD byc moze spowodowala nieco szybsza premiere. Pisze z pamieci, ale pewnie sa jakies opracowania. W owym czasie do zlej slawy Intela przyczynila sie skandaliczna wydajnosc drogich pamieci rambus, amd po raz kolejny zwiekszylo przewage wydajnosci promujac nowy standard ddr i poprawilo swoj wizerunek jako firmy innowacyjnej w pelni pozytywnym tego slowa znaczeniu. Druga sprawa, o ile pierwszy wilamette byl totalnym bublem, tak nortwood szczegolnie w wersji HT przy zachowaniu wszystkich wad tej architektury prezentowal sie calkiem dobrze wlasnie dzieki wysokiemu taktowaniu, stalo sie to jednak juz wtedy kiedy wsrod 'entuzjastow' i ludzi z branzy panowala opinia, ze Intel produkuje drogie i bardzo slabe cpu. W miedzy czasie Intel odwalil jeszcze numer z bardzo powolnymi Celeronami na bazie p4, ktore nie mialy szans konkurowac z Duronami. Kiedy wyczerpala sie mozliwosc podnoszenia zegarow w Nortwoodzie Intel znalazl sie mniej wiecej w takim samym punkcie jak AMD w tej chwili - tj. posiadajac wadliwa architekture bez wiekszych szans na jej rozwoj i produkcje w przyszlosci konkurencyjnych wyrobow. Intel mial jednak w zapasie rozwijana (po macoszemu) alternatywna architekture, wysoki udzial w rynku i spory kapital. Problem AMD na rynku CPU wynika po czesci z faktu, ze nie maja produktu, ktory moznaby sprzedawac drogo, a trudno rozwijac technologie sprzedajac dosc drogie w produkcji CPU (APU i bulldozery) za bardzo niska cene. Przed powstaniem k7, czyli w czasach k6-III nie bylo az tak zle. Niestety AMD nie ma zadnego CPU, ktore byloby na tyle uzyteczne w danym segmencie rynku, aby mozna bylo je sprzedawac bardzo drogo w zadowalajacej ilosci sztuk.

O matko, ile komentarzy.....
Ja też podpisuję się pod petycją dodania Llano do testów z osobną kartą graficzną. Jestem ciekaw, bo sam mam tego typu procesor.

OK - Llano A8-3870 zostało dodane i na wykresy defowe i na O/C. Przy analizie wyników trzeba jednak uwzględniać, że te procesory mają relatywnie niskie taktowanie.

o! i teraz w końcu jest tak jak powinno być.

co do anzaliz: polecam w szczególności cinebench przed i po oc. na stock llano gorsze od trynity. jednak po podniesieniu zegarów o ~0,5GHz trinity zostało w tyle. to obnaża słabość nowej architektury

Jeżeli trinity pobiera mniej energii i ma równie wysoki potencjał OC to dla mnie może mieć nawet 5GHz

Pełna zgoda - nie ważne jest ile MHz ma taki czy inny procesor - liczy się ile dostajemy wydajności per W i per złotówka. Napisałem to w odniesieniu do postów, w których komentujący chcą porównywać wydajność zegar w zegar.

Skoro Liano 3.00GHz niewiele odstaje w wydajności od Trinity 4.20GHz to wiadomo jaki będzie rezultat porównania zegar w zegar

Ale jak słusznie zauważył SunTzu Llano na 3 GHz ma porównywalny pobór energii jak Trinity na około 4 GHz, a na 3,5 GHz również ma porównywalny pobór energii jak Trinity na 4,5 GHz. A czy Llano jest szybsze w obydwu porównaniach? Niekoniecznie.

Focus a czy mógłbyś zrobić testy jeszcze w wprime 2.09 (próbka 1024M) oraz pov rayu 3,7 beta RC6 i scena cheess 2 1280x1024 AAx03 i oczywiście poprosiłbym OMP Test 1.2 oraz testy w 3DMarku 2011 i Vantage - tych programów mi zabrakło :/

Ja się tylko zastanawiam czy trinity jest tak super zoptymalizowane że brak l3 nie wpływa na wydajność czy samo l3 w buldim jest jak by za dużo i na wyrost.
Coraz bardziej mnie zastanawia wydajność vishery.

Będzie zegar w zegar PD szybszy od Zambezi o max 7-10% i tyle.

Oj, nie mam już tych procesorów więc nie mam jak przetestować. Zresztą, wiesz jaki mam stosunek do benchmarków.

No niby racja.
Przypomnę, że w P4 dodanie L3 osłabiło wydajność. Kasza L3 dodaje opóźnienia, wydłuża potok.

Poza tym wiele zależy od zadania. W wirtualizacji, serwera kasza powinna mieć spore znaczenie.

Nawet w renderingu.

Trick polega na tym, że 99,9% ludzi tego nie wykorzysta. Więc po co było dawać tyle MB do FX-a? Nie wiem.

Zwłaszcza, że kasza l3 ma chyba inne taktowania w stosunku do rdzeni.




Pov-Ray to ciekawy render... generalnie pokazuje wydajność wszystkich renderów RT.

Generalnie L3 w Buldku jest niemiłosiernie wolne w porównaniu z Intelem, a nawet Phenomami.

A to bardzo ciekawe,bo dodanie do northwooda 2mb l3 uczyniło z niego procek(Gallatin) prawie równie szybki np. w grach jak pierwszy a64.
Wzrost wydajności dochodził do 20% vs zwykły northwood z 512kb l2.
Poza tym nie znam innego p4 (może pamieć zawodzi) z l3.
Prescot miał potem 1 i 2 ale l2 nie l3. Była ona jednak wolniejsza od 512kb northwood-a.
Tak że dodanie l3 do p4 dało wielkiego kopa.

Jest wolne, ale to potrzeba architektury za niskie sa przede wszystkim taktowania.

Z kolei i3 może rywalizować z najtańszym APU w kwestii grafiki. Fakt zawsze była najważniejsza wydajność cpu, ale integra coraz większą pełni rolę i tutaj AMD pokazuje, że wie co robi.

Pamięć podręczna (jej pojemność i typ) ma różny wpływ na wydajność procesora zależnie od jego architektury. Dla jednostek, które 'predykcję skoków' mają kiepską może powodować spadek wydajności - procesor 'szuka' danych w L1, potem w L2, a potem w L3 (czasem bardzo pojemnym), ale i tam ich nie znajduje, więc szuka w pamięci RAM. Gdyby nie było L3, w którym te dane i tak się nie znalazły, to by wcześniej 'zajrzał' do pamięci RAM, a więc wydajność byłaby wyższa.

Całkowicie odwrotnie jest w przypadku procesorów ze świetną 'predykcją skoków' - tam każda pojemność pamięci podręcznej się przyda.

Swoją drogą - dziś analizowałem wyniki tego A8 i okazuje się, że w wielu przypadkach jest on szybszy od Phenoma. Okazuje się więc, że czasem większy L2 kosztem braku L3 może okazać się lepszym rozwiązaniem.

Focus, ale to nie tylko większy cache L2. W Llano masz jeszcze trochę mniejszych poprawek, które również w niewielkim stopniu mają wpływ na osiągi. Oczywiście nie to, żebym twierdził, że AMD dokonało cudu .