Sortuj
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.
- Karty graficzne
- Procesory
- Smartfony
- Tablety
- Laptopy
- Płyty główne i pamięć RAM
- Nośniki danych: SSD, HDD i inne
- Obudowy i zasilacze
- Chłodzenie
- Internet i sieci
- Monitory i projektory
- Drukarki i skanery
- Myszki, klawiatury
- Oprogramowanie
- Gry i konsole
- Multimedia i gadżety
- Dźwięk
- Zestawy komputerowe
- Technologie i wydarzenia
- Inne
Masz cytat z artykułu:
Przede wszystkim ze wspomnianym Core i3-3225 (HD 4000), jak i Core i3-3220 (HD 2500). Za jakiś czas na wykresach pojawią się również osiągi poprzedniej generacji APU, czyli Llano w najmocniejszej postaci: AMD A8-3870K. Oprócz tego porównaliśmy wydajność z wynikami konfiguracji z osobną kartą graficzną, ale starając się trzymać niskiego pułapu cenowego: połączyliśmy zatem tani Pentium G2120 z Radeonem HD 6670. To samo zrobiliśmy w przypadku jeszcze tańszego Athlona II X4 640 (jego cena wynosi około 230 zł).
Ktoś, kto kupuje Llano raczej nie będzie kupował karty graficznej do tego. A jeśli już dołożysz, to robi się z niego, uwaga uwaga... Athlon II X4 641, który zgadnij czym się różni od Athlona II X4 640?
A po co? Patrząc na ten wykres mogę ci powiedzieć jaki byłby wynik. Są to testy graficzne i widać, że wiszą na GPU i nie ma na nie wpływu wydajność CPU... A dlaczego są to testy graficzne? Odpowiedni cytat już wklejałem.
hmm... a po co? nie wiem. może w tym samym celu co dla pozostałych cpu? w jakimś tam celu to zrobiłeś więc chyba powinieneś wiedzieć
Ktoś, kto kupuje Llano raczej nie będzie kupował karty graficznej do tego. A jeśli już dołożysz, to robi się z niego, uwaga uwaga... Athlon II X4 641, który zgadnij czym się różni od Athlona II X4 640?
nie ma szans. x4 641 to półka phenoma 2 945 a nie athlona 641. po co tuszować fakt że cpu w trinity jest słabsze niż w llano?
można to zapisać ładniej: najmocniejsze bezwzględnie (nie mylić z względnym, uzaleznionym od wysokosci zegara) cpu AMD to cpu na FM1
Nikt też nie obniża rozdzielczości w testach GTX680, a przecież ma dużo niższą przepustowość pamięci od 7970!
Twoje porównanie nie ma sobie równych, co za logiczność i trafność.
Nie wiem co napisać.
Tak samo trafne jak Twoje
po co tuszować fakt że cpu w trinity jest słabsze niż w llano?
A rzeczywiście wszędzie i zawsze słabszy?
Bo sporo zależy od typu aplikacji: tam, gdzie jest mocno wykorzystywane FPU, Llano faktycznie bedzie szybsze od Trinity, gdyż w tym ostatnim jest ono współdzielone w module.
W dużej, a nawet większej, części testów Trinity powinno jednak radzić sobie lepiej nie tylko dzięki poprawkom zaimplemetowanym w Piledriverze, ale również znacznie wyższemu zegarowi (3,8 vs 3 GHz plus Turbo), a także dodatkowym instrukcjom, którymi Llano przecież nie dysponuje.
Llano i Trinity w desktopie są promowane jako budżetowe platformy dla graczy. Można wyobrazić sobie sytuację, że nabywca takiego zestawu za parę miesięcy będzie rozważał dokupienie wydajnej karty graficznej. Fajnie byłoby zweryfikować, czy ma to sens.
Przy czym chodziło by raczej o zakup czegoś w stylu HD7850, bo wydawanie 200-300 zł za poprawę wydajności o jakieś 30% wg mnie się nie kalkuluje. Wydanie 700 zł w celu potrojenia wydajności GPU to już co innego, pytanie czy CPU nie będzie zbytnim balastem (a podejrzewam, że będzie
Ktoś, kto kupuje Llano raczej nie będzie kupował karty graficznej do tego. A jeśli już dołożysz, to robi się z niego, uwaga uwaga... Athlon II X4 641, który zgadnij czym się różni od Athlona II X4 640?
nie ma szans. x4 641 to półka phenoma 2 945 a nie athlona 641. po co tuszować fakt że cpu w trinity jest słabsze niż w llano?
można to zapisać ładniej: najmocniejsze bezwzględnie (nie mylić z względnym, uzaleznionym od wysokosci zegara) cpu AMD to cpu na FM1
Ty chyba rzeczywiście nie łapiesz, że ten Athlon II X4 640 to praktycznie to samo co Athlon II X4 641, czyli Llano A8-3870K z wyłączonym rdzeniem graficznym...
Llano i Trinity w desktopie są promowane jako budżetowe platformy dla graczy. Można wyobrazić sobie sytuację, że nabywca takiego zestawu za parę miesięcy będzie rozważał dokupienie wydajnej karty graficznej. Fajnie byłoby zweryfikować, czy ma to sens.
Przy czym chodziło by raczej o zakup czegoś w stylu HD7850, bo wydawanie 200-300 zł za poprawę wydajności o jakieś 30% wg mnie się nie kalkuluje. Wydanie 700 zł w celu potrojenia wydajności GPU to już co innego, pytanie czy CPU nie będzie zbytnim balastem (a podejrzewam, że będzie
Skoro pierwszy na swiecie 8 rdzeniowy procesor dla entuzjastow po przetaktowaniu do 4.7 ghz nie zawsze pozwala wykorzystac ogromny potencjal 6850, to czego sie spodziewac po a10?
Czekam na testy z hd 7970 wtedy wyjdzie jak na dloni co potrafi k10, a dokladniej kiedy na wysokich detalach (przy ilu fps) sie jego mozliwosci koncza.
Twoje porównanie nie ma sobie równych, co za logiczność i trafność.
Nie wiem co napisać.
Tak samo trafne jak Twoje
Tak, oczywiście porównanie metodologi porównania testów low end z high.
Może jeszcze metro na high i 3 monitorach ?
W wypadku integry przepustowość pamięci ma bardzo duże znaczenie. Bardziej intresuje mnie wydajność takiego czegoś niższej rozdzielczości ale z detalami na mid lub high niż 1920 z detalami na low.
nie ma szans. x4 641 to półka phenoma 2 945 a nie athlona 641. po co tuszować fakt że cpu w trinity jest słabsze niż w llano?
można to zapisać ładniej: najmocniejsze bezwzględnie (nie mylić z względnym, uzaleznionym od wysokosci zegara) cpu AMD to cpu na FM1
Ty chyba rzeczywiście nie łapiesz, że ten Athlon II X4 640 to praktycznie to samo co Athlon II X4 641, czyli Llano A8-3870K z wyłączonym rdzeniem graficznym...
zależy kto testuje i co testuje:
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
polecam wykres oraz zaznajomienie się z procedurą testową pass. guru polskiej sceny testerskiej nie powinien mieć aż takich zaległości, bo potem wychodzą takie szopki jak powyższa
Ty chyba rzeczywiście nie łapiesz, że ten Athlon II X4 640 to praktycznie to samo co Athlon II X4 641, czyli Llano A8-3870K z wyłączonym rdzeniem graficznym...
zależy kto testuje i co testuje:
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
polecam wykres oraz zaznajomienie się z procedurą testową pass. guru polskiej sceny testerskiej nie powinien mieć aż takich zaległości, bo potem wychodzą takie szopki jak powyższa
Rzeczywiście, pomyliłem się - miał być Athlon X4 651 (3 GHz) (czyli A8-3870 bez zintegrowanej grafiki) jest porównywalny do Athlona II X4 640 (również 3 GHz, ale na AM3).
Ty chyba rzeczywiście nie łapiesz, że ten Athlon II X4 640 to praktycznie to samo co Athlon II X4 641, czyli Llano A8-3870K z wyłączonym rdzeniem graficznym...
zależy kto testuje i co testuje:
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
polecam wykres oraz zaznajomienie się z procedurą testową pass. guru polskiej sceny testerskiej nie powinien mieć aż takich zaległości, bo potem wychodzą takie szopki jak powyższa
Przestan. Dobrze wiesz, ze nie wiadomo po co rozwijac to zestawienie a drazysz temat jak stara baba, ktory pod koniec rozmowy i tak zapomina o co jej chodzilo.
zależy kto testuje i co testuje:
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
polecam wykres oraz zaznajomienie się z procedurą testową pass. guru polskiej sceny testerskiej nie powinien mieć aż takich zaległości, bo potem wychodzą takie szopki jak powyższa
Rzeczywiście, pomyliłem się - miał być Athlon X4 651 (3 GHz) (czyli A8-3870 bez zintegrowanej grafiki) jest porównywalny do Athlona II X4 640 (również 3 GHz, ale na AM3).
A tak w ogóle co to są za testy, w których:
i7-975 (3,33 GHz) uzyskuje 6826 punktów, a
i7-970 (3,2 GHz) uzyskuje 9863 punktów?
PassMark łyka wszystkie rdzenie, stąd różnica.
zależy kto testuje i co testuje:
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
polecam wykres oraz zaznajomienie się z procedurą testową pass. guru polskiej sceny testerskiej nie powinien mieć aż takich zaległości, bo potem wychodzą takie szopki jak powyższa
Rzeczywiście, pomyliłem się - miał być Athlon X4 651 (3 GHz) (czyli A8-3870 bez zintegrowanej grafiki) jest porównywalny do Athlona II X4 640 (również 3 GHz, ale na AM3).
A tak w ogóle co to są za testy, w których:
i7-975 (3,33 GHz) uzyskuje 6826 punktów, a
i7-970 (3,2 GHz) uzyskuje 9863 punktów?
focus, pobudka! 970 to Gulftown.
Jakoś nie boli Cię, że taktowanie pamięci Trinity jest wyższe niż Core i3.
Albo wysoka rozdzielczość bez AA i dokładnych cieni, albo niska rozdzielczość z wcześniej wymienionymi. Przecież cały rendering nie opiera się o pamięć, są jeszcze shadery.
A tak, zapomniałem o tej 6-rdzeniowce - mój błąd.
Jakie znowu zaciemnienie sprawy?
Mobilne Trinity testowaliśmy na mobilnych rozdzielczościach: http://pclab.pl/art49830-7.html
http://pclab.pl/art51168-4.html TO jest Trinity desktopowe, więc testujemy w desktopowych rozdzielczościach. Jak ktoś do desktopa (nawet takiego z Trinity w środku) podłącza monitor o rozdzielczości 1366x768 to pozostaje tylko współczuć. Ale widocznie niektórzy lubią oglądać piksele wielkości klocków lego.
Tak tak, grafika za 100 zł tak że jest desktopowa....
Nie bawmy się w sofistykę.
Nikt na integrze nie gra w super rozdzielczości a wydajność pamięci zaciemia różnicę wydajności samych apu z 'potworem' intela.
Tylko ty uprawiasz tu jakąś chorą sofistykę. Monitory 23-24'' FHD można mieć już od 600 zł. 1080 staje się obecnie standardem w monitorach. Można więc założyć, że właśnie taki monitor będzie stał na biurku potencjalnego nabywcy Trinity. A widziałeś kiedyś grę w rozdzielczości 1366x768 na monitorze 24''? Nic ciekawego. Jeśli testować desktopowe GPU/IGP, to właśnie w typowych zastosowaniach na desktopie i w typowych rozdzielczościach, a monitor FHD to dziś już żaden luksus. Idąc dalej twoją sofistyką, można by testować Trinity w grach przy rozdzielczości 640x480 - bez wątpienia okazałoby się, że wypada świetnie i w każdej grze da się wyciągnąć te 60 FPS - tylko co komu po takim teście?
Nie popadajmy też w skrajności, rzeczywiście testy w 640x480 nie są nikomu potrzebne, ale zapewniam, że w 1600x900/1680x1050 (czy nawet mniejszych) już tak. Nie każdy dysponuje minimum i3/PII X4 + czymś w stylu R6850, żeby móc ciachać we wszystkie gry w FullHD, ograniczając jedynie ilość detali. Proponuję niektórym zejść na ziemię i zastanowić się nad ideą APU raz jeszcze.
Pierwsza: Focus, jednak z tabelki zamieszczonej nawet tutaj wynika, że Athlon FM1 jest per clock szybszy niż AM3. Obstawiam (o czym też już pisałem) nie tylko więcej cache, ale i lepszy MC jako powód.
Druga: Gdzie jest napisane, że nie można grać w nie-natywnej? Na monitorze 1080 1366x768 albo nawet 1280x720 akurat by pasowało do słabej karty. Zatem jakiś sens testowania tego jest.
Letkie notebooki z AX-xxxx. bija te identyczne z Intellem o conajmniej 100 $, co malo nie jesti jak Intel dyskretna grafike musi dolaczyc, tak dlugo roznica ceny pozostanie...
Te stacjonarne w nizszym segmencie swoje zrobia, a graczami i innymi onanistami sie nie przejmujmy...
Tak czy siak intel mógł by sobie darować wkładanie na siłę chociaż do desktopowych i3 tych 'grafik' i zwyczajnie obniżyć cenę procesora.
Tak z ciekawości zapytam, skoro uważasz, że HD4000 można sobie wsadzić w d... to czy IGP z mobilnych Trinity ULV (bardzo podobna wydajność do HD4000) też uważasz, że można sobie wsadzić w to samo miejsce i w końcu, czy IGP w wychwalanym Brazosie - znacznie wolniejsze od HD4000 też można sobie wsadzić?
Wiem, że podałem różne segmenty, ale jak to już było podane istnieje tendencja do równania IGP Intela z błotem podczas gdy integra AMD jaka by nie była w założeniu jest świetna.
Więc skoro HD4000 uważasz za g... to konsekwentnie za dokładnie takie samo G powinieneś uznać najsłabsze mobilne trinity oraz brazosa na podstawie ilości fps. Tak jest?
Niestety nie masz racji, GPU w Trinity, jest o conajmniej 30 % bardziej efektywny niz HD4000, wejdz do jakiegos sklepu gdzie identyczne modele Samsuga Uxxx masz i porownaj i5 z hd4000 z Trinity A6-xxxx...Cpu jest o 25 % gorszy, ale to nie wszystko, na kanapce, nie tylko maslo wazne jest...