komentarze
ZdzisiuZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Zdzisiu2012.09.25, 13:34
Fajny test, ale szkoda że zabrakło Phenoma II
eagleZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
eagle2012.09.25, 13:37
-11#2
Jedna uwaga, jak można umieścić syntetyk w profesjonalistach ? Cinebench chodzi na stareńkim 11.5. Proszę o testy cinema 14r. demo jest na stronie maxona do testów starczy. FX zegar w zegar ma niewiele mniejszą wydajność od 2600k.
To narazie tyle.
Matt7955Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Matt79552012.09.25, 13:38
Piękny test!
Pięknie wypada buldog przy moim i5 750@4.4GHz..

rcichoZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
rcicho2012.09.25, 13:40
Bardzo przydatny test, wiele cennych informacji. Jak ktoś ma dobry procesor pod 1156 to raczej nie powinien wymieniac na SB/IB a jak już to poczekać te 9-10 miesiecy na całkiem nowe procesory pod 1150.
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.09.25, 13:42
Zdzisiu @ 2012.09.25 13:34  Post: 603269
Fajny test, ale szkoda że zabrakło Phenoma II

Byłoby za dużo słupków przez co czytelność byłaby niska, a już jest bardzo dużo.
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.09.25, 13:42
rcicho @ 2012.09.25 13:40  Post: 603273
Bardzo przydatny test, wiele cennych informacji. Jak ktoś ma dobry procesor pod 1156 to raczej nie powinien wymieniac na SB/IB a jak już to poczekać te 9-10 miesiecy na całkiem nowe procesory pod 1150.

No tak - to takie przesiadanie się z umarłej podstawki na też już umarłą...
TelvasZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Telvas2012.09.25, 13:44
Wspominacie na koniec o Phenomach, a w teście AMX FX, którego nikt nie kupuje i który gnije na pókach, bo wszyscy wybierają Phenomy II - których jednak u was nie ma...
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.09.25, 13:46
Telvas @ 2012.09.25 13:44  Post: 603276
Wspominacie na koniec o Phenomach, a w teście AMX FX, którego nikt nie kupuje i który gnije na pókach, bo wszyscy wybierają Phenomy II - których jednak u was nie ma...

Mogę go dorzucić (X4), ale wydaje mi się, że sensownym jest jedynie w opcji @ 4 GHz. Nie zaciemni to zbytnio wyników?
PioyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Pioy2012.09.25, 13:52
19#9
focus @ 2012.09.25 13:42  Post: 603274
Zdzisiu @ 2012.09.25 13:34  Post: 603269
Fajny test, ale szkoda że zabrakło Phenoma II

Byłoby za dużo słupków przez co czytelność byłaby niska, a już jest bardzo dużo.

Tomaszu, nie rób sobie jaj :)
Właśnie Phenom@4GHz to by była dobra miara tego, czy wtedy dokładając do Intela zrobiło się dobry interes, czy nie. Dzięki jego dodaniu nie odnosiłoby się też wrażenia, że AMD nie ma w tej chwili proca, na którym da się grać :P
22A2012.09.25, 14:03
A czemu Intel nie wypuścił ponad 3GHz Lynnfielda - żeby trzepać kasę z Bloomfielda, a co za tym idzie z X58. Test FX-ów się przydał - można spojrzeć jak wypadają na tle poprzedniej generacji procesorów Intela, a takich testów mało.
HDR'oZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
HDR'o2012.09.25, 14:03
-6#11
Bosh - dziękuję za ten artykuł !! :D Jedyne z czym się nie zgadzam, to zdanie, że Lynnfieldy podkręcały się przeciętnie... że jak ? 4Ghz z 2.66 defaultowych to chyba nie jest przeciętne OC (tym bardziej, że 3820 podkręca się o mniej mhz, a w zaletach napisaliście, niezłe OC). Poza tym, super test i artykuł. Zasługujecie na piwo (kolejne zresztą :E). Jest dokładnie tak jak mówiłem, czyli stokowy 2500K z włączonym turbo zrówna się (a raczej odwrotnie) z I5 750@4Ghz. Z kolei w przypadku tego wykorzystywania 6 wątków widać w takiej Armie czy w Maxie Paynie 3 (tu szczególnie mi udowadniano, że to HT robi swoje) zegar w zegar, że to cache daje tę 'przewagę' (1-2 fpsy, masakra :E) a nie HT. Nadal obstawiam przy swoim, że gry nei wykorzystują więcej niż 4 rdzenie, ale jak mówiłem - ostateczny dowód będę miał jak dojdzie do mnie 2600K (niestety jutro, a nie dziś). Nie mniej dziękuję redakcjo jeszcze raz :)
q-12Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
q-122012.09.25, 14:08
-9#12
ale miło jest mieć 1szy procesor w rankingu :)\
ps.
szkoda że przy teście kompresji wideo do h264 nie uwzględniliście QuickSynca,
może trzeba używać CyberLink Media Espresso następnym razem?
mikilysZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
mikilys2012.09.25, 14:14
Dodajcie tego X4@4GHz.
To dość popularna platforma i się kręci ;) (cena proca + płyta pod o\c i HE923 to mniej więcej koszt i5-34x0 w końcu :E )
Fajnie by było dorzucić X6@3.6GHz (tak się kręciły najtańsze 1045T), bo to też dobrze sprzedające się jednostki :)
Robert893Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Robert8932012.09.25, 14:20
-3#14
Brakuje Phenoma 955
SasiltonZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Sasilton2012.09.25, 14:24
-7#15
szkoda ze nie załapał sie jakis i3 21xx
bo ich cena jest podobna jak używanego i5 750
HDR'oZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
HDR'o2012.09.25, 14:29
Sasilton @ 2012.09.25 14:24  Post: 603289
szkoda ze nie załapał sie jakis i3 21xx
bo ich cena jest podobna jak używanego i5 750

Tyle, że do I5_750 I3_2100 nawet po OC nie ma startu
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.09.25, 14:30
Dobra wyniki podkręconego Phenoma II X4 na 4 GHz zostały dodane. Kto nie ma nowych wykresów, niech sobie wciśnie Ctrl + F5.
cichy45Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
cichy452012.09.25, 14:41
Ja pierdziu, 400W :E
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.09.25, 14:41
q-12 @ 2012.09.25 14:08  Post: 603283

szkoda że przy teście kompresji wideo do h264 nie uwzględniliście QuickSynca,
może trzeba używać CyberLink Media Espresso następnym razem?

Testowanie tego jest bardzo problematyczne, gdyż zależnie od zastosowanego kodeka (w tym przypadku Intel Quick Sync) używasz innej kompresji i finalny plik jest innej wielkości. Nie można zatem porównywać wyników ze sobą. To trochę tak jakby testować dwie karty graficzne, z czego jedna jechała na medium, a druga na high.
HDR'oZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
HDR'o2012.09.25, 14:46
Fajnie, że dołożyliście tego phenomka, teraz mamy idealne punkty odniesienia :)
Zaloguj się, by móc komentować