komentarze
HDR'oZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
HDR'o2012.09.25, 14:03
-6#11
Bosh - dziękuję za ten artykuł !! :D Jedyne z czym się nie zgadzam, to zdanie, że Lynnfieldy podkręcały się przeciętnie... że jak ? 4Ghz z 2.66 defaultowych to chyba nie jest przeciętne OC (tym bardziej, że 3820 podkręca się o mniej mhz, a w zaletach napisaliście, niezłe OC). Poza tym, super test i artykuł. Zasługujecie na piwo (kolejne zresztą :E). Jest dokładnie tak jak mówiłem, czyli stokowy 2500K z włączonym turbo zrówna się (a raczej odwrotnie) z I5 750@4Ghz. Z kolei w przypadku tego wykorzystywania 6 wątków widać w takiej Armie czy w Maxie Paynie 3 (tu szczególnie mi udowadniano, że to HT robi swoje) zegar w zegar, że to cache daje tę 'przewagę' (1-2 fpsy, masakra :E) a nie HT. Nadal obstawiam przy swoim, że gry nei wykorzystują więcej niż 4 rdzenie, ale jak mówiłem - ostateczny dowód będę miał jak dojdzie do mnie 2600K (niestety jutro, a nie dziś). Nie mniej dziękuję redakcjo jeszcze raz :)
22A2012.09.25, 14:03
A czemu Intel nie wypuścił ponad 3GHz Lynnfielda - żeby trzepać kasę z Bloomfielda, a co za tym idzie z X58. Test FX-ów się przydał - można spojrzeć jak wypadają na tle poprzedniej generacji procesorów Intela, a takich testów mało.
PioyZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Pioy2012.09.25, 13:52
19#9
focus @ 2012.09.25 13:42  Post: 603274
Zdzisiu @ 2012.09.25 13:34  Post: 603269
Fajny test, ale szkoda że zabrakło Phenoma II

Byłoby za dużo słupków przez co czytelność byłaby niska, a już jest bardzo dużo.

Tomaszu, nie rób sobie jaj :)
Właśnie Phenom@4GHz to by była dobra miara tego, czy wtedy dokładając do Intela zrobiło się dobry interes, czy nie. Dzięki jego dodaniu nie odnosiłoby się też wrażenia, że AMD nie ma w tej chwili proca, na którym da się grać :P
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.09.25, 13:46
Telvas @ 2012.09.25 13:44  Post: 603276
Wspominacie na koniec o Phenomach, a w teście AMX FX, którego nikt nie kupuje i który gnije na pókach, bo wszyscy wybierają Phenomy II - których jednak u was nie ma...

Mogę go dorzucić (X4), ale wydaje mi się, że sensownym jest jedynie w opcji @ 4 GHz. Nie zaciemni to zbytnio wyników?
TelvasZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Telvas2012.09.25, 13:44
Wspominacie na koniec o Phenomach, a w teście AMX FX, którego nikt nie kupuje i który gnije na pókach, bo wszyscy wybierają Phenomy II - których jednak u was nie ma...
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.09.25, 13:42
rcicho @ 2012.09.25 13:40  Post: 603273
Bardzo przydatny test, wiele cennych informacji. Jak ktoś ma dobry procesor pod 1156 to raczej nie powinien wymieniac na SB/IB a jak już to poczekać te 9-10 miesiecy na całkiem nowe procesory pod 1150.

No tak - to takie przesiadanie się z umarłej podstawki na też już umarłą...
focusZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
focus2012.09.25, 13:42
Zdzisiu @ 2012.09.25 13:34  Post: 603269
Fajny test, ale szkoda że zabrakło Phenoma II

Byłoby za dużo słupków przez co czytelność byłaby niska, a już jest bardzo dużo.
rcichoZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
rcicho2012.09.25, 13:40
Bardzo przydatny test, wiele cennych informacji. Jak ktoś ma dobry procesor pod 1156 to raczej nie powinien wymieniac na SB/IB a jak już to poczekać te 9-10 miesiecy na całkiem nowe procesory pod 1150.
Matt7955Zobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Matt79552012.09.25, 13:38
Piękny test!
Pięknie wypada buldog przy moim i5 750@4.4GHz..

eagleZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
eagle2012.09.25, 13:37
-11#2
Jedna uwaga, jak można umieścić syntetyk w profesjonalistach ? Cinebench chodzi na stareńkim 11.5. Proszę o testy cinema 14r. demo jest na stronie maxona do testów starczy. FX zegar w zegar ma niewiele mniejszą wydajność od 2600k.
To narazie tyle.
ZdzisiuZobacz profil
Poziom ostrzeżenia: 0%
Zdzisiu2012.09.25, 13:34
Fajny test, ale szkoda że zabrakło Phenoma II
Funkcja komentowania została wyłączona. Do dyskusji zapraszamy na forum.